ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5825/2022

22 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023 по делу № А38-5825/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 948 833 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 838 руб. 13 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также убытков в сумме 156 341 089 руб. 48 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, просил взыскать упущенную выгоду в виде неполученных доходов в сумме 3 191 689 руб. 77 коп., ущерб в размере 31 727 774 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба, за период с 12.01.2021 по 18.08.2023 в размере 4 906 722 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму упущенной выгоды, за период с 12.01.2021 по 13.07.2023 в размере 656 471 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения (т.17, л.д. 17-20). Уточнение судом принято.

Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение АО «ЕРЦ Республики Марий Эл» обязательств по агентскому договору, а именно утрата исполнительных документов, ненадлежащее ведение судебно-претензионной работы, взыскание задолженности не по всем лицевым счетам, не по всем периодам, привело к взысканию с истца денежных средств по договорам поставки ресурсов, что повлекло возникновение ущерба.

Указывает, что реестры, представленные ответчиком, содержат недостоверную информацию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2015 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компанией «Жилищно-коммунальный сервис» (принципалом), и ответчиком, акционерным обществом «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (агентом), заключен договор N А-04/2015/003, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия: организовывать выполнение работ в соответствии с приложением N 1 к договору; формировать базу по начислениям, оплате за жилищно-коммунальные услуги; пополнять базу данных жилищного фонда, состава проживающих и хранить данную базу; изготавливать платежные документы для оплаты и доставлять их до потребителя; производить начисление, аккумулирование, обработку, расщепление и распределение платежей; перечислять поступающие денежные средства принципалу и поставщикам по поручению принципала за вычетом вознаграждения; осуществлять перечисление денежных средств заказчику и ресурсоснабжающим организациям в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 523. Доля принятых платежей от плательщиков, предназначенная к перечислению принципалу и поставщикам, распределяется согласно поручениям принципала (т.6, л.д. 99-108).

Согласно пункту 2.1.5 договора от 30.04.2015 ответчик обязался производить начисление, аккумулирование, обработку, расщепление и распределение платежей. По поручению ООО Медведевской управляющей компании «Жилкомсервис» АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» производило начисление платы за оказанные коммунальные услуги собственникам жилых помещений, начиная с декабря 2015 года. 

При этом пунктом 2.1.6 агентского договора N А-04/2015/003 от 30.04.2015 предусмотрено, что агент ежемесячно по итогам месяца, не позднее 6-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет принципалу данные о произведенных начислениях и перечисленных денежных средствах, акт выполненных работ. 

Пунктом «ж» приложения N 1 к договору N А-04/2015/003 от 30.04.2015 установлена обязанность агента на основании письменного указания принципала выявлять неплательщиков коммунальных услуг, производить в отношении них судебно-претензионную работу по погашению задолженности (т.6, л.д. 103). 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 агент вправе обращаться в суды от своего имени с требованием о взыскании в свою пользу имеющейся задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оказываемые заказчиком плательщикам, с последующим перечислением денежных средств, полученных на основании исполнительных документов, в адрес заказчика за вычетом агентского вознаграждения, указанного в пункте 4.2 договора (т.6, л.д. 109). 

18 ноября 2020 г. по инициативе истца сторонами подписано соглашение о расторжении договора N А-04/2015/003 от 30.04.2015 с 31 декабря 2020 г. (т.6, л.д. 110). 

Пунктом 2 соглашения от 18.11.2020 установлено, что агент не производит начисление, печать и доставку платежных документов с начислениями за декабрь 2020 года.

Как пояснил истец в иске, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выявлению неплательщиков коммунальных услуг, проведению с ними судебно-претензионной работы по погашению задолженности и обращению от своего имени с требованием о взыскании имеющейся задолженности в судебном порядке, долги с собственников помещений за период действия агентского договора взысканы агентом не в полном объеме (не по всем лицевым счетам, не по всем периодам), судебные приказы о взыскании долгов частично утеряны, срок исковой давности по взысканию долгов в настоящее время пропущен. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению у управляющей компании ущерба, выразившегося в виде взысканных ресурсоснабжающими организациями с истца денежных средств в общем размере 31 727 774 руб. 88 коп., а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов от взыскания в судебном порядке с собственников жилых помещений многоквартирных домов долгов за содержание и ремонт общего имущества в сумме 3 191 689 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В подтверждение своих доводов по несению убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды истцом представлены судебные акты арбитражного суда за период с 2019 по 2022 годы о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающих организаций, в пользу регионального оператора по вывозу ТКО, а также сведения о не взысканных суммах с должников-собственников жилых помещений (т.5, л.д. 50-183, т.7, л.д.1-98, т.17, л.д. 39-159, т.18, л.д.1-10).

Судом установлено, что сторонами в добровольном порядке расторгнут агентский договор N А-04/2015/003 от 30.04.2015 путем подписания соглашения о расторжении от 18.11.2019. При этом в соглашении отсутствует указание на наличие претензий в отношении действий агента. Напротив, в пункте 6 соглашения зафиксировано, что стороны претензий друг к другу не имеют (т.6, л.д. 110). 

Материалы дела также свидетельствуют о том, что после расторжения агентского договора управляющей компании были переданы документы, подтверждающие суммы оставшейся задолженности, не взысканной в судебном порядке, что подтверждается электронной перепиской сторон и реестрами (т.18, л.д. 114-128).

С момента расторжения агентского договора (31.12.2020) истец вправе был самостоятельно от своего имени обращаться в суд за взысканием задолженности, им представлены документы о направлении в адрес должников претензий о погашении долгов, заявления о выдаче судебных приказов, датированные 2023 годом (т.18, л.д. 64-70, 86-91). 

Однако доказательства обращения в судебные инстанции о взыскании долгов с граждан за период 2021-2022 годы и отказ судов в удовлетворении требований в связи с истечением сроков исковой давности истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик сообщил, что истец имел доступ к программному продукту, используемому АО «ЕРЦ Республики Марий Эл» для расчетов, начислений и поступлений, в режиме реального времени. Данный доступ осуществлялся в личном кабинете истца с возможностью самостоятельно формировать отчетность по своему усмотрению, контролировать начисления, поступления и перечисления. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются ежегодные сводные реестры сведений о принятых и перечисленных платежах в адрес истца и третьих лиц; реестры исполнительных документов по поданным искам; реестры платежных поручений; ежемесячные отчеты за период с 2019 года по 2020 год (с переходящими остатками) о принятых и перечисленных денежных средствах, подписанные директором ООО МУК «Жилкомсервис»; сальдовые ведомости за декабрь 2020 года в разрезе поставщиков; акты об оказанных услугах за период с июня 2019 по декабрь 2020 года, также подписанные со стороны принципала, и подтверждающие надлежащее исполнение АО «ЕРЦ Республики Марий Эл» принятых на себя обязательств; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцу собранных по агентскому договору от 30.04.2015 средств и об отсутствии задолженности перед ООО МУК «Жилкомсервис»; акт сверки взаимных расчетов за 2022 год (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, т.11, л.д. 11-107, 150-152, т.12, л.д. 8-170, т.13, л.д. 1-151, т.14, л.д. 1-151,т.15, л.д. 1-2, 326, т.16, л.д. 1-9, 15-113). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющей компанией указанные факты не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Более того, до настоящего времени в адрес ответчика, АО «Единый расчетный центр на территории РМЭ», от службы судебных приставов поступают денежные средства, взысканные по возбужденным исполнительным производствам, которые, в свою очередь, перечисляются на расчетный счет управляющей компании, что истцом не отрицается.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

На основании изложенного, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023 по делу № А38-5825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская