ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113482/2024

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10808/2025) акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические Сети Санкт-Петербурга и Ленинградской Области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-113482/2024 (судья  Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические Сети Санкт-Петербурга и Ленинградской Области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления,

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество, АО «ЛОЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 29.10.2024 №047/04/9.21-2790/2024.

Решением суда от 11.04.2025 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 600 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что АО «ЛОЭСК» не уклонялось и не уклоняется от исполнения обязательств перед заявителями и стремится к скорейшему завершению мероприятий по технологическому присоединению. Податель жалобы полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Ленинградского УФАС России поступили заявления ФИО2 (вх. № 10733-ЭП/24 от 02.09.2024), перенаправленное УФАС по Санкт-Петербургу, заявление ФИО3 (вх. № 11701-ЭП/24 от 26.09.2024), заявление ФИО4 (вх. № 10915-ЭП/24 от 05.09.2024) с жалобами на действия (бездействие) АО «ЛОЭСК». Согласно поступившим заявлениям установлены следующие обстоятельства:

1. 22.02.2024 между ФИО2 (далее - Заявитель № 1) и АО «ЛОЭСК» заключен договор № 17-034/005-ПСФ-24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «земельный участок для ИЖС», расположенного   по   адресу:   188658,   Ленинградская   обл.,   Всеволожский   м.   р-н, Куйвозовское с.п., 

<

...> зу 8, кад. № 47:07:0120003:1513 (далее -Договор № 1).

АО «ЛОЭСК» обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору № 1 в срок, определенный пунктом 16 Правил присоединения.

Согласно пункту 5 Договора № 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения настоящего Договора № 1.

АО «ЛОЭСК» должно было осуществить технологическое присоединение в срок до 22.08.2024.

На момент поступления заявления в Ленинградское УФ АС России мероприятия по технологическому присоединению со стороны АО «ЛОЭСК» не исполнены.

27.10.2023 между ФИО3 (далее - Заявитель № 2) и АО «ЛОЭСК» заключен договор № 20-474/005-ПСФ-23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «земельный участок под отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1-2 этажа с придомовыми участками», расположенного по адресу: 187651, Ленинградская обл., Бокситогорский м. р-н, Бокситогорское т.п., 

<

...> зу 356, кад. № 47:18:0531012:746 (далее – Договор №2).

АО «ЛОЭСК» обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору № 2 в срок, определенный пунктом 16 Правил присоединения.

Согласно пункту 5 Договора № 2 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения настоящего Договора № 2.

АО «ЛОЭСК» должно было осуществить технологическое присоединение в срок до 27.04.2024.

На момент поступления заявления в Ленинградское УФАС России мероприятия по технологическому присоединению со стороны АО «ЛОЭСК» не исполнены.

10.01.2024 между ФИО4 (далее - Заявитель № 3) и АО «ЛОЭСК» заключен договор № 10-971/005-ПСФ-23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «земельный участок под индивидуальные жилые дома не выше 2-х этажей», расположенного по адресу: 187010, Ленинградская обл., Тосненский м. р-н, Ульяновское т.п., г.п. Ульяновка, 3-й Речной проезд, зу 23а, кад. номер: 47:26:0301010:1342 (далее - Договор № 3).

АО «ЛОЭСК» обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору № 3 в срок, определенный пунктом 16 Правил присоединения.

Согласно пункту 5 Договора № 3 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения настоящего Договора № 3.

АО «ЛОЭСК» должно было осуществить технологическое присоединение в срок до 10.05.2024.

На момент поступления заявления в Ленинградское УФАС России мероприятия по технологическому присоединению со стороны АО «ЛОЭСК» не исполнены.

15.10.2024 должностным лицом Ленинградского У ФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 10555/24 в присутствии представителя АО «ЛОЭСК» ФИО5 (по доверенности № 160/2024 от 01.01.2024).

Постановлением Управления от 29.10.2024 г. по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-2560/2024 Акционерному обществу «ЛОЭСК» назначено административное наказание по делу № 047/04/9.21-2790/2024 об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 600 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Согласно пунктам 3, 6 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 16 Правил присоединения определены существенные условия договора об осуществлении мероприятий технологического присоединения, к которым, среди прочих, относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый со дня заключения договора.

Специальный порядок изменения существенных условий заключенного договора об осуществлении технологического присоединения Правилами присоединения не предусмотрен.

Правила присоединения носят публично-правовой характер и предусматривают императивный первоначальный срок исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, что в свою очередь устанавливает ответственность за его нарушение.

Таким образом, в действиях Сетевой организации установлены признаки нарушения пунктов 3, 16 Правил присоединения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа.

Сетевая организация не исполнила мероприятия по Договорам № 1-3 в установленный срок, что является нарушением пункта 16 Правил присоединения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что просрочка исполнения мероприятий Сетевой организацией на момент рассмотрения дела составила: по Договору № 1 - более 2 месяцев (срок исполнения мероприятий по Договору № 1 - 22.08.2024); по Договору № 2 - более 8 месяцев (срок исполнения мероприятий по Договору № 2 - 27.02.2024); по Договору № 3 - более 4 месяцев (срок исполнения мероприятий по Договору № 3 - 10.05.2024, мероприятия выполнены - 19.09.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина Общества установлена Управлением и судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, за которые Общество правомерно привлечено к ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 600 000 руб. (минимальный размер санкции).

По мнению суда, снижение размера штрафа до 600 000 руб. является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 апреля 2025 года по делу №  А56-113482/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева