АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4408/2017

город Вологда

18 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Специализированная ритуальная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Армадис» о взыскании 413 020 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Череповца,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017, ФИО3 по доверенности от 05.12.2017, от ответчика – ФИО4 ген. директора; ФИО5 по доверенности от 13.07.2017, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 07.12.2017; 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Специализированная ритуальная служба» (ОГРН 

<

***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армадис» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Армадис») о взыскании неосновательно полученных по договору подряда от 02.12.2013 № 31/12/2 денежных средств в сумме 413 020 рублей.

Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. В обоснование требований сослались на выявленные контрольно-правовым управлением мэрии города Череповца завышения объемов, выполненных по договору подряда, работ и их стоимости.

ООО «Армадис» в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что работы выполнены в соответствии с требованиями договора подряда и приняты истцом без замечаний и возражений.

Третье лицо поддержало позицию истца, указав, что в ходе проведенной проверки были выявлены факты завышения объема произведенных работ и нарушение ценообразования в сметной документации. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между Предприятием (заказчик) и ООО «Армадис» (подрядчик) заключен договор подряда № 31/12/2 на строительство Выставочного павильона сезонного назначения магазина ритуальных услуг, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. указанные в пункте 1.1. договора работы включают в себя: разработку эскизного проекта, рабочей документации, подготовку строительной площадки, общестроительные работы, включая установку кованых изделий, сдачу в эксплуатацию построенного объекта.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 2 000 000 рублей. 

Во исполнение условий договора подрядчиком были изготовлены локальные сметные расчеты № 37/2015 на сумму 968 947 рублей и локальный сметный расчет № 37-1/2015 на сумму 68 096 рублей. 

Данные локальные сметные расчеты утверждены заказчиком, в связи с чем при проведении работ подрядчик руководствовался ими. Работы выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акт от 05.08.2015 № 078 на сумму 968 947 рублей и акт приемки от 05.08.2015 № 079 на сумму 68 096 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ.

В целях проверки по фактам, изложенным в анонимном обращении работников муниципального унитарного предприятия города Череповца «Специализированная ритуальная служба» в части оплаты труда руководителя предприятия и документации по строительству выставочного павильона работниками контрольно-правового управления мэрии города Череповца была проведена проверка. 

В результате проведения проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе установлены нарушения ценообразования (неправомерно применен индекс удорожания) и необоснованно включены в сметный расчет № 37-1/2015 дополнительные работы.

Претензией от 08.02.2017 истец потребовал погасить в добровольном порядке денежную сумму 413 020 рублей.

Поскольку данное требование ответчиком было отклонено, бюджетные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, оплата работ была произведена, работы приняты по актам выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний. 

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец по существу ссылается на то, что в рамках договора от 02.12.2013 им в пользу ответчика перечислены излишние денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (статья 711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (статья 10 ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1, 32 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Однако оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы рассматриваемого дела, суд не находит достаточных оснований для признания заявленных заказчиком требований доказанными.

Так, в доказательство факта несоответствия объема работ, поименованного в актах приемки, фактически выполненному истец представил в материала дела акт проверки от 18.11.2016 № 01-13-51/50, составленный специалистами отдела контрольно-правового отдела мэрии города Череповца, согласно которому завышение стоимости выполненных работ по спорному договору составило 413 020 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В данном случае, работы выполнены в полном объеме, в пределах установленной договором суммы, работы приняты истцом без замечаний, результаты проверки не опровергают фактический объем и стоимость выполненных и принятых работ, соответствующих утвержденным заказчиком сметам.

Проверка по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации истца, а также целевого расходования истцом денежных средств, ввиду чего ее результаты не могут служить безусловным доказательством ненадлежащего исполнения ООО «Армадис» принятых на себя обязательств. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что проверка объема фактически выполненных работ проводилась комиссией в присутствии подрядчика либо он был своевременно извещен об этом заказчиком, что не соответствует положениям статьи 720 ГК РФ.

Спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым цена государственного контракта является твердой, ее размер предусмотрен за выполнение согласованного сторонами объема работ, цена контракта не может меняться в ходе его исполнения, стороны подписали договор и прилагаемые к нему сметы в согласованном сторонами размере. 

На основании данных согласованных смет работы приняты истцом при отсутствии каких-либо замечаний по объему и качеству.

Заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах существования между сторонами договорных отношений. Однако ни одна из сторон договора от 02.12.2013 в составлении акта от 18.11.2016, в том числе при расчете объема и стоимости выполненных работ, не участвовала. Доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки объемов выполненных работ и (или) принимал в ней участие, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт проверки не может быть признан арбитражным судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следствие, проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия не может служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненной и принятой ранее.

По заявлению ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта объем фактически выполненных ООО «Армадис» работ соответствует согласованному сторонами в сметах к договору и актах приемки выполненных работ суммам. Данным же экспертным заключением подтверждена правомерность применения ответчиком индекса удорожания.

Индекс удорожания может влиять только на стоимость работ. В данном случае данный индекс согласован сторонами в сметах и при его применении стороны не вышли за размер установленной договором цены.

Как следствие, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения объема выполненных работ и нарушения ценообразования являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Одновременно, экспертным заключением установлено завышение объема по монтажу металлического каркаса Объекта с учетом имевшей место в спецификации арифметической ошибки общего количества металлопроката в размере 531 452 кг.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что отгрузка металлопроката производилась кратно штукам. Поэтому при изготовлении металлокаркаса имели место быть обрези металлопроката, которые в дальнейшем по указанию заказчика были вывезена Подрядчиком. Как следствие, в цену приятых работ вошла стоимость металлопроката, который в последующем не был передан заказчику, а остался у подрядчика.

Стоимость данного металлопроката составляет 16 892 рубля 73 копейки, которая и подлежит возврату истцу.

Как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16 892 рубля 73 копейки. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армадис» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Специализированная ритуальная служба» 16 892 рубля 73 копейки неосновательно полученных денежных средств, а также 461 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова