РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42265/23-134-231

15 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., МОСКОВСКОЕ Ш., ЗД. 24В, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОД РУ» (115580, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, ШИПИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 58, К. 1, ОФИС/КОМ. 225/48, 2 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 493, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  1  от  09.06.2022  г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОД РУ»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 493, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года на основании счета №949 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» (далее – ООО «МСМ», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОД РУ» (далее – ООО «ПОД РУ», Ответчик, Исполнитель) возникли отношения по оказанию услуг, согласно которым Исполнитель принял на себя обязанность – разработать для Заказчика аналитические модули для 1С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель к выполнению работ так и не приступил, результат работ Заказчику не сдал. 

14 ноября 2022 года на основании ч.2. ст. 314 ГК РФ в адрес Исполнителя было направлено письмо с требованием предъявить к приемке результат работ в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения письма. 

08.12.2022 в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением (трек – номер 43202878031628) по юридическому адресу было направлено уведомление №60 от 06.12.2022 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, если одна сторона направляла счета на оплату, в которых имеется информация относительно условий поставки (услуги, работы), количества товара и его стоимости, а другая сторона принимала их и оплачивала (в том числе с использованием платежных поручений), стороны совершили конклюдентные действия, которые приравниваются к письменной форме договора.

Платежным поручением №1222 от 11.08.2022 Заказчик оплатил в адрес Исполнителя аванс в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

10.10.2022 платежным поручением №1723 Заказчик оплатил в адрес Исполнителя аванс в размере 2 200 000 руб. 00 коп. 

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 3 400 000руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по выполнению работ на сумму 3 400 000 руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на общую сумму 3 400 000 руб., а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 3 400 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022г. по 28.02.2023г. составляет 54 493, 15 руб.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан верным. В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора, в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то  в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неосновательного обогащения (3 400 000 руб.) по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОД РУ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» (ИНН: 

<

***>)  неотработанный аванс в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 493, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  3 400 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2023 г. до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  40 272  руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб., уплаченную по платежному поручению № 405 от 28.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова