СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-1863/2017

Резолютивная  часть постановления  объявлена 16 июня 2017 года

Полный  текст  постановления   изготовлен 21 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: ФИО1 по дов. от 24.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУДМИЛК» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу № А03-1863/2017 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУДМИЛК», г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановления от 02.02.2017 № 05/178 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУДМИЛК» (далее – заявитель, общество, ООО «ГУДМИЛК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 02.02.2017 № 05/178 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГУДМИЛК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 № 05/178 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что обществом продукция в адрес ООО «ТД «Алтайские сыры» реализована не только на основании счета-фактуры от 05.10.2016 № 555, но и прилагаемых к нему товарно-транспортной накладной, в которой отражены сведения о декларациях о соответствии, и копии деклараций; Управлением Роспотребнадзора не обеспечена возможность ООО «ГУДМИЛК» предоставить запрашиваемые требованием документы, запрос об истребовании у общества документов не отвечал требованиям ясности и определенности.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции   представитель не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 27.10.2016 № 802 в отношении ООО «ГУДМИЛК» проведена внеплановая документарная проверка, основанием для проведения которой послужила информация о выявлении нестандартной пищевой продукции (масло сливочное «Крестьянское» несоленое, м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 03.10.2016, изготовитель ООО «МИЛКА», поставщик ООО «ГУДМИЛК»; масло сливочное Крестьянское» монолит, м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 05.10.2016, изготовитель ООО «МИЛКА», поставщик ООО «ГУДМИЛК»), полученная в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ТД «Алтайские сыры».

В ходе проверки установлено, что обществом осуществлялась реализация молочной продукции, при этом в представленной сопроводительной документации (счет-фактура № 555 от 05.10.2016) отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2016 № 05/790.

02.02.2017 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 05/178 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и годичного срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.45 КоАП РФ определено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по реализации сертифицируемой продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона РФ № 2300-1).

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013). Указанный Технический регламент вступил в силу с 01.05.2014, является действующим; он устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно положениям пункта 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям названного технического регламента осуществляется, в том числе, посредством декларирования соответствия.

Изложенное свидетельствует о том, что для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения расследования в отношении ООО «ТД «Алтайские сыры» в адрес ООО «ТД «Алтайские сыры» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.10.2016 (прилагается) в соответствии с которым у юридического лица истребован ряд документов, в том числе сопроводительные товарно-транспортные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемых пищевых продуктов, так как основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Алтайские сыры» послужило поступившее в адрес Управления обращение гражданина на качество молочной продукции - масла.

В ответ на указанное определение об истребовании в адрес Управления (вх. № 14674 от 12.10.2016) поступили, в том числе, копии деклараций о соответствии продукции (дата регистрации 22.07.2016, 30.05.2014); счет-фактур № 550 от 03.10.2017, № 555 от 05.10.2016. Каких-либо иных товарно-сопроводительных документов на продукцию, являющуюся предметом административного расследования, в адрес Управления Роспотребнадзора представлено не было.

При изучении представленных документов, должностным лицом Управления установлено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: в представленной сопроводительной документации (счет-фактура № 555 от 05.10.2016)) отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Материалами дела подтверждается, что в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ГУДМИЛК» Управлением Росреестра в адрес законного представителя юридического лица направлено требование о предоставлении сведений (информации) от 27.10.2016.

В ответ на указанное требование 22.11.2016 (вх. 16796) поступило сопроводительное письмо с приложением части истребованных документов, в котором указывалось на то, что «остальные документы представлю дополнительно».

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции, установив, что от ООО «ГУДМИЛК» в адрес Управления Роспотребнадзора на момент составления  протокола об административном правонарушении от 28.11.2016 иных документов в ответ на определение об истребовании сведений не поступало, пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 05/062532 от 27.10.2016, протоколом № 05/790 об административном правонарушении от 28.11.2016, иными материалами административного дела.

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что в качестве товаросопроводительного документа на пищевую продукцию, в административный орган ООО «ТД «Алтайские сыры» (в ходе административного расследования) и ООО «ГУДМИЛК» (при проведении внеплановой документарной проверки) был представлен счет-фактура № 555 от 05.10.2016, оформленный  по форме универсального передаточного документа (далее – УПД), объединяющего в себе информацию документа передачи материальных ценностей с информацией счета-фактуры, выставляемого при продаже товара; какая-либо товарно-транспортная накладная ООО «ТД «Алтайские сыры» (в ходе административного расследования) и ООО «ГУДМИЛК» (при проведении внеплановой документарной проверки) представлена не была и от указанных юридических лиц не поступало сведений о ее наличии, а так же пояснений о сложившемся порядке оформления документов при перевозках для целей поставки, в том числе о дополнительном составлении к УПД товарно-транспортных накладных. В оспариваемом постановлении административным органом фактически установлено событие реализации обществом пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания непосредственно в самой товаросопроводительной документации (в данном случае в счет-фактуре №555 от 05.10.2016) сведений о декларации о соответствии продукции.

Общество не обосновало невозможность представления транспортной накладной административному органу до составления протокола, от ООО «ТД «Алтайские сыры» такого документа не поступало, в связи с чем заявитель не опроверг выводы административного органа о реализации пищевой продукции в адрес ООО «ТД «Алтайские сыры» по счет-фактуре №555 от 05.10.2016, не содержащей сведений о декларациях о соответствии продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю было предоставлено достаточно времени для представления необходимых документов и административным  органом соблюдены права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

С учетом изложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Наличие у покупателя и продавца деклараций о соответствии, не устраняет обязанности продавца при реализации товара, подлежащего подтверждению соответствия, оформить товаросопроводительную документацию и отразить в ней сведения о подтверждении соответствия (применительно к рассматриваемому случаю - номер декларации, срок действия, орган, выдавший ее т.д.).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеизложенных требований законодательства, материалы дела не содержат. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ГУДМИЛК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренных  КоАП РФ, апелляционным судом не установлено, следовательно, процедура привлечения общества в соответствии с процессуальными требованиями и условиями КоАП РФ,  административным органом не нарушена.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

В рассматриваемом случае ООО «ГУДМИЛК» назначено справедливое и соразмерное административное наказание в виде предупреждения, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, при правильном применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, целью которого в рассматриваемом случае является обеспечение безопасности пищевой продукции, то есть предотвращение воздействия неблагоприятных факторов, создающих угрозу жизни или здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу № А03-1863/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, 

только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                     Л. А. Колупаева

                                                                                                ФИО2