АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5191/2024

г. Чита

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенщиковой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 02.7500.2408.23 от 07.07.2023 в размере 327 600 руб., из которых: 312 000 руб. – основной долг, 15 600 руб. – неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9552 руб.;

встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № 02.7500.2408.23 в размере 14 881,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (посредством веб-конференции): ФИО2 – представителя по доверенности от 27.02.2024, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.06.2024, диплом по специальности «Юриспруденция».

 

Общество с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (далее – истец, ООО «СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании задолженности по договору № 02.7500.2408.23 от 07.07.2023 в размере 327 600 руб., из которых: 312 000 руб. – основной долг, 15 600 руб. – неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9552 руб.

Определением от 13 мая 2024 года суд принял исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т .1, л.д. 1-2).

Определением от 19 июня 2024 года принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с ООО «СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ» неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № 02.7500.2408.23 в размере 14 881,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с приложенными к нему документами (л.д. 25-26).

В связи с чем этим же определением от 19 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 43-45).

   В судебном заседании представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения начисленных неустойки по встречному исковому заявлению, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. 

   Представитель ответчика относительно заявленных требований по исковому заявлению возразил, по встречному иску требования поддержал.

   Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

   Общество с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» зарегистрировано 21.12.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620010, 

<

...> стр. 61.

   Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 02.7500.2408.23 поставки продукции от 07 июля 2023 года (далее – договор) (л.д. 10-16, 28-34).

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю трансформаторы тока 6-20 вК (далее – продукция) в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации и технических характеристиках (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена – 312 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения всего объема партии продукции по оригиналам товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставлении документов, указанных в п. 4.1 или несоответствия п. 2.6, 2.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора поставки, в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

   Товар поставлен ответчику и принят последним на общую сумму 312 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № КРУ03473 от 09.10.2023 (далее – УПД), содержащего достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию (т. 1, л.д. 23, 38). 

   Полагая, что ответчиком поставленная продукция не оплачена, истец направил претензию № 84026/2024-0450/1 от 18.03.2024 (л.д. 17), в ответ на которую ПАО «Россети Сибирь» сообщил об отсутствии финансирования, а также пояснил что оплата будет произведена во втором полугодии 2024 года (л.д. 18).

   Не согласившись с ответом на претензию, ООО «СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края, в соответствии с пунктом 6.6 договора, с соответствующим имущественным требованием.

Встречный иск ПАО «Россети Сибирь» мотивирован просрочкой поставки продукции по договору.

Как следует из материалов дела, по договору продукция должна быть поставлена в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Истец поставил 18.10.2023 продукцию ответчику по вышеназванному УПД на общую сумму 312 000 руб., данная продукция была принята последним без разногласий.

Ссылаясь на нарушение ООО «СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ» срока поставки по заключенному сторонами договору, ПАО «Россети Сибирь» обратился с требованием по встречному иску о взыскании неустойки в размере 14 881,97 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования по основному и встречному искам, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, согласно условиям договора оплата продукции определена в срок в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения всего объема партии товара и представлению покупателю оригиналов документов, предусмотренных п. 4.8 договора.

   Продукция принята ПАО «Россети Сибирь» по УПД № КРУ03473 от 09.10.2023 на сумму 312 000 руб. – 18.10.2023.

   Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 30.11.2023 (с даты принятия продукции по УПД плюс 30 рабочих дней).

   Однако оплата ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не произведена.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной продукции, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, по существу не опровергнуто ответчиком, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» своих обязательств по договору перед ООО «СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ».

Довод ПАО «Россети Сибирь», изложенный в отзыве на иск, о дефиците финансирования, наличии кредитных обязательств и о прямой зависимости от поступающих оплат от гарантирующих поставщиков с производимыми расчетами с истцом, что привело к просрочке оплаты в рамках данного договора, подлежит отклонению судом. Ненадлежащее исполнение обязанностей третьими лицами (контрагентами ответчика) не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках данного договора.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 312 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил неоплату поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 15 600 руб. за период с 13.12.2023 по 17.04.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется, начиная со дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

За просрочку оплаты продукции, истец начислил неустойку в размере 15 600 руб. за период с 13.12.2023 по 17.04.2024, расчет изложен в тексте иска.

Ответчик в части алгоритма расчета неустойки никаких претензий не высказал, наоборот признал его арифметически верным (что следует из отзыва и озвученных доводов в судебном заседании).

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд считает их недостаточно корректными исходя из следующего.

Истцом при расчете ошибочно произведен расчет исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующие периоды в течение просрочки в размере 15 % и 16%.

ООО «СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ» не учитывает положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как отмечалось ранее, ответчиком оплата продукции не произведена.

На день принятия решения судом (10.07.2024) в соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2023 размер ставки с 18 декабря 2023 года составляет 16 %.

При этом, как уже отмечалось, оплата должна была быть произведена не позднее 30.11.2023, соответственно начисление неустойки можно производить начиная с 01.12.2023, однако истец начислил неустойку с 13.12.2023 2024, что не нарушает прав ответчика.

На основании вышеизложенного, по расчету суда с учетом условий договора неустойка за просрочку оплаты продукции составила:

312 000 руб. * 127 дней (за период с 13.12.2023 по 17.04.2024) *1/360 * 16 % = 17 610,67 руб.

Договором предусмотрена оговорка в пункте 6.3, что всего размер неустойки за просрочку оплаты должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа, т.е. 15 600 руб. (от суммы 312 000 руб.).

При этом ходатайств о снижении размера неустойки по статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 15 600 руб., а потому требования по исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возвращаясь к встречному иск, суд считает его подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно пункту 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, по договору продукция должна быть поставлена в течение 30 календарных дней с момента подписания договора поставки.

Стороны подтвердили, что данный договор был заключен 07.07.2023, как указано на лицевой части договора.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что поставка должна быть осуществлена 07.08.2023 (07.07.2023 плюс 30 календарных дней).

Поставка осуществлена одной партией 18.10.2023.

Таким образом, суд, проанализировав условия договора, а также то, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, пришел к выводу, что продукция поставлена с нарушением срока.

Ответчик по встречному иску, возражая против начисления неустойки, указал на то что просрочка исполнения обязательства по оплате товара (119 дней) превышает просрочку обязательства по поставке товара (78 дней), что исключает начисление неустойки за нарушение срока поставки товара.

Суд, проверив расчет истца по встречному иску (л.д. 25 на обороте), также отмечает, что ПАО «Россети Сибирь» ошибочно произведен расчет исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующие периоды в течение просрочки в размере 8,5 %, 12 % и 13 %.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения обязательств по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, ключевая ставка, действовавшая на дату исполнения обязательства ООО «СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ» 18.10.2023 (момент поставки продукции по УПД) была равна 13 % годовых (Информация Банка России от 15.09.2013).

По расчету суда, неустойка по договору за просрочку поставки продукции составляет:

312 000 руб. * 72 дня (за период с 08.08.2023 по 18.10.2023) * 13 % * 2 / 365 = 16 001,75 руб.

ПАО «Россети Сибирь» просит взыскать сумму неустойки в размере 14 881,97 руб., требовать взыскания суммы неустойки в меньшем размере является правом истца по встречному иску, что также не нарушает прав ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. не нарушают прав ответчика по встречному иску, в связи с чем, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ответчиком по встречному иску заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ссылаясь на ограничения по начислению неустойки, предусмотренных договором (не более 5 %), в связи с длительным неисполнением обязательства.

Представитель истца по встречному иску возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик по встречному иску, являясь профессиональным участником правоотношений, добровольно взял на себя обязательства, предусмотренные и должен был приложить все усилия для выполнения своих обязательств, однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ООО «СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ» своих обязательств по своевременной поставке продукции, доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик по встречному иску указал на установленное ограниченнее по взысканию суммы неустойки (не больше 5 % от суммы просроченных обязательств, что в данном конкретном случае составляет 15 600 руб.).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для поставщика и для заказчика.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и для поставщика. Размер неустойки для поставщика за ненадлежащее исполнение им обязательств установлен в размере двойной ключевой ставки Банка России (пункт 6.2 договора), для покупателя – неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России и не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 6.3 договора), что указывает на неравные условия ответственности.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 8 112 руб., рассчитанной исходя из расчета за нарушение обязательств для покупателя (пункт 6.3 договора):

312 000 руб. * 72 дня (за период с 08.08.2023 по 18.10.2023) * 13 % / 360 = 8 112 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении настоящего иска стороны с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины сторон в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Госпошлина по иску и по встречному иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со статьей 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9 552 руб. по платежному поручению № 7374 от 18.04.2024 (т. 1, л.д. 8).

Истец по встречному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 9183 от 28.05.2024 (т. 1, л.д. 27).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 02.7500.2408.23 поставки продукции от 07 июля 2023 года в размере 312 000 руб., неустойку за период с 13.12.2023 по 17.04.2024 в размере 15 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 552 руб., всего – 337 152 руб.

Встречные требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору № 02.7500.2408.23 поставки продукции от 07 июля 2023 года за период с 08.08.2023 по 18.10.2023 в размере 8 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 10 112 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 02.7500.2408.23 поставки продукции от 07 июля 2023 года в размере 312 000 руб., неустойку в размере 7 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 руб., всего – 327 040 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            А.Б. Ешидоржиева