ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5486/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А47-16049/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-16049/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО1, действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик 1), Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, ответчик 2) (в дальнейшем переименован на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга, далее - Департамент) об обязании безвозмездно устранить недостатки имущества, переданного в аренду по дополнительному соглашению от 29.04.2020 № 7129 к договору аренды от 01.12.2004 № 1- 1309а-6439.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алсим-строй», Оренбургская область в лице Правительства Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено KOO TAHAL Consulting Engineers Ltd.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит обязать соответчиков солидарно безвозмездно в порядке, предусмотренном контрактом от 29.04.2016, заключенным между Администрацией города Оренбурга, Министерством строительства Российской Федерации и КОО TAHAL Consulting Engineers Ltd. и распоряжением Администрации города Оренбурга от 19.12.2018 № 94-р с учетом изменений, устранить следующие недостатки имущества, переданного во временное владение и пользование ООО «Оренбург Водоканал» по концессионному соглашению от 25.04.2023 №9-С.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Оренбург Водоканал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерльного закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

По мнению апеллянта, заключенное между ООО «Оренбург Водоканал» и муниципальным образованием город Оренбург, от имени которого выступает Администрация г. Оренбурга, и субъектом Российской Федерации - Оренбургской областью, концессионное соглашение от 25.04.2023 содержит в себе элементы договора аренды.

В пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Апеллянт указал, что в отношении объектов Южно-Уральского водозабора, несоответствия имущества зафиксированы в акте осмотра имущества от 25.04.2023, являющемся приложением и неотъемлемой частью акта приемки-передачи имущества от 25.04.2023 по концессионному соглашению. Зафиксированные недостатки переданного по концессионному соглашению имущества, дублируют недостатки, отраженные в дополнительном соглашении от 29.04.2020 №7129 к договору аренды от 01.12.2004 №1-1309а-6439, предписании МЧС от 25.12.2019 и исковом заявлении.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 6 дополнительного соглашения от 29.04.2020 №7129 к договору аренды от 01.12.2004 №1-1309а-6439, соглашение определяющее порядок и сроки устранения недостатков, заключено не было, а при заключении концессионного соглашения те же недостатки зафиксированы сторонами в актах приемки - передачи имущества, требования общества к ответчикам 1 и 2 имеют правовое основание.

В части требований к ответчику 3, требования общества основаны на совокупности фактических обстоятельств по делу и результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Работы по реконструкции ЮУВЗ выполнялись подрядной организацией - КОО TAHAL Consulting Engineers Ltd по контракту, заключенному с Администрацией города Оренбурга, Министерством строительства Российской Федерации и КОО TAHAL Consulting Engineers Ltd.

Заключения экспертов указывают, что причиной недостатков, является нарушение технологии производства работ, объект - ЮУВЗ с указанными недостатками не пригоден к нормальной эксплуатации, и сами недостатки препятствуют эксплуатации объекта. Объект не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности систем автоматической пожарной сигнализации, а выбранное техническое решение устранения недостатков монолитных и железобетонных емкостных сооружений здания блока осветлителей с фильтрами является неудачным, так как имеет ограниченный срок эксплуатации.

Принимая во внимание, что требования к ответчикам заявлены солидарно, а результатами экспертизы подтверждается виновность ответчика 3 и порядок устранения недостатков выполненных работ установлен заключенным между ответчиком 1 и ответчиком 3 контрактом от 29.04.2016 и распоряжением Администрации города Оренбурга от 19.12.2018 № 94-р с учетом изменений, апеллянт полагает обоснованными требования к ответчику 3.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.05.2024.

До начала судебного заседания KOO TAHAL Consulting Engineers Ltd представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.12.2004 между ООО «Оренбург Водоканал» и Администрацией в лице Комитета заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга №1-1309а-6439 (т. 1, л.д. 16-22).

29.04.2020 между ООО «Оренбург Водоканал» и Комитетом подписано дополнительное соглашение №7129 к договору аренды от 01.12.2004 №1-1309а-6439 (т. 1, л.д. 57-58). 

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре и вступило в силу с 15.09.2020.

Дополнительное соглашение подписано с перечнем недостатков, выявленных сторонами до подписания акта приема-передачи в отношении имущества (в соответствии с уведомлением (претензией) Администрации к подрядной организации - KOO TAHAL Consulting Engineers Ltd (далее - ответчик3, KOO TAHAL) от 16.01.2020 № 01-02/632 - приложение №5 к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 63-64)..

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, порядок и сроки устранения недостатков, указанных в приложении №5 к дополнительному соглашению будут определяться на основании отдельно заключенного сторонами соглашения, которое должно быть заключено в течение 60 дней, с момента подписания дополнительного соглашения. Арендатор не несет ответственности за выявленные и указанные в приложении №5 недостатки и за последствия эксплуатации имущества с данными недостатками, до момента их устранения.

25.04.2023 между ООО «Оренбург Водоканал» и муниципальным образованием город Оренбург, от имени которого выступает Администрация г. Оренбурга, и субъектом Российской Федерации - Оренбургской областью заключено Концессионное соглашение в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Оренбург №9-С (далее по тексту - концессионное соглашение).

В соответствии с пунктами 9.12, 9.13 концессионного соглашения, если иное не предусмотрено концессионным соглашением, передаваемое концессионеру имущество, входящее в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, должно на момент его передачи соответствовать показателям, указанным в приложениях №№2.1- 2.3 к концессионному соглашению и находиться в исправном состоянии и быть укомплектованным всеми принадлежностями и оборудованием, необходимыми и достаточными для осуществления концессионером эксплуатации. Несоответствия имущества, зафиксированные в актах передачи, предусмотренных концессионным соглашением, а также выявленные в течение 1 (одного) года с момента подписания актов передачи, предусмотренных настоящим концессионным соглашением, имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, несоответствие такого имущества требованиям, указанным в пункте 9.12, если такое несоответствие не могло быть выявлено при передаче объекта концессионного соглашения и иного имущества, является основанием для предъявления концессионером концеденту требования об устранении выявленных недостатков, возникших по вине концедента, силами и за счет концедента в сроки, согласованные с концессионером.

В соответствии с пунктами 9.14 концессионного соглашения если в течение срока, согласованного с концессионером в соответствии с пунктом 9.13 концессионного соглашения, недостатки объекта концессионного соглашения и (или) иного имущества не будут устранены концедентом, концессионер вправе по своему выбору:

устранить недостатки самостоятельно и потребовать возмещения концедентом расходов на устранение недостатков в случае, если в соответствии с законодательством указанные расходы не подлежат учету при установлении тарифов (а концедент обязуется возместить указанные расходы не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения соответствующего требования концессионера), 

или требовать изменения сроков реализации мероприятий, предусмотренных заданием и основными мероприятиями, если выявленные недостатки не позволяют концессионеру реализовать мероприятия в определенные заданием и основными мероприятиями сроки; 

или требовать досрочного расторжения концессионного соглашения, если недостатки не позволяют концессионеру исполнять свои обязанности по концессионному соглашению либо концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения.

В отношении объектов ЮУВЗ, несоответствия имущества зафиксированы в акте осмотра имущества от 25.04.2023, являющемся приложением и неотъемлемой частью акта приемки-передачи имущества от 25.04.2023 по концессионному соглашению. 

Зафиксированные недостатки переданного по концессионному соглашению имущества, дублируют недостатки, отраженные в дополнительном соглашении от 29.04.2020 №7129 к договору аренды от 01.12.2004 №1-1309а-6439, предписании МЧС от 25.12.2019 и исковом заявлении.

Истец, основываясь на положениях концессионного соглашения, просит суд обязать соответчиков солидарно безвозмездно устранить указанные недостатки имущества, переданного во временное владение и пользование ООО «Оренбург Водоканал».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения установлены Законом о концессионных соглашениях.

В силу части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к техническому обслуживанию объекта концессионного соглашения относятся мероприятия, направленные на поддержание объекта концессионного соглашения в исправном, безопасном, пригодном для его эксплуатации состоянии и осуществление его текущего и (или) капитального ремонта. Перечень таких мероприятий устанавливается концессионным соглашением.

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были основаны на заключенном между истцом и Администрацией в лице Комитета договоре аренды объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга №1-1309а-6439 от 01.12.2004. 

Вместе с тем, впоследствии - 25.04.2023 между ООО «Оренбург Водоканал» и муниципальным образованием город Оренбург, от имени которого выступает Администрация, и субъектом Российской Федерации - Оренбургской областью заключено концессионное соглашение. 

Несоответствия имущества зафиксированы в акте осмотра имущества от 25.04.2023, являющемся приложением и неотъемлемой частью акта приемки-передачи имущества от 25.04.2023 по концессионному соглашению. Зафиксированные недостатки переданного по концессионному соглашению имущества, дублируют недостатки, отраженные в дополнительном соглашении от 29.04.2020 №7129 к договору аренды от 01.12.2004 №1-1309а-6439, предписании МЧС от 25.12.2019 и исковом заявлении.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения спора по существу, арендные правоотношения между сторонами в отношении спорного объекта централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения прекратились с заменой их на концессионные, в связи с чем, истец уточнил основание исковых требований (уточнение судом принято). 

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что при разрешении спора по существу суд руководствуется положениями Закона о концессионных соглашениях и указанным выше концессионным соглашением.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, приведенными выше положениями п.п. 9.12, 9.13, 9.14 концессионного соглашения, стороны согласовали требования к состоянию передаваемого имущества, порядку фиксации несоответствия его состояния установленным требованиям, предъявления требований по устранению выявленных недостатков, а также последствия их не устранения.

А именно, в случае не устранения концедентом выявленных недостатков в согласованный сторонами срок, концессионер вправе по своему выбору:

-устранить недостатки самостоятельно и потребовать возмещения концедентом расходов на устранение недостатков в случае, если в соответствии с законодательством указанные расходы не подлежат учету при установлении тарифов (а концедент обязуется возместить указанные расходы не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения соответствующего требования концессионера); 

-или требовать изменения сроков реализации мероприятий, предусмотренных заданием и основными мероприятиями, если выявленные недостатки не позволяют концессионеру реализовать мероприятия в определенные заданием и основными мероприятиями сроки; 

-или требовать досрочного расторжения концессионного соглашения, если недостатки не позволяют концессионеру исполнять свои обязанности по концессионному соглашению либо концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам истца по существу исковых требований и в отличие от арендных правоотношений (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), концессионные правоотношения не предоставляют концессионеру право требования безвозмездного устранения недостатков имущества, в том числе - в судебном порядке.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца к Администрации и Департаменту не основаны на положениях действующего законодательства и договора, регулирующих спорные правоотношения на дату рассмотрения спора по существу, ввиду чего оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

В части требований, заявленных к KOO TAHAL Consulting Engineers Ltd, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание что, что истец не является стороной правоотношений, урегулированных контрактом от 29.04.2016, заключенным между Администрацией, Министерством строительства Российской Федерации и КОО TAHAL Consulting Engineers Ltd., ввиду чего действие указанного контракта не создает для ООО «Оренбург Водоканал» прав и обязанностей и в том числе - не наделяет правом требования устранения недостатков от подрядной организации - KOO TAHAL Consulting Engineers Ltd. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска к KOO TAHAL Consulting Engineers Ltd у суда первой инстанции также не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

24.01.2019 стороны контракта № HCSP/ICB/ORB-2 от 29.04.2016 подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 с приложением перечня замечаний.

28.06.2019 в отношении проекта получено заключение № 42 о соответствии требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС).

05.07.2019 Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в отношении объекта выдано разрешение № 56-301000-059-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

В иске истец дублирует замечания к объекту, которые содержались в перечне замечаний к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 24.01.2019.

Указанные замечания были устранены KOO TAHAL Consulting Engineers Ltd, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Гарантийные обязательства по контракту № HCSP/ICB/ORB-2 от 29.04.2016 исполнены KOO TAHAL Consulting Engineers Ltd в полном объеме.

Администрация г. Оренбурга в своем отзыве от 11.05.2023 также подтвердила устранение недостатков объекта. В этой связи у Администрации г. Оренбурга, как у заказчика по контракту № HCSP/ICB/ORB-2 от 29.04.2016, отсутствуют какие-либо требования к подрядчику – KOO TAHAL Consulting Engineers Ltd.

Кроме того, третье лицо Правительство Оренбургской области представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что концедент обязан устранить выявленные недостатки объекта концессионного соглашения в целях недопущения расторжения концессионного соглашения.

Истец не является стороной контракта № HCSP/ICB/ORB-2 от 29.04.2016, и соответственно не вправе требовать от сторон, заключивших контракт, исполнять какие-либо обязанности в рамках указанного контракта, а также требовать осуществление каких-либо процедур приемки выполненных работ и/или устраненных замечаний. В этой связи действие контракта не создает для истца прав и обязанностей и в том числе - не наделяет правом требования   устранения   недостатков  от KOO TAHAL Consulting Engineers Ltd.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-16049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев 

 

И.Ю. Соколова