АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2512/2017

23 октября 2017 года

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>) к временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  ФИО1 (299011, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №1;

от заинтересованного  лица (временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  ФИО1) – не явился;

от заинтересованного  лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю) – ФИО3, доверенность от 09.01.2017;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2017 Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  ФИО1 от 12.05.2017 о назначении административного наказания по делу №126АД-17 об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.  

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях,  настаивал на удовлетворении заявления. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское ФАС России, Управление, административный орган), с заявленными  требованиями не согласился, дал пояснения по сути спора, высказал правовую позицию и просил в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  ФИО1 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  ФИО1.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС России 11.04.2017 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» на действия ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по 

<

...> д.3-5, извещение № 0874200000617000017 (далее – аукцион).

13 апреля 2017 года Управлением в адрес учреждения было направлено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов (далее - уведомление) (исх. №8/1530с от 13 апреля 2017 года), согласно которому, учреждению надлежало до 15 час. 00 мин. 17.04.2017 года представить документов.

Кроме того, уведомление и жалоба 13.04.2017 года были направлены на официальный электронный адрес заявителя procurements@bk.ru, а та опубликованы на официальном сайте Крымского У ФАС России в сети «Интернет» www.krym.fas.gov.ru.

Затребованные уведомлением документы в срок до 15 час. 00 мин. 17.04.2017 учреждением представлены не были, в связи с чем, Комиссий по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров была лишена возможности исполнения, возложенных на нее обязанностей по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ», так как необходимые документы Учреждение представило лишь 18.04.2017 года, за 4 минуты до начала рассмотрения жалобы заявителя.

Уведомлением от 18.04.2017 №8/1628с заявитель был извещен о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении 03.05.2017 в 11 час. 00 мин., которое получено уполномоченным представителем ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по доверенности от 18.04.2017 №ООРГЗ-41 ФИО5 18.04.2017.

03.05.2017 должностным лицом Крымского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу № 126АД-17 в отношении ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №126АД-17 административным органом назначено дело к рассмотрению 12.05.20177 в 14 час. 30 мин., которое получено уполномоченным представителем ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по доверенности от 18.04.2017 №ООРГЗ-41 ФИО5 05.05.2017.

12.05.2017 временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 126АД-17, в соответствии с которым ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК  РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Частью 28 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечений государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрена обязанность субъектов контроля представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

В соответствии с частью 5 статьи 106 Закона №44-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Субъектами контроля в соответствии с частью 2 указанной статьи являются заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их члены, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок.

Оценив содержание письма Крымского УФАС России от 13.04.2017, которым были истребованы соответствующие документы по закупке и возражения, суд приходит к выводу, что данный запрос является конкретным и однозначным, из него следует, что ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  должно представить в Крымское УФАС России возражения и документы, касающиеся исполнения/неисполнения контракта.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что к установленному сроку – до 17.04.2017 учреждение не представило в Управление истребованные возражения и документы, свидетельствующие о неисполнении контракта со стороны исполнителя, что повлекло нарушение требований Закона о защите конкуренции и совершение административного правонарушения

Факт непредставления в установленный срок истребованных письменных возражений и доказательств, правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

В отсутствие указанных сведений и документов у органа, осуществляющего контрольные функции в сфере закупок, отсутствовала возможность объективно установить все фактические обстоятельства, имеющие отношение к факту исполнения/неисполнения контракта, а, следовательно, в полном объеме осуществить проверку в отношении данной закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №44-ФЗ названный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод Крымского УФАС России о наличии в действиях учреждении состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, является обоснованным. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено. Доказательств исключительности факта данного нарушения заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административном правонарушении», правом составления и подписания протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают: руководитель территориального органа; заместитель руководителя территориального органа; заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа; помощник руководителя территориального органа; начальник отдела территориального органа; заместитель начальника отдела территориального органа;       главный государственный инспектор; главный специалист-эксперт; старший государственный инспектор; ведущий специалист-эксперт; специалист-эксперт.

Уведомление Управления от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении № 126АД-17 было составлено специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6

Протокол от 03.05.2017 № 8/1920с об административном правонарушении был составлен специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6

Учитывая изложенное, вышеназванные документы Управления составлены уполномоченными должностными лицами Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела о административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3,14.9. 14.31-14.33 КоАП РФ; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление ФАС России в отношении заявителя было вынесено 12.05.2017 врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, носит формальный характер, наступление каких-либо негативных последствий от содеянного правового значения не имеет. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в создании уполномоченному органу препятствий в реализации функций по контролю в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. Оспариваемым постановлением Администрации назначен административный штраф в указанном размере.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Исключительных обстоятельств для снижения размера назначенного административного штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, заявитель на наличие указанных обстоятельств не ссылается.

При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления о назначении административного наказания незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                             О.В. Минько