ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96749/2017

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Сотова И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель О.А. Эрлих по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-32884/2018, 13АП-32885/2018)  Есипова А.В. и ООО «УК «КомСервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-96749/2017 (судья Малышева Е.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комсервис»

к  Есипову Александру Вадимовичу

3-е лицо:  Потапчук Сергей Владимирович

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Есипова Александра Вадимовича (далее - ответчик) убытков в размере 715792,44 руб.

Решением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 95075 руб., а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» в пользу Есипова Александра Вадимовича взысканы судебные расходы в размере 27375 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «УК «Комсервис» не согласно с указанным определением, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, полагает неправомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов на нотариальное закрепление доказательств в размере 21375 руб. 

Есипов А.В., не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, полагая размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг разумным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил удовлетворить собственную апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания и оплаты юридических услуг в общем размере 130075 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договор на выполнение работ от 11.01.2018, акт сдачи-приемки к договору от 13.06.2018

- квитанции из нотариальной палаты от 10.01.2018 и от 23.05.2018

- расписки от 30.04.2018, от 13.06.2018, от 16.03.2018, от 16.01.2018

- соглашение от 03.08.2018 № 7 АП/2018, расписка от 03.08.2018, акт об оказании правовой помощи от 18.09.2018

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание незначительную сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела при участии представителя стороны ответчика в одном судебном заседании из пяти проведенных в суде первой инстанции, и без участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, с учетом принципа разумности всего в размере 27375 руб., из них 6000 руб.  судебные расходы на оплату юридических услуг, 21375 руб. расходов на нотариальное закрепление доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод истца о неправомерном удовлетворении требований в части взыскания расходов на нотариальное закрепление доказательств в размере 21375 руб. признано судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций данные доказательства не отвергли, недопустимыми и неотносимыми не признали, а исследовали в общей совокупности доказательств по настоящему делу.

Указанные документы были необходимы ответчику для обоснования своей правовой позиции по делу, при этом фактические расходы на нотариальное закрепление были понесены в указанной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции с истца суммы судебных издержек также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив объем предоставленных юридических услуг, процессуальное поведение представителя ответчика, качество оказанных услуг, пришел к правильному выводу о разумности и правомерности взысканной им суммы на оплату его услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор и жалобы были рассмотрены в общем порядке, однако с участием представителя ответчика только в одном судебном заседании из пяти судебных заседаний в суде первой инстанции и без участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с истца в пользу ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано 6000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, а также 21735 руб. расходов на нотариальное закрепление доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу №А56-96749/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.А. Семиглазов