АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24069/21

08 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231104500073)   

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 24.06.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИС» задолженности по договору поставки от 29.10.2019 № 08-10-19 в размере 289 608 руб., неустойки за период с 05.03.2020 по 01.07.2021 в сумме 13 756,38 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности с 01.07.2021 по день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 17.09.2021 года.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил исковые требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» задолженность по договору поставки от 29.10.2019 № 08-10-19 в размере 289 608 руб., неустойку за период с 05.03.2020 по 07.12.2021 в сумме 18 303,23 руб., неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности с 08.12.2021 по день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается заявленным 15.09.2021 года ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИС» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 08-10-19 от 29.10.2019 года, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку детского игрового и спортивного оборудования, состоящего из элементов согласно спецификации, в ассортименте, количестве, ценах в  соответствии со спецификацией, а покупатель – своевременно принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость детского игрового и спортивного оборудования составляет 4 448 040 рублей (л.д. 1.2 договора).

Согласно разделу 4 договора расчет за товары производится в следующем порядке:

- покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 13% от стоимости товара, что составляет 578 245,20 рублей в срок не позднее 05.11.2019 года;

- покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 23% от стоимости товара, что составляет 1 023 049,20 рублей в срок до 08.11.2019 года (включительно);

- покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 44% от стоимости товара, что составляет 1 957 137,60 рублей в срок до 18.11.2019 года (включительно);

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости товара, что составляет 889 608 рублей производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после приемки товара и окончания монтажных работ, а также подписания накладной на поставку товара и акта установки оборудования.

В соответствии со спецификацией № 1 от 29.10.2019 года поставке подлежал товар  на общую сумму 4 448 040 рублей.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 448 040 рублей, что подтверждается товарной накладной № 9/1 от 13.12.2019 года (л.д. 18-19), подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями обеих сторон.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 289 608 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору поставки № 08-10-19 от 29.10.2019 года в сумме 289 608 рублей, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 08-10-19 от 29.10.2019 года истцом исчислены пени в размере 18 303,23 рубля за период с 05.03.2020 года по 07.12.2021 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока окончательного расчета за выполненные и принятые работы, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от размера задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства, ноне более 10% от размера задолженности.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пеней.

В связи с изложенным, требования о взыскании с ООО «БИС» неустойки в сумме 18 303,23 рубля за период с 05.03.2020 года по 07.12.2021 года подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 289 608 рублей по ставке, 0,01% за каждый день просрочки с 08.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 289 608 рублей по ставке, 0,01% за каждый день просрочки с 08.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 года между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в арбитражных судах № 01/18-01-21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса по вопросу взыскания долга за поставленную продукцию по договору поставки № 08-10-19 от 29.10.2019 года с ООО «БИС» в размере 289 608 рублей.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у предпринимателя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ФИО3 услуг по представлению интересов истца подтверждается подготовкой проекта искового заявления, а также проектом ходатайства об уточнении исковых требований, участием представителя в судебных заседаниях 12.10.2021 года и 07.12.2021 года. 

Указанными документами подтверждается, что ФИО3 оказал юридические услуги истцу, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «БИС». 

Заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 16 от 13.08.2021 на сумму 30 000 рублей об оплате за юридические услуги.  

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка проекта искового заявления, ходатайства об уточнении иска, участие в двух судебных заседаниях), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2021 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 307 911,23 рубля государственная пошлина составляет 9 158 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 158 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231104500073)  задолженность в  сумме 289 608 рублей, неустойку в сумме 18 303,23 рубля, неустойку, начисленную на сумму задолженности 289 608 рублей по ставке, 0,01% за каждый день просрочки с 08.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 657,57 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231104500073)  возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 158 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко