7/2020-55003(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9650/2019

г. Благовещенск

09 октября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 09.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена  05.10.2020.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2801254956) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агора» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2801138283) о Взыскании 2 538 604,66 руб. и процентов 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 3 от 27.01.2020 сроком до  21.01.2023, паспорт, диплом  

от ответчика: ФИО3 – дов. от 26.12.2017 сроком на 33 года, паспорт, диплом  третье лицо: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) ис- 

пользуйте секретный код: 

коммунальные системы» - определением суда от 10.02.2020 заменено на правопреемника  ООО «Амурские коммунальные системы» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ответчик) о взыскании стоимости самовольно потребленной холодной питьевой воды в результате самовольного подключения к  централизованным сетям водоснабжения за период с 11.12.2016 г. по 11.12.2019 г. в размере  2 538 604,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму непогашенной задолженности в размере 2 538 604 руб. 66 коп. исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вынесения решения  суда по день фактического погашения основной суммы долга.  

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности  за фактически потребленные в период с 11.12.2016 по 11.12.2019 коммунальные ресурсы  (холодная питьевая вода) в результате самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения.  

В заседании 10.02.2020 представитель истца заявил об уточнении исковых требований  – просит взыскать с ответчика стоимость самовольно потребленной холодной питьевой воды  в результате самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения за период с 31.10.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 2 538 604,66 руб., проценты за пользование чу- жими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 2 538 604 руб. 66 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вынесения решения суда по день фактического погашения основ- ной суммы долга.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению  на основании ст. 49 АПК РФ.  

В заседании 10.02.2020 удовлетворено ходатайство истца и в качестве свидетеля до- прошен ФИО4, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания. Показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания.  

В судебном заседании 10.02.2020 судом проведен осмотр двух видеофайлов и двух фо- тографий, представленных истцом на CD-диске, запись о просмотре занесена в протокол судебного заседания.  

Ответчик в отзыве возражал против иска, в заседании 03.03.2020 удовлетворено ходатайство ответчика и в качестве свидетелей допрошены ФИО5  и ФИО6, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, подписки свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания. Показания свидетелей отражены в аудиозаписи судебного заседания.  

Определением суда от 03.03.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект»  (ОГРН 1082801003944, ИНН 2801131520).  

07 мая 2020 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку у истца есть основания полагать, что спорный водопровод был проложен в более  ранний период (не в октябре 2019 на основании договора подряда от 14.10.2019) и фактически использовался в целях водоснабжения здания по ул. Текстильная 114/1.  

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 310280110300096, ИНН 

<

***>),  перечислив по платежному поручению № 3174 от 19.03.2020 на депозит суда 48 000 руб.  

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:  

1. Определить, использовалась ли труба, выходящая из пола строения № 1 по адресу: 

<

...> для транспортировки воды в данное здание?  

2. Определить, была ли данная труба подключена к централизованной системе водоснабжения, имеется ли подключение данной трубы к системе централизованного водоснабжения на дату проведения экспертизы?  

Ответчик в заседании 25.05.2020 не возразил против ходатайства истца о назначении  экспертизы, кандидатуры эксперта и перечня вопросов.  

Представители истца и ответчика в заседании 25.05.2020 заявили устные ходатайства  о возможности присутствия представителей при обследовании объектов.  

Третьи лицо отзыва на иск и запрошенных документов не представило.  

Определением суда от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена  экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы. Вознаграждение  эксперту судом установлено в размере 48 000 руб., в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 17.08.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступ- лением в суд экспертного заключения.  

В судебных заседаниях 08.09.2020, 24.09.2020 эксперт дал пояснения по проведенной  экспертизе, которые отражены в аудиозаписях судебного заседания.  

В заседании 17-24.09.2020 истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной  технической экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 25 000 руб.  (п/п № 9994 от 17.09.2020), проведение экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО8 в лице эксперта ФИО9- 

каровича, на разрешение эксперта поставить первые два вопроса, которые ранее ставились  перед экспертом.  

Ходатайство о назначении экспертизы истец обосновывал тем, что выводы эксперта  ФИО7 являются необоснованными, экспертное заключение не является допустимым  доказательством; ответы эксперта основаны только на визуальном осмотре участке трубы,  выходящего из пола здания по ул. Текстильная 114/1; определить была ли данная трубы подключена к централизованной системе водоснабжения в колодце эксперт не смог. Ответчик не  согласен с методиками, примененными экспертом при проведении экспертизы.  

Ответчик в заседании 17-24.09.2020 возражал против ходатайства истца о назначении  повторной экспертизы.  

В судебном заседании 24.09.2020 судом просмотрены видео – и фотофайлы, содержа- щиеся на CD-диске представленный истцом, который приобщен к дополнительным пояс- нениям к исковому заявлению, запись о чем внесена в протокол судебного заседания.  

Определением от 24.09.2020 судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, истцу с депозита суда подлежат возврату денежные средства в сумме 25 000  руб. Кроме того, в связи с поступлением экспертного заключения, судом определено пере- числить эксперту – ИП ФИО7 с депозитного счета денежные средства в размере  48 000 руб. за проведенную экспертизу.  

В судебном заседании 05.10.2020 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о вызове свидетеля - начальника службы контроля энергоресурсов  ООО «АКС» ФИО10.  

Ответчик иск не признал, пояснил, что генеральный директор отрицает, что в акте от  11.12.2019 имелось указание слов «под давлением», указанные слова были дописаны работ- ником ООО «АКС» после подписания данного акта директором общества «Агора». ФИО11- ный экземпляр акта от 11.12.2019 в распоряжении ответчика не имеется, поскольку акт со- ставлялся в одном экземпляре, который находится у истца. Ответчик возражает против ходатайства истца о вызове свидетеля.  

Судом на основании ст. 56 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, в качестве свидетеля вызван ФИО10, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи  показаний: предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетеля судом отобрана  подписка. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания.  

Ответчик отрицал факт нахождения генерального директора в момент проверки  31.10.2019; пояснил, что доступ на территорию общества «Агора» был свободный.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  

считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды № 001-АКС/В,   № 002-АКС/В, № 003-АКС/В от 16.07.2005 г. АО «АКС» (в настоящее время ООО «АКС») пе- реданы в аренду объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования горо- да Благовещенска.  

Согласно п. 1.3 указанных договоров, имущество предоставляется для его текущей экс- плуатации по целевому назначению, а именно использованию в хозяйственной деятельности,  связанной с обеспечением потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в грани- цах города Благовещенска.  

Таким образом, ООО «АКС» является ресурсоснабжающей организацией и организаци- ей, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.  

ООО «Агора» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми  номерами 28:01:020021:431, 28:01:020021:426, 28:01:020021:430 (свидетельства о государ- ственной регистрации права 28 АА 541376, 28 АБ 012432, 28 АА550216), на которых распо- лагаются также принадлежащие ООО «Агора» на праве собственности несколько объектов  недвижимости с адресом по ул. Текстильная д. 114 (кадастровые номера объектов недвижимости согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе  прав на объект недвижимости от 18.12.2019: №№ 28:01:020021:507, 28:01:020021:509,  28:01:020021:510, 28:01:020021:512, 28:01:020021:513, 28:01:020021:514, 28:01:020021:516,  28:01:020021:517, 28:01:020021:518), в том числе (согласно представленной истцом в материалы дела карты-справочника 2ГИС) с номерами зданий ул. Текстильная, д. 114/1, д. 114 литер  А, д. 114/7.  

 22 октября 2013 года между АО «АКС» (организация водопроводно-канализационного 

хозяйства) и ООО «Агора» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 1568,  по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществ- ляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через при- соединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения:  холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду уста- новленного качества в объеме, определенном настоящим договором (п. 1.1 договора холодного водоснабжения № 1568 от 22.10.2013).  

Объектами обслуживания по договору холодного водоснабжения № 1568 от 22.10.2013  являются здания по адресам: ул. Текстильная, д. 114 и 114/1.  

 Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопро- водным сетям к договору холодного водоснабжения № 1568 от 22.10.2013 присоединение к  централизованной системе водоснабжения произведено в колодце ВК1 на ул. Текстильной.  

Как указывает истец, система водопровода от колодца ВК1 до точек учета в зданиях  абонента, включая внутриплощадочные водопроводные сети, пожарные гидранты в колод- цах ВК1, ВК2 и ВКЗ, внутреннюю систему водоснабжения зданий и водомерные узлы, об- служивается ООО «Агора».  

31 октября 2019 г. специалистами службы контроля энергоресурсов проведена проверка  системы водоснабжения абонента ООО «Агора» по адресу ул. Текстильная, д. 114/7, о чем  составлен соответствующий акт № 1568 (13-53 В1-19).  

Согласно данном акту в ходе проверки установлено, что в водопроводном колодце,  распложенном на территории базы (между зданием под номером 114 литер А и зданием  114/7) есть существующая врезка в точке подключения полипропиленовой трубы диаметром  50 мм. Врезка осуществлена в сеть пожарного гидранта до приборов учета действующего договора. Посредством данной врезки осуществлялось водоснабжение здания под № 114/7,  строение № 1 – административное 1-этажное здание (спортклуб). Данный акт подписан только работниками ООО «АКС», которыми сделана отметка о том, что присутствующий генеральный директор ООО «Агора» от подписи отказался.  

При этом ответчик отрицал факт его уведомления о проводимой 31.10.2019 проверке и  участия в данной проверке генерального директора ООО «Агора».  

Действительно, истец не представлено каких-либо доказательств уведомления ответчика о проведении проверки. В качестве доказательств фиксация проводимой проверки истцом  представлен CD-диск (просмотренный судом в судебном заседании 24.09.2020), содержащий  фото- и видеофайл с датой создания на диске 01.11.2019. Акт от 31.10.2019 не содержит све- дений о том, в ходе проверки истцом производилась фото- и видеосъемка.  

Из пояснений истца изложенных в иске следует, что 11.12.2019 г. в ходе обследования  водопроводных сетей абонента установлено, что осуществлено технологическое присоединение здания № 114 (строение № 1) к централизованным сетям водоснабжения, а именно к во- домерному узлу в здании проведена труба ПНД диаметром 50 мм (замоноличена в бетонный  пол), на фланце трубы установлен вентиль - шаровый кран диаметром 32 мм. В водопровод- ном колодце ВК2 данная труба подключена к водопроводной трубе, подключенной к централизованным сетям водоснабжения, что зафиксировано в соответствующем акте от 11.12.2019).  

Истец также пояснил, что хотя на дату проверки (11.12.2019 г.) водоснабжение спорно- го объекта осуществлялось от скважины, ввиду подключения водопроводного узла к сетям  водоснабжения, идущим от централизованного водоснабжения имелась возможность без- учетного водопотребления.  

Полагая, что ответчиком самовольно осуществлено потребление ресурса, ООО «АКС»  на основании вышеуказанных актов и Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  

внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержден- ными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -  Правила № 644), произвело расчет стоимости самовольного пользования системами водоснабжения за период с 31.10.2016 по 31.10.2019 и направило обществу «Агора» требование  исх. № 101-13-13714 от 05.11.2019 об оплате за самовольное потребление и пользование цен- тральными системами водоснабжения в течение 7 дней с момента получения настоящего  требования (вручено ответчику 21.11.2019).  

Неисполнение требования ответчиком явилось основанием для обращения истца с ис- ком в арбитражный суд.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения помимо норм Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Прави- лами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачи- вать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными пра- вовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения при- меняются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним норматив- ными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том  числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416- ФЗ, Правил № 776.  

В пункте 14 Правил № 766 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств  и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечени- ем в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движе- ния воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 го- да. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня  предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и  (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соот- ветствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости  (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает  все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинно- сти его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение несанкционирован- ной врезки к водопроводной линии создает презумпцию (предположение) безучетного водо- потребления абонентом.  

Однако такая презумпция может быть опровергнута при судебном разбирательстве по  иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водо- потребления не было и не могло быть.  

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения объема воды, определенного расчетным способом, необхо- 

димо установить, в том числе, сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения.  

С целью установления данного факта, судом по ходатайству истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Определение от 25.05.2020).  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, использовалась ли труба, выходящая из пола строения № 1 по адресу: 

<

...> для транспортировки воды в данное здание?  

2. Определить, была ли данная труба подключена к централизованной системе водоснабжения?  

3. Определить, имеется ли подключение данной трубы к системе централизованного  водоснабжения на дату проведения экспертизы?  

По итогам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 2023,  согласно которому эксперт при ответе на поставленный перед ним вопрос № 1, пришел к  выводу, что труба, выходящая из пола строения № 1 по адресу: 

<

...> для транспортировки воды в данное здание не использовалась.  

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что определить была ли данная труба подключена к централизованной системе водоснабжения в колодце, не представляется возмож- ным ввиду значительного коррозийного заражения частей трубопровода. По результатам  осмотра трубы и крана в помещении № 1 можно сделать вывод о том, что данная труба не  была подключена к централизованной системе водоснабжения.  

При ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы исследуемая труба на входе (в колодце) и на выходе (в помещение) не подключена.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по свое- му внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, до- статочности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют  для суда заранее установленной силы.  

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его полным, мотивированным, содержа- щиеся в нем выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, суд находит его относимым и  допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обоснованное тем, что выводы  эксперта ФИО7 являются необоснованными, экспертное заключение не является допустимым доказательством (поскольку ответы эксперта основаны только на визуальном  

осмотре участке трубы, выходящего из пола здания по ул. Текстильная 114/1; определить  была ли данная трубы подключена к централизованной системе водоснабжения в колодце  эксперт не смог, более того истец не согласен с методиками, примененными экспертом при  проведении экспертизы) судом отклонено (определение от 24.09.2020).  

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комис- сии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности  ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из прин- ципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает  доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всесто- роннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

В целях проверки доводов истца суд вызывал в судебное заседание эксперта ФИО7, который дал дополнительные пояснения по заключению судебной экспертизы (отражены в аудиозаписи судебного заседания).  

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 отсут- ствуют, недостаточной ясности и противоречий в выводах эксперта не имеется.  

Кроме того, судом принято во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им даны пояснения по порядку проведения экспертизы, выбранным методам. При этом именно эксперт, как лицо, обладающее  необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования,  объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирова- ния полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.  

В связи с чем, оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо про- тиворечивыми, суд не находит. Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение либо  опровергающих выводы (ответы) эксперта, истец суду не представил.  

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен работник ООО «АКС» Мироно- вич ФИО12 (показания занесены в протоколы судебного заседания от  05.10.2020 и отражены в аудиозаписи), который на вопросы суда пояснил, что в обществе  «Амурские коммунальные системы» работает порядка шестнадцати лет, в настоящее время  занимает должность начальника службы контроля энергоресурсов ООО АКС», в этой должности работает около четырех лет. Свидетель пояснил, что в декабре 2019 года проводил об- следование объекта общества «Агора» (спортзал в виде ангарного помещения), о чем был  

составлен акт. Ранее в октябре 2019 года работниками службы контроля энергоресурсов  ООО АКС» было выявлено самовольное присоединение централизованной системы водоснабжения. Основанием для проведения обследования 11.12.2019 явилось то, что 19.11.2019  года в общество «Амурские коммунальные системы» поступило по средствам телефонной  связи от общества «Агора» обращение о приемке нового узла учета водоснабжения. При об- следовании 11.12.2019 присутствовал сам свидетель, Берлова - генеральный директор общества «Агора», Салахова – старший специалист службы контроля энергоресурсов ООО АКС»  общества. В акте обследования от 11.12.2019 специалист Салахова не указывался по при- чине того, что Берлова (генеральный директор ООО «Агора») указала свидетелю на то, что  достаточно указать одного представителя от общества «Амурские коммунальные системы» и  одного представителя от общества «Агора». Свидетель пояснил, что в момент проведения  проверки 11.12.2019 водоснабжение осуществлялось от собственной скважины общества  «Агора. Данный факт был установлен путем обследования систем общества «Агора», в ду- шевой комнате был включен кран, из которого текла вода; монометр от скважины находился  под давлением. Также пояснил, что на момент проведения проверки 11.12.2019 физического  подключения трубы ПНД, замоноличенной в бетонный пол, к системе водоснабжения не  было. Директор общества «Агора» Берлова устно сообщила о том, что труба находится под  давлением. Данный факт свидетелем не проверялся и со слов директора общества «Агора»  был занесен в акт обследования от 11.12.2019. В акте от 11.12.2019 было отражено, что труба  присоединена к системе центрального водоснабжения только со слов представителя общества «Агора», на момент составления акта от 11.12.2019 колодец не открывали, обследование  в колодце не проводили.  

Изложенные пояснения свидетеля, в совокупности с пояснениями и выводами эксперта  ФИО7 позволяют суду прийти к выводу, что подлежащий установлению в рамках  настоящего спора факт присоединения трубы, выходящей из пола строения № 1 по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоснабжения,  достоверно не установлен.  

При этом, суд не может не учитывать пояснения эксперта, данные им в ходе судебного  разбирательства относительно того, что труба, выходящая из пола строения № 1 по адресу:  

<

...> выполнена из полиэтилена низкого давления (ПНД)  черного цвета, тогда как из акта от 31.10.2019 следует, что произведена врезка полипропиле- новой трубы, которая как пояснил эксперт имеет белый цвет.  

Указанное само по себе вызывает сомнения в достоверности зафиксированных в акте от  31.10.2019 обстоятельств.  

Суд также полагает необходимым отметить, что в Законе № 416-ФЗ дано понятие не- 

централизованной системы холодного водоснабжения, под которой понимаются сооружения  и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного кру- га лиц (пункт 13 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).  

Таким образом, при наличии наряду с централизованной также и нецентрализованной  системы водоснабжения, не исключено присоединение, к той или другой системе последней.  

В данном случае, доказательств того, что на спорном объекте общества «Агора» водоснабжение возможно исключительно через централизованную систему, и отсутствуют иные  источники водоснабжения (скважина), в деле не имеется.  

Напротив, из пояснений, как самого ответчика, так и допрошенного судом в качестве  свидетеля - работника ООО «АКС» ФИО10, следует, что водоснабжение (здания  спортклуба по адресу: 

<

...>), в том числе в момент проведения проверки 11.12.2019, осуществлялось от собственной скважины общества «Агора.  

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании 03.03.2020 свидетелей ФИО5 и ФИО6- лия Александровича, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний: предусмотренной  статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетелей судом отобраны подписки. Подписки приобще- ны к протоколу судебного заседания.  

Свидетель ФИО5 пояснил, что в период с 01.01.2012 и  по настоящее время является генеральным директором ООО «САНТИКС». Свидетель пояснил, что общество «САНТИКС» на протяжении 3-4 лет является арендатором торгового помещения (магазин по торговле сантехники) у общества «Агора» и параллельно состоит в до- говорных отношениях на разовой основе с обществом «Агора», выполняя мелкие работы  (устранение аварийных ситуаций, протечка крыши, устранение неполадок). Свидетель пояснил, что на территории базы общества «Агора» имеется склад, в котором в 2017 году общество «САНТИКС» осуществляло работы по бурению скважины. На момент проведения работ в данном складе водоснабжение отсутствовало. После того как пробурили скважину, был  установлен глубинный насос, гидроаккумуляторы (накопители для воды) и установлена со- ответствующая автоматика. Вода из скважины в период 2017 года могла быть использована  только для технических целей.  

Свидетель пояснил, что в 2018 году общество «Агора» проводило в помещении склада  работы (заливка полов бетоном), утепление помещения для дальнейшего оборудования  склада под спортзал, в данный период общество «САНТИКС» осуществляло работы по уста- новке душевых кабин, унитазов, смесителей. Свидетель пояснил, что параллельно с обще- 

ством «САНТИКС» работы по водопроводным сетям иными организациями не проводи- лись. Видимость плохого качества воды из скважины в данный период отсутствовала, но на  сантехнических приборах появлялась ржавчина. В 2018 году (во второй половине года, ав- густ-сентябрь) обществом «Агора» была проведена экспертиза на качество воды из скважины, после которой обществом «САНТИКС» была уставлена система фильтрация в помеще- ниях где находилась скважина. После установки фильтров качество воды улучшилось, но  запахи остались. Свидетель пояснил, что общество «САНТИКС» производит замену карт- риджа (фильтра) в оборудовании скважины общества «Агора» 1-2 раза в год, последний раз  замена фильтров осуществлялась около года назад. Свидетель пояснил, что в период (август- сентябрь-октябрь) 2019 года общество «Агора» пригласило общество «САНТИКС» для мон- тажа узла учета водоснабжения, соответствующие работы обществом «САНТИКС» были  сделаны.  

Свидетель ФИО6 пояснил, что с сентября 2015 года работает в обществе «Теплосервис-Комплект» в должности главного инженера. В его долж- ностные обязанности входит производство работ, которые включают в себя прокладка тру- бопроводов наружных сетей, общестроительные работы. Свидетель пояснил, что общество  «Теплосервис-Комплект» 14.10.2019 заключило договор с обществом «Агора» на устрой- ство водопровода на территории базы «Агора» от существующего водопроводного колодца  до здания № 1. Свидетель пояснил, что при производстве работ труба была выполнена из ма- териала ПНД- 63 (полиэтилен низкого давления. Внутренняя пропускная способность трубы  – ДУ-50. Работы по договору были выполнены после заключения договора в течении 2-3  дней. На момент проведения работ никаких других водопроводных централизованных сетей  к зданию № 1 не было. При осуществлении производства работ труба была проложена от  здания к колодцу, поставлена задвижка, но труба с задвижкой с системой центрального водоснабжения не соединялась, так как это возможно только после получения согласований с  ООО «Амурские коммунальные системы». В обязанность общества «Теплосервис- Комплект» входит присоединение проложенного водопровода к централизованной системе  водоснабжения после заключения абонентского договора с АКС. До настоящего времени работы по присоединению проложенного водопровода к централизованной системе водоснабжения обществом «Теплосервис-Комплект» не производилась. Свидетель пояснил, что был  на объекте общества «Агора» 14.02.2020. С момента производства работ обществом «Теплосервис-Комплект» (октябрь 2019) в колодце никаких изменений не было.  

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда от  18.09.2017, заключенным между ООО «Агора» и ООО «САНТИКС»; договором подряда от  

14.10.2019, заключенным между ООО «Агора» и ООО «Теплосервис-Комплект».  

На представленной истцом фотографии (фото приложено к акту от 31.10.2019; дата создания файла на CD-диске 01.11.2019) не просматривается подключение проложенной от  здания ответчика трубы к системе централизованного водоснабжения. Прокладка трубы в  колодце в отсутствие факта её присоединения к системе централизованного водоснабжения  не может служить доказательством самовольного подключения.  

 Представленная истцом видеосьемка, на которой зафиксировано наличие воды в кране 

(дата создания файла на CD-диске 01.11.2019) не исключает забор воды из собственной  скважины ответчика. При этом истцом не представлено доказательств того, что представите- лями истца, имеющими доступ в помещения ответчика 31.10.2019 и составивших акт  31.10.2019, был зафиксирован факт присоединения трубы водоснабжения, замоноличенной в  бетонный пол, к внутренней системе водоснабжения и к сантехнике (раковинам, душевым  кабинам и т.п.).  

Исходя из материалов дела судом достоверно не установлено самовольное пользование  ответчиком централизованной системой водоснабжения.  

Свидетель ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля в заседании 10.02.2020 пояснил, что в период с 03.06.2013 по 16.10.2019 работал в обществе  «Агора» в должности управляющего базой. В его должностные обязанности входило провер- ка состояния, эксплуатации сетей водоснабжения, водоотведения, отопления. Свидетель пояснил, что на территории базы общества «Агора» было много помещений (у всех объектов  адрес один - ул. Текстильная, 114), в их числе склады, которые отдельно указывались под  дробями (Текстильная, 114/7 – склад, в котором располагалось хранение дверей, обналички,  санфаянс), Текстильная, 114/1 –спортзал). Свидетель пояснил, что водоснабжение объектов  общества «Агора» осуществлялось с помещения Торгового дома (Текстильная, 114/1), в котором стоял отдельный водопроводный узел (со счетчиком) – снабжение было централизо- ванное, а также с двухэтажного здания, где был свой водопроводный узел и свой счетчик  (снабжение централизованное). Свидетель пояснил, что предпринималась попытка обеспе- чения водоснабжения за счет собственной скважины в спортзале, вследствие плохого качества воды она не могла быть использована даже для технических нужд. Свидетель пояснил,  что водоснабжение складского помещения, где был оборудован спортзал, осуществлялось  путем врезки в централизованную систему водоснабжения в конце октября 2016 года. После  врезки, труба была проведена в помещение спортзала (туалет, душевые), приборы учета не  устанавливались. Свидетель пояснил, что руководству общества «Агора» было известно, что  забор воды из централизованной системы водоснабжения на объекте (помещение спортзала)  осуществлялся в отсутствие установленного прибора учета. Свидетель пояснил, что уволил- 

ся с общества «Агора» по собственному желанию.  

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку из представленных в материалы дела служебной записки работников охраны ООО  «Агора» от 12.09.2019, служебной записки управляющего базой ФИО4 от  09.10.2019, объяснительной водителя ООО «Агора» ФИО15 от 10.10.2019 следует, что  у ФИО4 с некоторыми работниками ООО «Агора» имелся конфликт; как пояснил  сам ФИО4 он уволился из ООО «Агора 16.10.2019.  

Таким образом, установив обстоятельства дела и оценив в совокупности представлен- ные сторонами доказательства, свидетельские показания и заключение проведенной в рам- ках дела судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований ввиду достоверных доказательств самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в отноше- нии спорного объекта.  

Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 35 693 руб. (платежное по- ручение № 14913 от 24.12.2019).  

Расходы по государственной пошлине, а также понесенные истцом расходы по судебной экспертизе в сумме 48 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отне- сению на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может  быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляци- онный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Н.С.Заноза 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 1:24:38

Кому выдана Заноза Наталья Сергеевна