АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2848/2017

г. Курган

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГН 304450125200196, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения в части,

при участии:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2016,от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 28.12.2016, ФИО4, доверенность от 28.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее  - налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 декабря 2016 года №14-25/01/62.

Определением суда от 25.09.2017 назначена почерковедческая экспертиза по делу № А34-2848/2017, производство по делу приостанавливалось.

Определением 30.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 3/2448 от 19.12.2017 (т. 9, л.д. 109-115).

01.06.2018 эксперт ФИО5 опрошена в судебном заседании в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2018 в качестве свидетеля в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен эксперт ФИО6, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу налоговому органу судом отказано (т. 10, л.д. 52, 64, 101-103).

Также в ходе судебного разбирательства 14.09.2017 по ходатайству заявителя в качестве свидетелей в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошены ФИО7, ФИО8

Определением от 13.08.2018 судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 декабря 2016 года №14-25/01/62 в части доначисления налога на добавленную стоимость, санкций и пени, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость (т. 10, л.д. 105-118).

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя поддерживались требования по доводам, ранее изложенным в письменном виде с учетом принятого 13.08.2018 уточнения (т. 1, л.д. 3-17, т. 10, л.д. 105-118). 

Представители заинтересованного лица по требованиям возражали по доводам отзыва, письменных пояснений, дополнительных пояснений (т. 3, л.д. 1-7, т. 10, л.д. 123-124, 137), 

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану за основным государственным регистрационным номером 304450125200196, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>  (т. 1, л.д. 214-215).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт от 25.07.2016 № 14-25/01/37 (т. 1, л.д. 20-80). По результатам рассмотрения указанного акта и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 09.12.2016 № 14-25/01/62 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.82-188).

В порядке ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 27.02.2017 № 31 оспариваемый акт оставлен без изменения, жалоба плательщика оставлена без удовлетворения. (т. 1, л.д. 190-206).

Не согласившись с решением  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 09.12.2016 № 14-25/01/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, санкций и пени ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1, в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.., в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость или возмещения налога.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также Постановление № 53) следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лиц в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. 

Проверкой установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялся вид деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД 50.30.2), в проверяемый период ИП ФИО1 применял общую систему налогообложения, в акте содержатся сведения о местах осуществления деятельности предпринимателем, принадлежащих ему объектах недвижимости, транспортных средствах (п. 2 акта, т. 1, л.д. 26-28).

По требованиям налогового органа № 15-17/4732 от 02.10.2015, №14-25/01/1368 от 17.03.2016, №15-25/01/1411 от 22.03.2016, № 15-25/01/1412 от 22.03.2016 плательщиком истребуемые документы представлены своевременно и в полном объеме (п. 1.5.1 акта, т. 1, л.д. 21). 

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем в ходе проверки, в том числе представлены счета-фактуры от ООО «НафтаТрейд» - за 1-4 кварталы 2012 г., а также договор, товарные накладные (т. 3, л.д. 120-207).

Перечень счетов-фактур, товарных накладных указанной организации содержится в оспариваемом акте (т. 1, л.д. 89-91), налоговым органом установлена оплата заявителем за приобретенные автомобильные масла в полном объеме по расчетному счету – 

<

***> руб. (т. 1, л.д. 104).

Также в составе материалов проверки налоговым органом представлены в материалы дела: справка по ФИО9, выписка по расчетному счету контрагента (т. 4, л.д. 4, 6-9), декларации ООО «НафтаТрейд» (т. 4, л.д. 10-93). Также представлены уведомления о вызове заявителя для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, заключения эксперта № 27/16 от 23.05.2016, № 14/16 от 15.04.2016, № 27/16 от 25.10.2016, протокол опроса эксперта ФИО6, протокол допроса свидетеля ФИО6 (т. 4, л.д. 139-183, т. 5, л.д. 3-9, 18, 19-27, 28-30, 117-120).

В материалы дела также представлены протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7 (т. 5, л.д. 10-15, 69-71), протоколы опроса налогоплательщика (т. 5, л.д. 57-68), протокол осмотра территорий, помещений заявителя, выписка по расчетному счету ИП ФИО1 (т. 5, л.д. 113-116, 121-189). 

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению налогового органа образуют совокупность, свидетельствующую об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Нафтатрейд», в указанную совокупность включено следующее: договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Нафтатрейд» выполнены ФИО7 – главным бухгалтером ИП ФИО1; ООО «Нафтатрейд» по месту регистрации не находится; не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Нафтатрейд» до ИП Боровика Р.Ф., а также документы в подтверждение транспортных расходов; налоговая база контрагентом отражена в налоговых декларациях не в полном объеме; ООО «Нафтатрейд» уплачивал налоги в минимальных размерах; отсутствие у поставщиков иных операций по расчетному счету, необходимых для осуществления деятельности; ИП ФИО1 отказался представить оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Нафтатрейд»; договор со спорным контрагентом заключен через три месяца после регистрации последнего, расчетные счета закрылись 14.05.2013 – незадолго до окончания сделки ИП Боровика Р.Ф. с ООО «Нафтатрейд»; контрагент имеет признаки фирм-«однодневок» - отсутствуют транспортные средства, материально-техническая база, расходы на электроэнергию, арендную плату, оплату складских помещений, управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления деятельности; контрагенты ООО «Нафтатрейд»  имеют признаки «проблемных» контрагентов («Теса», «Техсервис»). Налоговым органом сделан вывод, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции ИП Боровиком Р.Ф. с ООО «Нафтатрейд» сводились к оформлению формального документооборота, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения НДС, за счет завышения налоговых вычетов по НДС.

Указывая на подписание счетов-фактур, отраженных в книге покупок заявителя по ООО «Нафтатрейд» с вероятностью 99,9% лицом, подчиняющимся налогоплательщику по должностному положению, с вероятностью 0,1% неустановленным лицом, налоговым органом сделан вывод, что данные счета-фактуры не могут считаться документами, служащими основаниями для принятия покупателем сумм налога к вычету, не могут регистрироваться в книге покупок, хозяйственные операции ИП Боровика Р.Ф. с поставщиком ООО «Нафтатрейд» сводились к видимости  осуществления реальных финансово-хозяйственных операций (т. 1, л.д. 108-111).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля возражения плательщика отклонены, установлены операции по ООО Тесса, ООО «Техсервис», ООО Оптан-Поволжье, ООО ФИО10, указано на данные деклараций о соответствии масел моторных, закуп ИП Боровиком Р.Ф. моторных масел  у ООО «Уральская оптовая компания», ООО «Прогресс». Сделан вывод о нахождении производителей и основных поставщиков спорного товара в Республике Башкортостан, произведен анализ цен закупа спорного товара (таблица 9 – т. 1, л.д. 162-163). 

Налоговым органом направлялись уведомления плательщику, бухгалтеру ФИО7 о вызове для дачи пояснений, вызванные лица не явились, пояснения представлены не были. В оспариваемом акте указано, что в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля (как и в ходе проведения выездной налоговой проверки) не представлено сведений о порядке договоренности с ООО Нафтатрейд и другими поставщиками о поставке масел, доказательств ведения деловой переписки, мотивы выбора поставщика, удостоверения о реальной возможности исполнения поставщиком обязательств, наличие необходимых ресурсов для этого, что говорит о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных сделок с контрагентом ООО Нафтатрейд» и непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (т. 1, л.д. 165).  

Также налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, заявленный ИП Боровиком Р.Ф. отвод эксперту ФИО6 отклонен; в решении указано на отсутствие категоричного вывода в представленном плательщиком заключении эксперта ФИО11 ЭКЦ Тюменской области (т. 5, л.д. 31-51) о том, что подписи на документах ООО «Нафтатрейд» выполнены не главным бухгалтером ИП Боровика Р.Ф. – ФИО7 (т. 1, л.д. 172).

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как свидетельствующие о неправомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС) в отношении ООО «НафтаТрейд» в сумме 5584300 руб., в связи с чем заявителю предложено уплатить недоимку по  НДС за 1-4 кварталы 2012 года в указанной сумме,  начисленные соответствующие пени. Приложение № 3 к оспариваемому акту содержит также расчет штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установления обстоятельств, предусмотренных ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивной части оспариваемого акта суммы штрафа не отражены (т. 1, л.д. 174, 176-177, 185-186). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом согласно позиции высших судебных инстанций, сформулированных в судебных актах: постановлении Президиума ВАС РФ 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом указывалось, что в основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов были положены доводы о наличии у названного контрагента признаков «проблемного» контрагента («массовый» руководитель, отсутствие по месту регистрации, отсутствие материально-технической базы и пр.). 

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о неподтверждении права заявителя на получение заявленных к вычету сумм НДС, поскольку ООО «НафтаТрейд» не имело реальной возможности осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика.

Также налоговым органом указывалось на отсутствие документов о транспортировке товара, полагали, что заявитель оказывал противодействие при проведении налоговой проверки.

Одновременно  представителями налогового органа указывалось на  то, что реальный поставщик установлен не был, это не является обязанностью налогового органа, дальнейшее движение товара также не исследовалось. 

При этом налоговый орган ссылался и на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве поставщика товара (масел моторных) - ООО «НафтаТрейд». Представители заинтересованного лица поясняли, что к иным поставщикам заявителя претензий нет, доля спорного контрагента рассчитана от доли основных поставщиков, принятой за 100%, выделение происходило на основании данных расчетного счета, в части – произвольно. 

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не оспаривал, что надлежащее уведомление плательщика о месте и времени ознакомления с постановлениями о проведении 2 первых экспертиз не произошло, однако полагал, что уведомление о третьей экспертизе было направлено надлежащим образом. Представители ссылались на установление заключением эксперта № 27/16 от 25.10.2016 вероятного исполнения подписей от имени ФИО12 в спорных документах (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) ФИО7, главным бухгалтером ИП ФИО1 Полагали, что допрос эксперта в качестве свидетеля допустим, отвод заявителя эксперту ФИО6 отклонен правомерно. 

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении и поддержанной в ходе судебного разбирательства об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и ООО «НафтаТрейд» ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления им фактических поставок спорного товара в адрес налогоплательщика.

Судом учитывается при оценке доводов налогового органа относительно ООО «Нафтатрейд», что при осуществлении некоторых видов экономической, в том числе посреднической деятельности значительного количества помещений, складов, производственных мощностей, транспортных средств, трудоустроенных сотрудников либо наемных рабочих не требуется, в связи с чем среди платежей могут отсутствовать арендные платежи, платежи за электроэнергию, перечисление заработной платы и пр. Сведения об уплате ООО «Нафтатрейд» налоговых платежей, страховых отчислениях в деле имеются (т. 10, л.д. 139-176).

Сведений об отсутствии товара налоговым органом в ходе проверки не добыто, иной поставщик, отличный от указанного в представленных плательщиком документах установлен не был, в связи с чем вывод налогового органа о наличии формального документооборота не может быть признан подтвержденным и обоснованным.

Налоговым органом, по прояснениям представителей, факт получения от ООО  «НафтаТрейд» соответствующей продукции, собственно наличие товара не исследовалось. 

Указание налогового органа на отсутствие документального подтверждения доставки товаров от ООО «НафтаТрейд» на склад заявителя судом отклоняется, поскольку доставка товара как непосредственному покупателю, так и последующему покупателю от места приобретения, либо от производителя не противоречит хозяйственной практике осуществления перевозки грузов, закупочной деятельности, используется хозяйствующими субъектами в целях снижения транспортных расходов, учитывается при построении логистических схем. 

По указанию представителя заявителя товар перевозился транспортом ИП ФИО1, при этом ненадлежащее оформление, неоформление, либо непредставление документов, сопровождавших перевозку груза налоговому органу на вывод о наличии товара, по мнению суда, влиять не может. Сведения о привлечении заявителя к ответственности за непредставление истребованных налоговым органом документов в деле отсутствуют, в акте указано на исполнение требований в полном объеме и своевременно. Сведений о направлении плательщику в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля каких-либо требований в оспариваемый акт не включено (т. 1, л.д. 156-157).

Свидетелем ФИО8 в ходе судебного заседания 14.09.2017 пояснено, что в 2012 году им перевозилось масло для Боровика, на автомобиле Боровика - Volvo, документы оформлялись – путевые листы, товарные накладные с печатью Нафтатрейд, рейсы были 3-4 раза в месяц, ездил водителем, Боровик оплачивал, у Боровика была своя нефтебаза (аудиозапись от 14.09.2017,  24.48-29.40).

Указанные сведения налоговым органом опровергнуты не были, указание на наличие в собственности ИП ФИО1 грузовых автомобилей Volvo содержится в акте проверки (таблица 6, т. 1, л.д. 27).

Также заявителем представлены данные о последующей реализации спорного товара (т. 11, л.д. 1-191). Поскольку налоговым органом последующая реализация в ходе проверки не исследовалась, на несоответствие представленных сведений каким-либо данным   налоговым органом не указано, первичная документация в подтверждение реализации, подготовленная заявителем для представления (по пояснениям представителя), судом для приобщения в материалы дела не истребовалась, к представлению в дело не предлагалась.

При получении от директора спорного контрагента – ООО «Нафтатрейд» объяснений 28.06.2017 следственными органами ФИО9 взаимоотношения с заявителем не отрицал (т. 10, л.д. 7-11).

Доводы налогового органа об отражении контрагентом налоговой базы  в налоговых декларациях не в полном объеме; уплате ООО «Нафтатрейд»  налогов в минимальных размерах, как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений, судом отклоняются, поскольку возможность установить данные обстоятельства у заявителя отсутствовала как на стадии выбора поставщика, так и при исполнении им принятых на себя обязательств.

Заключение договора со спорным контрагентом через три месяца после регистрации последнего, по мнению суда, значения для возможности фактического исполнения договора не имело, после начала фактических поставок дата регистрации юридического лица – контрагента, исполняющего свои обязательства, во многом теряет свое значение для покупателя. Довод о закрытии расчетных счетов вскоре после окончания отношений ИП Боровика Р.Ф. с ООО «Нафтатрейд» находилось вне сферы контроля заявителя. Сведений о взаимозависимости, аффилированности заявителя и контрагента, об установлении иной возможности  указанных лиц влиять на осуществление деятельности друг друга, на ее оформление в деле не имеется.

«Массовость» руководителя ООО «Нафтатрейд», отсутствие контрагента  по юридическому адресу на момент спорных взаимоотношений материалами дела не подтверждены.

Указание на подписание документов спорного контрагента работником заявителя – ФИО7 отклоняется судом, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные в материалы дела налоговым органом заключения экспертов №27/16 от 23.05.2016, № 14/16 от 15.04.2016 (том 4, л.д. 139-182) судом не могут быть оценены как полученные с соблюдением требований законодательства, поскольку сведений о соблюдении процедуры ознакомления заявителя с постановлениями о назначении  экспертиз, направленной на соблюдение прав налогоплательщика в деле не имеется. Налоговым органом по данным экспертизам указано, что заявитель не смог своевременно ознакомиться  с указанными постановлениями, в связи с чем была назначена третья экспертиза (т. 10, л.д. 124 – письменные пояснения налогового органа).

  Также не имеется в деле надлежащих сведений о направлении  заявителю сведений о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении третьей почерковедческой экспертизы, пояснить с чем связан разнобой в датах направления и получения уведомления о вызове плательщика (т. 5, л.д. 1) представители налогового органа затруднились. Возможность признать уведомление плательщика надлежащим у суда отсутствует, право на ознакомление одновременным направлением уведомления, постановления о назначении экспертизы и протокола об ознакомлении признано соблюденным быть не может (т. 5, л.д. 9), подпись проверяемого лица в протоколе, в том числе о разъяснении ему прав отсутствует (т. 5, л.д. 8).

В связи с чем указанные заключения экспертизы исключаются судом из числа доказательств, как полученные с нарушением положений ст. 95 НК РФ.

По ходатайству заявителя судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу (т. 8, л.д. 18-20), проведение экспертизы поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области. 

15.01.2017 экспертное заключение № 3/2448 от 19.12.2017 поступило в суд, согласно заключению подписи от имени ФИО9, в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре выполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи; кем выполнены подписи - ФИО7 или иным лицом не представилось возможным определить (т. 8, л.д. 109-115, исследованные подлинные документы – т. 9).

Судом указанное заключение признано надлежащим, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, в ходатайстве заинтересованного лица о проведении повторной экспертизы отказано исходя из следующего.

Заявителем налоговому органу представлялось  заключение эксперта ФИО11 ЭКЦ Тюменской области № 14 от 06.12.2016 (т. 5, л.д. 31-51), в котором указывалась причина вероятностного вывода о выполнении подписей от имени ФИО9 в представленных на экспертизу документах (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) не ФИО7, а другим лицом, в связи с высокой вариационностью, краткостью и упрощенным строением исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в порядке ст. 88 АПК РФ 19.07.2018, эксперт ФИО5 - пояснения даны в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ 01.06.2018 поясняли, что для проведения почерковедческой экспертизы всеми экспертами используются одни и те же методики.

При этом выступавшим в качестве эксперта ФИО6 найдена возможность для сопоставления подписей ФИО9 и ФИО7, выполненных в документах, представленных на экспертизу в копиях, экспертом ФИО5 запрошены подлинные документы, указано на необходимость представления для исследования свободных образцов подписи ФИО9 согласно методики производства идентификационных почерковедческих экспертиз и исследований (т. 8, л.д. 25).

В ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы налоговым органом указано на несогласие с выводами эксперта (т. 10, оборот л.д. 52), в связи с чем налоговый орган обратился за рецензией.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства налоговому органу судом отказано.

При этом проведение судебной экспертизы поручено судом учреждению, входящему в систему органов внутренних дел, подготовка, образование сотрудников которых не подлежат дополнительному установлению в силу разъяснений абзаца 3 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". 

Оснований считать полученное в связи с назначением судом экспертизы заключение эксперта несоответствующим каким-либо методикам судом не усмотрено, как и оснований подвергать сомнению квалификацию эксперта специализированного государственного экспертного учреждения. 

Также при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом приняты во внимание практически идентичные формулировки о невозможности категоричного ответа на один и тот же  вопрос двух независимых друг от друга экспертных  заключений: судебной и проведенной экспертом ФИО11, имеющей свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, выданное решением ЭКК УМВД России по Тюменской области (т. 8, л.д. 114-115, т. 5, л.д. 41, л.д. 49-50). 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 указывала, что с выводами о подписании ею документов контрагента не согласна, не подписывала документы от ООО «НафтаТрейд» (аудиозапись от 14.09.2017, 18.05-24.30). Также ФИО7 отрицала подписание предъявленных документов при допросе налоговым органом (т. 5, л.д. 10-15).

Исходя из изложенного оснований к сомнению в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной по подлинным документам, у суда не имеется.

 Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 10, л.д. 12-49) в качестве основания к назначению повторной экспертизы принята судом быть не может, поскольку дана по электронным копиям, без поручения суда, на основании договора налогового органа об оказании услуг по проведении рецензии почерковедческой экспертизы документов от 28.02.2018 (ранее представленный налоговым органом договор в копиях приобщен к материалам дела 04.10.2018). Кроме того, налоговым органом в числе негосударственных экспертных организаций для проведения повторной экспертизы предлагалась организации, ранее выполнившая рецензию на заключение судебной почерковедческой экспертизы (т. 10, л.д. 54, 55).

Таким образом, вывод налогового органа о наличии формального документооборота, в отсутствие реальности сделок, судом признается неподтвержденным, одновременно судом также исследуется указанный в оспариваемом акте довод налогового органа о непроявлении должной осмотрительности заявителем. 

Как указывалось выше, размер налоговых платежей контрагента, декларирование результатов деятельности контрагентом, его отношения с иными лицами, даты закрытия расчетных счетов находятся вне сферы контроля заявителя, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о непроявлении должной осмотрительности плательщиком.

При этом степень осмотрительности напрямую зависит от доли поставщика в закупочной деятельности заявителя.

Заявителем в материалы дела представлен анализ книги покупок, по 220 поставщикам заявителем рассчитана доля сделок в общем объеме закупочной деятельности (т. 10, л.д. 130-134). При этом доля закупок у ООО «Нафтатрейд» - 9,82% в общем объеме покупок заявителя значительной, либо подавляющей, по мнению суда, признана быть не может.

Отраженная в оспариваемом акте доля спорного контрагента в закупочной деятельности заявителя, по мнению суда, искусственно завышена налоговым органом путем выбора «основных поставщиков», определения стоимости приобретенных у них заявителем товаров как 100% (таблица 5 акта, таблица 1 решения  – т. 1, л.д. 29-30, 85-86). Рассчитанная указанным образом доля ООО «Нафтатрейд» исчислена налоговым органом как 23%.

Налоговым органом также указывалось на значительность суммы, перечисленной заявителем в адрес спорного контрагента – 36 млн. руб., в связи с чем, по мнению представителей налогового органа, возрастала необходимость совершения более активных действий заявителем по установлению возможности поставок контрагентом, его деловой репутации и пр. Однако относительно общей суммы покупок ИП ФИО1 за спорный период (2012 год) – 372695032,65 руб. указанная общая стоимость приобретенного у спорного контрагента товара: 

<

***> руб. не выглядит чрезвычайно значимой.

Указание налогового органа на второе место спорного поставщика по объемам закупа в 2012 году, соответствует представленным заявителем сведениям, при анализе количества поставщиков (т. 10, л.д.137) налоговым органом не отражены поставщики с удельным весом 7,92%, 6,13%, 5,3%, сумма закупа у которых составила 29514250 руб., 22848960,50 руб., 19753733 руб. соответственно, анализ причин значительного разброса объемов закупа заявителем в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Также не может быть признано значимым для рассмотрения настоящего спора указание налогового органа на то, что заявитель не помнит обстоятельств заключения договора со спорным поставщиком – как исходя из количества поставщиков, так и с учетом прошедшего к моменту налоговой проверки периода времени с 2012 года. Какие именно основания у ИП Боровика Р.Ф. помнить именно этого поставщика налоговым органом не указано, по пояснениям представителей налогового органа к иным поставщикам претензий в ходе проверки не возникло.

По пояснениям представителя заявителя в ходе судебного разбирательства, все необходимые и достаточные с его точки зрения меры осмотрительности в отношении спорного контрагента были приняты, товар фактически поставлен, в последующем реализован.

Доводы налогового органа о несоответствии цен закупа у спорного поставщика рыночным (таблица 9, т. 1, л.д. 162-163) подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, отклоняются судом, оснований к сопоставлению цен спорного поставщика с ценами ООО «Прогресс», ООО «Уральская оптовая компания» налоговым органом не приведено. 

При этом в информационном сообщении налогового органа от 16.11.2016 (т. 4, л.д. 122-127) данная таблица имеет более развернутый вид, основания сравнения цен ООО «Нафтатрейд» при закупе спорного товара заявителем в 2012 году и данных о закупе у указанных компаний в 1 квартале 2013 года  налоговым органом не приведены. Доводы плательщика о несопоставимости цен в связи с различными объемами приобретения у указанных трех юридических лиц, уровне оптовых цен в связи со значительностью партий, налоговым органом не опровергнуты  (т. 10, л.д. 184-185, 186-204). Кроме того, указанный в оспариваемом акте анализ цен произведен налоговым органом только по трем маркам масел при представлении заявителем сведений о приобретении 9 марок (т. 10, л.д. 184-185, счета-фактуры - т. 3, л.д. 122-207).

Что касается подписания подтверждающих документов неустановленными лицами, данное обстоятельство с учетом реальности исполнения по спорной сделке не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09).

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания заявителем указывал, что полученный от ООО «НафтаТрейд» товар принимался к учету, в последующем предлагался к продаже, реализовывался. Указанные данные налоговым органом не опровергнуты, в ходе проверки иного не установлено.

Основания для принятия особых мер предосторожности (например, для личных встреч с руководителем контрагента, детальной оценке деловой репутации) отсутствовали по причине фактических поставок, отсутствия значительности рассматриваемых сделок в общей закупочной деятельности заявителя, либо специфики приобретаемого товара, какой-либо специфичности на фоне основной деятельности ИП ФИО1 

Таким образом, инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НафтаТрейд» своих налоговых обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе (указанная позиция отражена  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 - об оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости).

  Учитывая наличие значительного количества поставщиков, кроме ООО «НафтаТрейд», в том числе с сопоставимой долей в общем объеме закупа товаров, заключение договора путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем ООО «НафтаТрейд» не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента. Данных об отказе директора ООО «Нафтатрейд» от факта взаимоотношений с заявителем в деле не имеется, финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО1 ФИО9 подтверждены (т. 10, л.д. 7-11).

Как и кем именно, в каких условиях подписывались счета-фактуры, товарные накладные, сопровождающие поставку, по мнению суда, заявитель досконально устанавливать не должен, в том числе путем экспертирования имеющихся на документах подписей.

Данных о деятельности налогоплательщика исключительно с целью получения налоговой выгоды, в том числе в виде вычетов по НДС, либо о взаимоотношениях преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в деле не имеется, в ходе проверки установлено не было.

Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя и спорного контрагента,  направленных на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Сведений о том, что предпринимателю должно было быть известно о деятельности контрагента, сверх общедоступной информации в деле не имеется.

В связи с изложенными выше обстоятельствами,  учитывая реальность исполнения поставок товара в адрес налогоплательщика ООО «НафтаТрейд» (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления ИП ФИО1 должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость в размере 5584300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не может быть признано законным и обоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 при подаче заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 300 руб. (платежное поручение № 394 от 22.03.2017 – т. 1, л.д. 19), в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

В связи с исключением заявителем из предмета спора части ранее заявленных требований (путем уточнения), в отношении которых ранее судом были приняты обеспечительные меры (т. 2, л.д. 180-181 – действие оспариваемого решения приостановлено судом в полном объеме по ходатайству заявителя), обеспечительные меры в отношении фактически неоспариваемой заявителем на момент рассмотрения дела по существу части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 № 14-25/01/62 – по доначислениям налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, штрафа, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

 Решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 № 14-25/01/62, проверенное  на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа признать незаконным и отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГН 304450125200196, ИНН 

<

***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры по делу №А34-2848/2017 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 декабря 2016 года № 14-25/01/62 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-2848/2017 в части доначислений по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, штрафа  отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

И.А. Пшеничникова