ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54626/2017

Дело № А40-55353/2017

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-55353/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-495)

по заявлению: ПАО АКБ «Связь-Банк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третьи лица: 1. ООО «УК «Л7», 2. ООО «Аталиан Инжиниринг»

о признании частично незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.12.16;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.10.17, ФИО5 по доверенности от 28.12.16;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по Москве, антимонопольный орган) по делу № 1-00-241/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 06.02.2017 в части признании обоснованной жалобы ООО «УК «Л7» и наличия в действиях заказчика нарушений положений ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Заказчик) был проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на управление объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, корпусы 1, 2, 5, 12, 13, 21 (реестровый № 31604491430).

По результатам Закупки Заказчиком с победителем аукциона (ООО «Аталиан Инжиниринг») заключен договор № 25.01.2017 №АИ-1/17.

В адрес УФАС поступила жалоба участника аукцион (ООО «Управляющая компания Л7") на действия заказчика при проведении вышеуказанного запроса предложений: неправомерной оценке заявки Заявителя по подкритерию «Наличие у Участника сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008», а также по подкритерию «Общая площадь помещений, находящихся в управлении Участника по договорам аналогичным предмету Закупки, заключенным за период 2013-2016 гг.».

УФАС вынес оспариваемое решение от 06.02.2017 по делу № 1-00-241/77-17 о признании жалобы обоснованной в части неправомерной оценки заявки общества по подкритерию "наличие у Участника сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008". В остальной части жалоба заявителя была признана необоснованной.

По мнению заявителя, закупочная документация не содержит каких-либо положений, позволяющих участнику закупки представить в составе заявке иной документ, нежели чем сертификат соответствия системы менеджмента качества, требованиям ISO 9001:2008.

В составе заявки общества был представлен сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ISO 9001:2015.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 19.01.2017, в нем принимало участие 5 лиц: ООО "Эспро-сервис", ООО "Управляющая компания Л7", ООО "МАТОРИН-УН", ООО "АВАСИЛИТИ", ООО "ОРЕОЛ ЧИСТОТЫ". По оспариваемому подкритерию "Наличие у Участника сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008" 3 участникам, в том числе обществу, присвоено 0 баллов, ООО "Эспро-сервис" и ООО "ОРЕОЛ ЧИСТОТЫ" присвоен 1 балл.

ООО "Управляющая компания Л7" в составе своей заявки был представлен сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ISO 9001:2015, вместо сертификата соответствия требованиям ISO 9001:2008, поскольку последний был введен взамен предыдущего сертификата - ISO 9001:2008 и выдача таких сертификатов была прекращена.

Рассмотрев данный довод, комиссия УФАС правомерно признала его обоснованным, в связи со следующим.

Исходя из требований закупочной документации, заказчик для оценки заявок участников по критерию "Квалификация участника" установил два подкритерия "Общая площадь помещений, находящихся в управлении по договорам аналогичным предмету Закупки" и "Наличие сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008".

При этом каждый из указанных подкритериев оценивался по утвержденной заказчиком и входящей в состав закупочной документации "Методике оценки заявок".

Так, согласно п. 2 названной методики при оценке заявки участника по подкритерию "Общая площадь помещений, находящихся в управлении по договорам аналогичным предмету Закупки" учитывается суммарная общая площадь помещений по договорам на оказание услуг по управлению объектами недвижимости и/или техническое обслуживание объектов недвижимости: бизнес-центров класса Б+ и выше, торговых, офисных и торгово-офисных центров.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 19.01.2017 по данному подкритерию обществу было начислено максимально возможное количество баллов - 1. Согласно названному протоколу по подкритерию "Наличие сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008" обществу было начислено 0 баллов, что в последующем было мотивировано не предоставлением соответствующего сертификата.

Вместе с тем, в составе поданной заявки был представлен сертификат соответствия системы менеджмента качества, требованиям ISO 9001:2015, являющийся новой версией стандарта ISO 9001, и выдающийся организациям, обладающим улучшенной системой менеджмента качества по сравнению с системой менеджмента качества в организации, которая имела бы возможность получить сертификат соответствия требованиям ISO 9001:2008.

Таким образом, из представленных в заявке сведений представляется возможным сделать вывод, что общество подтвердило свое соответствие требованиям заказчика относительно уровня системы менеджмента качества в своей организации, что от него и требовалось согласно положениям закупочной документации.

Таким образом, заказчик, не учтя представленный в составе заявки сертификат соответствия ISO 9001:2015, не противоречащий, а, напротив, дополняющий равнозначный сертификату ISO 9001:2008, тем самым нарушил п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Также в ходе рассмотрения дела суд установил, что оспариваемое решение никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Московского УФАС России.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-55353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                 С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                                                       Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                                       ФИО1