/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8601/2018-ГК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-60410/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от истца: Хонина Е.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2016);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ»: Мануйлова Ю.В. (паспорт, доверенность от 21.04.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Т.А. Деминой 

по делу № А60-60410/2017

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича  (ОГРНИП 309660604100023, ИНН 667329647960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» (ОГРН 1146658010927, ИНН 6658457365), обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Прологистик»  (ОГРН 1146685031679, ИНН 6685071748), обществу с ограниченной ответственностью «Севертранссервис»  (ОГРН 1086672000062, ИНН 6672257343), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1097746129502, ИНН 7704722904), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ» (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060)

третье лицо: Уютов Александр Николаевич

о признании договоров незаключенными, недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (далее – истец, предприниматель Юсупов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» (далее – общество «Трансмагистраль»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Прологистик»  (далее – общество «ЕК-Прологистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Севертранссервис»  (далее – общество «Севертранссервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») о признании отсутствующими (незаключенными) устных договоров в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Юсупову А.А.; о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, заключенных между обществом «Трансмагистраль» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" (далее – общество ТК "АК ТАЙ") N 262/14-А от 09.07.2014, обществом «ЕК-Прологистик» и обществом ТК "АК ТАЙ" N 126/14-А от 01.01.2014, соглашения от 01.10.2014 о перемене лица в обязательстве к договору аренды N 126/14-А от 01.01.2014, обществом «Альянс» и обществом ТК "АК ТАЙ" N 127/14-А от 01.01.2014, соглашения от 01.09.2014 о перемене лица в обязательстве к договору аренды N 127/14-А от 01.01.2014, обществом «Севертранссервис» и обществом ТК "АК ТАЙ" N 2 от 01.01.2014, в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Юсупову А.А.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уютов Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) исковые требования удовлетворены. Признаны незаключенными устные договоры между Юсуповым А.А. и обществом «Трансмагистраль», обществом «ЕК-Прологистик», обществом «Севертранссервис», обществом «Альянс» в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Юсупову А.А. Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды, заключенные в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Юсупову А.А. между:

- обществом «Трансмагистраль» (арендодатель) и обществом ТК "АК ТАЙ" (арендатор) - договор аренды N 262/14-А от 09.07.2014,

- обществом «ЕК-Прологистик» (арендодатель) и обществом ТК "АК ТАЙ" (арендатор) - договор аренды N 126/14-А от 01.01.2014, а также соглашение от 01.10.2014 о перемене лица в обязательстве к договору аренды N 126/14-А от 01.01.2014,

- обществом «Альянс» (арендодатель) и обществом ТК "АК ТАЙ" (арендатор) - договор аренды N 127/14-А от 01.01.2014, а также соглашение от 01.09.2014 о перемене лица в обязательстве к договору аренды N 127/14-А от 01.01.2014,

- обществом «Севертранссервис» (арендодатель) и обществом ТК "АК ТАЙ" (арендатор) - договор аренды N 2 от 01.01.2014.

Решение суда от 28.04.2018 обжаловано ответчиком, обществом ТК "АК ТАЙ", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности. Ответчик указывает, что о заключении спорных договоров истцу было известно еще в 2014 году, все действия по их заключению и оплате были совершены по указанию Юсупова А.А.  Суд первой инстанции необоснованно отклонил письменные пояснения бывших сотрудников общества ТК "АК ТАЙ". Ответчик считает, что действия истца свидетельствуют о передаче транспортных средств по его воле. При рассмотрении спора истец злоупотребляет своими правами. В спорный период общество находилось в фактическом управлении истца, также истец осуществлял корпоративный контроль. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вышел из числа участников общества ТК "АК ТАЙ" 01.08.2014,  до 2016 года получал арендные платежи за пользование принадлежащим ему автотранспортным средством по договору № 252/14-А от 01.07.2014. О заключении спорных договоров ему стало известно при рассмотрении дела № А07-28428/2016. С 01.01.2014  в связи с выходом из общества контроль за финансовой деятельностью им утрачен. Ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность истца о заключении спорных договоров, согласование истцом и ответчиками существенных условий сделок.

Представитель общества ТК "АК ТАЙ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

 

№

п/п

Номерной

знак

Марка

VIN-код

Год

выпуска

1

о973ум96

АТЗ-10-4320(66190)

X896619000DM7054

2008

2

о047ву96

4615-02 на УРАЛ-4320

XVU4615B0000056

2008

3

о047ср96

КС-45717-1

XVN45717170101488

2007

4

о667ву96

КС-45717-1

XVN457171160101398

2006

5

о668ву96

КС-45717-1

XVN45717170101876

2007

6

р404не96

Урал 4320

отсутствует

2008

7

о048ву96

ГАЗ 33081

X8938971570BZ7707

2007

8

т312ое96

1732D2 на ГА3-33081

XUY1732D280000068

2008

9

с859ме96

1732D2 на ГАЗ-33081

XUY1732B280000067

2008

10

т56Зна96

1732D2 на ГАЗ-33081

XUY1732B280000067

2008

11

о481ут96

3897-00000-15 на ГАЗ

X8938971590BZ7311

2009

12

с852мк96

47953-0000010-31 на ГАЗ

XUG3034P5A0000032

2010

13

т952кт96

3295-0000010-02 на ГАЗ

XB9329527A0DR9042

2009

14

с234на96

НЕФАЗ 42111-10-11

X1F42111RA0012768

2010

15

с235на96

НЕФАЗ 42111-10-11

X1F42111RA0012795

2010

16

ео446 96

УРАЛ3255-0010-59

Х1Р32550091357129

2009

17

р325ое96

УРАЛ3255-0010-59

Х1Р325500913556818

2009

18

о228су96

UAZ PATRIOT

ХТТ316310А0001359

2009

19

о082ве96

УАЗ-315148

ХТТЗ1514880566041

2008

20

о319су96

УАЗ-315148

ХТТ315148А0580699

2009

21

о419су96

УАЗ-315148

ХТТЗ1514880566168

2008

22

о450аа96

УАЗ-315148

ХТТ31514890572367

2009

23

о968ум96

УАЗ-315148

ХТТ31514890570927

2009

24

о972ум96

УАЗ-315148

ХТТ31514890570812

2009

25

с039на96

УАЗ-315148

ХТТ315148В0595239

2010

26

с045на96

УАЗ-315148

ХТТ315148В0595271

2010

27

с047на96

УАЗ-315148

ХТТ315148В0595266

2010

28

с048на96

УАЗ-315148

ХТТ315148В0595268

2010

29

с051на96

УАЗ-315148

ХТТ315148В0595269

2010

30

с053на96

УАЗ-315148

ХТТ315148В0593899

2010

31

с407ео96

УАЗ-315148

ХТТ315148В0593830

2010

32

с409ео96

УАЗ-315148

ХТТ315148В0593827

2010

33

с625ео96

УАЗ-315148

ХТТ315148В0593812

2010

34

с628ео96

УАЗ-315148

ХТТ315148В0593900

2010

35

с630ео96

УАЗ-315148

ХТТ315148В0593802

2010

36

о043ву96

6876-0000010-01(ППУА)

X696876A70BU6006

2007

37

р329ое96

583303 (УНБ-160*40)

XUP58330390000110

2009

38

с890мк96

583303 (УНБ-160*40)

XUP58330390000112

2010

39

о329су96

КамАЗ3-65222

ХТС65222091170896

2009

40

о330су96

КамАЗ3-65222

ХТС65222091170812

2009

41

о331су96

КамАЗ3-65222

ХТС65222091170722

2009

42

о335су96

КамАЗ3-65222

ХТС65222091170945

2009

43

о337су96

КамАЗ3-65222

ХТС65222091169441

2009

44

т697ру96

Уаз-390994

ХТТ39099470487882

2006

45

р341ое96

 

отсутствует

2008

 

01.07.2014 между истцом (арендодатель) и обществом ТК "АК ТАЙ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N252/14-А, согласно которому поименованные выше транспортные средства были переданы арендатору.

Как пояснил истец, в ходе рассмотрения дела № А07-28428/2016 ему стало известно, что в отношении принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств заключены следующие договоры:

1. договор аренды N 262/14-А от 09.07.2014 между обществом «Трансмагистраль» (арендодатель) и обществом ТК "АК ТАЙ" (арендатор);

2. договор аренды N 126/14-А от 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Профэлит" (арендодатель) и обществом ТК "АК ТАЙ" (арендатор); на основании соглашения от 01.10.2014 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды N 126/14-А от 01.01.2014 права арендодателя от общества с ограниченной ответственностью "Профэлит" переданы обществу «ЕК-Прологистик»;

3. договор аренды N 127/14-А от 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Экспо тендер" (арендодатель) и обществом ТК "АК ТАЙ" (арендатор); на основании соглашения от 01.09.2014 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды N 127/14-А от 01.01.2014 права арендодателя от общества с ограниченной ответственностью ООО "Экспо тендер" переданы обществу «Альянс»;

4. договор аренды N 2 от 01.01.2014 между обществом «Севертранссервис» (арендодатель) и обществом ТК "АК ТАЙ" (арендатор).

Ссылаясь на то, что права сдавать в аренду принадлежащее ему имущество указанным выше организациям, выступающим в договорах в качестве арендодателя, не передавал, договоров с указанными организациями не заключал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником автотранспортных средств, устных договоров о передаче полномочий по распоряжению имуществом с ответчиками не заключал.

В отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения о предмете таких договоров, актов приема-передачи транспортных средств, подписанных во исполнение таких устных договоров, суд первой инстанции правомерно признал договоры аренды незаключенными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства одобрения собственником спорных договоров аренды.

Установив, что арендодатели не являлись на момент заключения спорных договоров собственниками передаваемого в аренду имущества, собственником или законом таким правом не наделялись, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными договоров аренды.

Доводы ответчика о том, что действия по заключению договоров аренды и оплата были совершены по указанию Юсупова А.А., не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы общества ТК "АК ТАЙ" о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив, что об оспариваемых договорах аренды истцу стало известно не ранее мая 2017 года в ходе рассмотрения дела N А07-28428/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нахождения лица в корпоративных отношениях с обществом не влечет однозначного вывода об осведомленности участника о всех сделках, заключаемых обществом. Ответчик достоверных доказательств об осведомленности истца об оспариваемых сделках в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил письменные пояснения бывших сотрудников общества ТК "АК ТАЙ", признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела пояснения работников общества, заверенные нотариусом, не могут с достоверностью подтверждать факт непосредственного участия истца в принятии решений о заключении спорных договоров аренды, расчетов по ним. 

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ходатайств о вызове свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ, дали бы пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.04.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-60410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов