ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38889/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., 

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 04.05.2023г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» - Дон И.А.  по доверенности от 26.10.2023г.; 

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года о возвращении встречного искового заявления 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А41-38889/23,     

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» о взыскании,

                                                УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2021 № 0104/21 и 304 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2021 № 004/21.

До рассмотрения спора по существу общество предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 388 590 руб. убытков ввиду ненадлежащего оказания услуг по договорам от 01.04.2021 № 004/21 и № 0104/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А41-38889/23.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о возвращении встречного искового заявления, ссылается на неправильное применение ими норм  процессуального права, в связи с чем, просит отменить состоявшиеся судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при его подаче.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.04.2021 № 0104/21 в период с апреля 2022 по июль 2023 года услуги, по договору №004/21 в период с января 2022 по июль 2023 года услуги, а предметом встречного иска – взыскание убытков по договорам от 01.04.2021 № 004/21 и № 0104/21 в связи с заключением замещающей сделки, в соответствии с которой аналогичные услуги оказаны и оплачены иной организации.

Сопоставив и проанализировав содержание первоначального и встречного исков, и установив, что в рамках их рассмотрения подлежит установлению различный круг обстоятельств,  и при этом принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, суд возвратил встречный иск ответчика на основании статей 9 и 132 АПК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, несмотря на наличие взаимной связи между встречным и первоначальным иском, по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с тем, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, чего в данном случае установлено не было.

В этой связи суды пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов и правильности выводов судов.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что с учетом завершение производства по делу в суде первой инстанции в настоящее время, возвращение встречного искового заявления не лишило заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289   АПК РФ , суд 

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А41-38889/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

О. А. Шишова