АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А55-32136/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  27 февраля  2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "НефтеГазСервис"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родной Дом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» 2 601 518 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к материалам дела.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт №УДИ-ТСВ-001, согласно условиям которого, ООО «Родной дом» выполняет строительно-монтажные работы на объекте 12-КР-001-026089 «Устранение дефектов изоляции нефтепровода УСА-Ухта-Ярославль».

Работы по данному договору ООО «Родной дом» выполнены, но не полностью оплачены ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС». Остаток задолженности ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» перед ООО «Родной дом» составляет 2 601 518 р. 64 коп.

В обоснование требования истец указывает на наличие между сторонами по делу договорных отношений, однако материалы искового заявления не содержат договора и иных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Несмотря на квалификацию истцом исковых требований в качестве неосновательного обогащения, из содержания искового заявления следует, что настоящее требование представляет собой требование об оплате выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства заключения договора, выполнения заявленного (а именно согласованного ответчиком) объема работ и их приемки ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущена исковая давность.

Размер требования истца следует из единственного доказательства – одностороннего акта сверки взаимных расчетов на дату 04.10.2023. Доказательств направления указанного акта сверки для подписания ответчику не представлено.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в указанном акте сверки, последняя продажа со стороны ООО «Родной Дом» проведена 27.11.2019.

В соответствии с пояснениями истца, продажи, указанные в акте сверки, представляют собой сданные работы по договору подряда. В отсутствие письменного договора, таким образом, презюмируется, что обязанность по оплате указанных работ наступила у ответчика в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный акт в дело также не представлен.

Следовательно, полагая свое право нарушенным в связи с неоплатой работ, истец должен был узнать о нарушении такого права 28.11.2019 или же, с учетом разумного срока, который закон предоставляет на оплату работ, не позднее декабря 2019 года.

Доказательств сдачи каких либо работ или предоставления иного исполнения в пользу ответчика позднее 27.11.2019 не представлено.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности - три года.

Следовательно, прок исковой давности по требованию ООО «Родной Дом», основанному на представленных доказательствах (включая объяснения истца, содержащиеся в исковом заявлении), истек не позднее декабря 2022 года.

Исковое заявление подано ответчиком 04.10.2023.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также для установления факта нарушения обязательств и, как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие документы.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Неправильная квалификация истцом заявленного требования как неосновательного обогащения не препятствует суду квалифицировать требование как задолженность по оплате фактически выполненных работ.

Однако истцом не представлен ни договор, выражающий содержание договора подряда, и доказательства фактического выполнения работ, ни акты выполненных работ, ни доказательства предъявления работ к приемке заказчиком.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности не могут быть проверены судом в отсутствие доказательств наличия договорных отношений и выполнения работ.

Поскольку при принятии дела к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца за рассмотрение дела подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 008 руб. в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" ИНН:0268082800 в доход федерального бюджета 38 008 руб. государственной полины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1