СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1494/2019-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от ООО «АМК УЭХК»: Дьякова С.М., паспорт, доверенность от 27.07.2018, Голунов С.А., паспорт, доверенность от 27.07.2018,

и.о. конкурсного управляющего Чувашев А.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Атоммашкомплекс   УЭХК»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2018 года 

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью  «Атоммашкомплекс   УЭХК» о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела  № А60-21121/2018

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ОГРН 1026604939118, ИНН 6660011948),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ЯВА», ОАО Завод «Урализолятор», ООО «ЯВА-СТАРОЙ», ПАО  «Промсвязьбанк», временный управляющий ООО «АМК УЭХК» Рынденко Евгений Яковлевич,

установил:

12.04.2018  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного  акционерного общества  «Сбербанк России о признании открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров»  (далее – ОАО «НПО «ВОСТИО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «НПО «ВОСТИО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.06.2018 в отношении ОАО «НПО «ВОСТИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – Чувашев А.Н.), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018 № 113 (6351).

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс   УЭХК»  (далее – ООО «АМК УЭХК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43283214 руб. 30 коп., в том числе: 33 348 636 руб. 20 коп. - основной долг, 1167 328 руб. 77 коп. - проценты за пользование суммой кредита, начисленные до 11.10.2017, 2 227 049 руб. 34 коп. - проценты за пользование суммой кредита, начисленные за период с 12.10.2017 по 13.02.2018, 154 456 руб. 03 коп. - неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование суммой кредита, начисленная до 11.10.2017 , 291 832 руб. 19 коп. - неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование суммой кредита, начисленная с 12.10.2017 по 13.02.2018 , 1925 332 руб. 45 коп. – неустойка за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы кредита, начисленная до 11.10.2017, 4 168 579 руб. 30 коп. - неустойка за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы кредита, начисленная с 12.10.2017  по 13.02.2018, и учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника: 

- Пристрой (литер БЗ-Б5), номер на плане: №1 этаж - помещения №№1-9, 2 этаж -помещения №№48-54, 3 этаж - помещения №№1-14, кровля – помещение №1, подвал -помещения №№6-12,14, площадь общая 690,9 кв.м. Назначение нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.З. Кадастровый номер: 66-66- 01/002/2007-177;

- Помещения, назначение нежилое, площадь общая 1741,9 кв.м. Номера на поэтажном плане: помещения №1-5, 13, 11-72, 1-23, 25-47, 55-57. Этаж: подвал 1,2. Находящиеся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.З. Кадастровый номер: 66:41:0704006:86;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации строения учрежденческого назначения (лит. Б) и здания с пристроем учебно-научного назначения (лит. АА1). Площадь: 1684 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.З. Кадастровый номер: 66:41:0704006:93.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  солидарные должники-  ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ООО «ЯВА», ОАО Завод «Урализолятор», ООО «ЯВА-СТАРОЙ», ПАО  «Промсвязьбанк».

Определением от 26.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АМК УЭХК» Рынденко Евгений Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 требования  ООО «АМК УЭХК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НПО ВОСТИ» в размере 7 319 150 руб. 69 копеек и учету в составе требований обеспеченных залогом объектов, поименованных в п. 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2013 №ДИ0005-13-0068/01.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «АМК УЭХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «АМК УЭХК»  в размере 43 283 214 руб. 30 коп. в составе обеспеченных залогом принадлежащих ОАО «НПО «ВОСТИО» объектов недвижимости:

-пристрой (литер Б3-Б5), номер на плане: №1 этаж – помещения №№1-9, 2 этаж – помещения №№ 48-54, 3 этаж – помещения №№1-14, кровля – помещение №1, подвал – помещения №№ 6-12, 14, площадь: общая – 690,9 кв.м. назначение: нежилое, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/002/2007-177,

- помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 1741,9 кв.м. Номера на поэтажном плане: помещения № 1-5,13, 11-72, 1-23, 25-47, 55-57. Этаж: подвал 1,2, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0704006:86,

- земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации строения учрежденческого назначения (лит.Б) и здания с пристроем учебно-научного назначения (лит. АА1). Площадь: 1684 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0704006:93.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел преюдициальное значение постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А60-25113/2017, в соответствии с которым общая сумма задолженности по кредитному договору составляет  43 283 214 руб. 30 коп. и в указанном размере включена в реестр требований кредиторов основного заемщика. Полагает, что судом неверно произведен расчет размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, без учета  положений подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «АМК УЭХК» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чувашев  А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2013 между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Первый объединенный Банк» (правопредшественник общества «Промсвязьбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (основной должник, заемщик) заключен кредитный договор №КЛ0005-13-0068 на предоставление кредита в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 70 000 000 руб.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредит до 31.10.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 №КЛ005-13-0068/03 к кредитному договору), уплатить проценты на сумму кредита по ставке 14,5% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 №КЛ005-13-0068/03 – в размере 19,5% годовых, а также неустойки (пени) в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Завод сварочного оборудования «Искра» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01, с обществом «УК «Ява» от 20.12.2013 №ДП0005-13- 0068/02, с обществом «Камышловский завод «Урализолятор» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/03, с обществом «НПО ВОСТИО» от 20.12.2013 №ДП0005- 13-0068/04, с ООО «ЯВА СТРОЙ» от 27.04.2016 г. № ДП0005-13/0068/05 и договоры ипотеки (залога недвижимости) с обществом «Завод сварочного оборудования «Искра» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01, обществом «НПО ВОСТИО» от 23.12.2013 №ДИ0005-13-0068/01.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В 2014 году проведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Завод сварочного оборудования «Искра», в результате которого к нему было присоединено ООО  «АМК УЭХК».

К ООО «АМК УЭХК» перешли обязательства ООО «Завод сварочного оборудования «Искра» по договору поручительства от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01 и по договору ипотеки (залога недвижимости).

В связи с неисполнением предприятиями группы компаний ЯВА обязательств по кредитному договору и наличием обеспечительных обязательств перед банком, ООО «АМК УЭХК» приняты меры к урегулированию задолженности по кредитному договору путем заключения договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 №0003- 17-У6-40.

На основании договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 №0003-17-У6-40, заключенного между обществом «Промсвязьбанк» (правопреемник общества «Первобанк») и ООО «АМК УЭХК», к последнему перешли права требования по кредитному договору от 20.12.2013 №КЛ0005-13-0068 и по обеспечительным договорам.

Согласно статье 1 договора уступки прав (требований) права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору (ООО «АМК УЭХК») включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 33 348 636  руб. 20 коп.; право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником с даты предоставления кредита по дату уступки, в размере 1 167 328 руб. 77 коп.; право требования уплаты неустойки (пени) за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, в размере 154 456 руб. 03коп.; право требования уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 1 925 332 руб. 45 коп.

Порядок расчетов предусмотрен статьей 3 договора уступки прав (требований), согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 36 595 753 руб. 45 коп.

Денежные средства в полном объеме перечислены платежным поручением от 11.10.2017 №1356 в пользу общества «Промсвязьбанк» с указанием в назначении платежа «по договору об уступке прав (требований) №0003-17-У6-40 от 11.10.2017г.»

В связи с неисполнением поручителем ОАО «НПО «ВОСТИО» обязательств по кредитному договору и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, ООО «АМК УЭХК» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, основанного на кредитном договоре от 20.12.2013 №КЛ0005-13-0068.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр в сумме 7 319 150 рублей 69 копеек как обеспеченное залогом недвижимого имущества, исходил из того, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ОАО «НПО «ВОСТИО», исполнившего солидарную обязанность, может быть включено лишь в размере доли, падающей на него.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае основной должник обязательства не исполнил, оплата долга сопоручителю, который исполнил обязательство основным должником не произведена. Кроме того, основной должник ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» находится в банкротстве. Решением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) по делу № А60-25113/2017 ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (ИНН 6670285306, ОГРН 1106670006211)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Исходя из смысла указанных норм права при совместном характере поручительства, сопоручители, выдавая обеспечение, имеют в виду совместное обеспечение обязательства должника. На практике это выражается, в первую очередь, в том, что сопоручители подписывают один документ - договор поручительства, - в котором устанавливаются условия, на которых сопоручители обязуются удовлетворить требования кредитора в случае нарушения обязательства должником.

Вместе с тем, воля на установление именно совместного (т.е. возникающего в отношении всех поручителей в силу единства их воли, направленной на установление ими обеспечения долга) поручительства может следовать из иных документов или обстоятельств дела (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В случае раздельного сопоручительства воля поручителей не направлена на установление совместного, общего обеспечения долга должника.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключались одномоментно, в том числе и с заключением основного кредитного договора -20.12.2013. Поручители входили в одну группу компаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поручительства всех лиц группы представляют собой совместное обеспечение, направленное на пропорциональное распределение риска неисполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, взаимоотношения ООО «АМК УЭХК» с другими выдавшими обеспечение членами группы (в том числе с ОАО «НПО «ВОСТИО») по общему правилу регулируются положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил пункт 2 статьи 325 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «АМК УЭХК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «НПО «ВОСТИО», как должника, исполнивший солидарную обязанность, может быть включено лишь в размере доли, падающей на него.

При этом, применяя верную пропорцию для расчета требований кредитора, подлежащих включению в реестр, суд первой инстанции необоснованно взял за основу сумму, оплаченную ООО «АМК УЭХК»  по договору уступки прав (требований) от 11.10.2017 №0003-17-У6-40.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика А60-25113/2017 ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» требование   ООО «АМК УЭХК», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 43 283 214, 30 руб.

Поскольку сумма задолженности основного заемщика по кредитному составляет 43 283 214, 30 руб. и по договору уступки прав (требований) от 11.10.2017 №0003-17-У6-40 к ООО «АМК УЭХК» перешли права требования в полном объеме по кредитному договору, при расчете размера требования, подлежащего включению в реестр необходимо исходить из указанной суммы. При этом цена договора уступки, по которой ООО «АМК УЭХК» приобрело права (требования) значения не имеет.

С учетом имеющихся сведений о пяти поручителях и презумпции равенства долей поручителей, объем права требования ООО «АМК УЭХК» к  ОАО «НПО «ВОСТИО», являющегося одним из сопоручителей, составляет 1/5 от общего размера обязательства- 43 283 214, 30 руб.

Таким образом, сумма требований ООО «АМК УЭХК» к ОАО «НПО «ВОСТИО», подлежащая включению в реестр требований кредиторов,  составляет 8 656 642  руб. 86 коп., в том числе: 6669727,24 руб.– основной долг; 678875,62 руб.– проценты, начисленные за пользование кредитом;  89257,65 руб.– неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом; 1218782,35 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору  обеспечено залогом  имущества ОАО «НПО «ВОСТИО», то к ООО «АМК УЭХК» в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ также переходят права залогового кредитора.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 27.12.2018 полежит изменению на основании п.п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части определения  суда первой инстанции в соответствие с  вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 декабря 2018 года по делу № А60-21121/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования общества с ограниченной ответственностью «АМК УЭХК» (ИНН 6629026974) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН 6660011948, ОГРН 1026604939118)  в размере 8 656 642  руб. 86 коп.  к учету в составе требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

-пристрой (литер Б3-Б5), номер на плане: №1 этаж – помещения №№1-9, 2 этаж – помещения №№ 48-54, 3 этаж – помещения №№1-14, кровля – помещение №1, подвал – помещения №№ 6-12, 14, площадь: общая – 690,9 кв.м. назначение: нежилое, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/002/2007-177,

- помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 1741,9 кв.м. Номера на поэтажном плане: помещения № 1-5,13, 11-72, 1-23, 25-47, 55-57. Этаж: подвал 1,2, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0704006:86,

- земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации строения учрежденческого назначения (лит.Б) и здания с пристроем учебно-научного назначения (лит. АА1). Площадь: 1684 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0704006:93.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко