ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5850/2022

23 сентября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арамье» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу № А28-5850/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арамье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 590 651 рубля 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – ООО «Упаковка МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арамье» (далее – ООО ТД «Арамье», Общество, ответчик) о взыскании 553 076 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки от 20.07.2021 № М44 313, 14 236 рублей 17 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 (с учетом определения от 29.07.2022 об исправлении арифметической ошибки)  исковые требования ООО «Упаковка МСК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 553 076 рублей 94 копейки задолженности по договору поставки от 20.07.2021 № М44 313, 13 986 рублей 79 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, а также 14 340 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 рублей по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано

ООО ТД «Арамье» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также Общество считает неправомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. ООО «Упаковка МСК» и ООО «Траст» являются аффилированными лицами (один и тот же учредитель ФИО1). 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Упаковка МСК» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.                    

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ООО «Упаковка МСК» (поставщик) и ООО ТД «Арамье» (покупатель) заключен договор поставки №М44 313, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по цене, согласованной сторонами при выписке товара и указанной в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика наличных денежных средств в сумме, не превышающей предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный ЦБ РФ на дату расчетов.

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 7  календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Дата отгрузки товара указывается поставщиком в универсальном передаточном документе (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 10.02.2022 по 13.04.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 632 791 рубль, что подтверждается представленными УПД от 10.02.2022 № 944, от 25.02.2022 № 1447, от 28.02.2022 № 1481, от 13.04.2022 № 2784.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В установленный договором срок ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

Истец направил в адрес ответчика  претензию от 15.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. Претензия получена ответчиком 05.05.2022, в добровольном порядке требование об оплате задолженности не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 553 076 рублей 94 копейки.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 553 076 рублей 94 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.2 договора в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 20.07.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно) оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара. Покупатель обязуется выплатить начисленную неустойку в течение 5 дней со дня предъявления поставщиком требования.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 14 236 рублей 17 копеек по состоянию на 31.03.2022.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что истцом неверно произведен расчет неустойки в отношении УПД от 28.02.2022 № 1481 (постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году»  выходной день с субботы 5 марта перенесен на понедельник 7 марта), соответственно, обязательство по оплате товара, поставленного по УПД от 28.02.2022 № 1481, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 09.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 13 986 рублей 79 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 21/ЮР, заключенный с ООО «Траст» (исполнитель), дополнительное соглашение от 11.05.2022 № 127, акт оказанных услуг от 11.05.2022, платежное поручение от 23.05.2022 № 1718 на сумму 50 000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой за услуги по защите интересов истца.

Довод Общества о том, что ООО «Упаковка МСК» и ООО «Траст» являются аффилированными лицами (один и тот же учредитель ФИО1), в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанный договор заключен между юридическими лицами и указанное ответчиком обстоятельство само по себе о неправомерности заявленных расходов не свидетельствует.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу № А28-5850/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арамье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                          М.В. Немчанинова