СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-11143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29  октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9167/2021) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» на решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11143/2021 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 42», п. ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42», п. ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 25.12.2018, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее - ООО «Регион 42», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее - ООО «Авангард-Авто», ответчик, апеллянт) о взыскании 249 473,81 руб. задолженности по оплате поставленного товара за периоды декабрь 2020 года - май 2021 года по договору купли-продажи транспортного средства №Р42/09/20-516 от 30.09.2020;  2491, 68 руб. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 26.01.2021 по 05.07.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате (в редакции ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Авангард-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № Р42/09/20-516 от 30.09.2020.

Решением от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11143/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с  с 26.01.2021 по 05.07.2021 и далее с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, ООО «Авангард-Авто» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11143/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «Регион 42» удовлетворить частично, взыскав с ООО «Авангард-Авто» 249 473, 81 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 года по делу А27-1776/2021 исковые требования истца удовлетворены. С ООО «Авангард-Авто» в пользу ООО «Регион 42» взыскано 3 775 000 руб. основной задолженности, 21 551, 12 руб. неустойки. Взыскание задолженности в рамках дела А27-11143/2021 предусматривает двойную меру ответственности по одному и тому же предмету спора. Кроме того, договором не предусмотрено начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 20.10.2021.

ООО «Регион 42» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ООО «Регион 42», с учетом сложившейся ситуации скорректировало свои исковые требования по делу №А27-1776/2021 в части размера взыскиваемой суммы долга и пени, исключив требования по договору № Р42/09/20-516 от 30.09.2020. Таким образом, требования ООО «Регион 42» о взыскании долга и соответствующей пени по договору № Р42/09/20-516 от 30.09.2020 рассматривались только в рамках дела № А27-11143/2021.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за период с  с 26.01.2021 по 05.07.2021 и далее с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Регион 42» (продавец) и ООО «Авангард-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Р42/09/20-516 от 30.09.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - автобус 222700, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак 

<

***> VI№ XUS222700Е0006640, стоимостью 550 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену транспортного средства равными ежемесячными платежами в течение 12 месяцев, до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно акту приема-передачи от 30 сентября 2020 года к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял названное транспортное средство стоимостью 550 000 руб.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2020 содержат сведения о наименовании, цене товара, подписаны со стороны продавца и покупателя руководителями организаций, подписи которых заверены оттисками печатей организаций.

В свою очередь ООО «Авангард-Авто» обязательства по оплате товара ежемесячными платежами исполнены ненадлежащим образом, задолженность по ежемесячным платежам за период декабрь 2020 года - май 2021 года составила 249 473, 81 руб.

Направленные ООО «Регион 42» претензии (исх. № 116 от 26.01.2021, исх. № 341от 26.02.2021, № 578 от 26.03.2021, № 845 от 27.04.2021, № 1043 от 26.05.2021, № 1300 от 28.06.2021) ООО «Авангард-Авто» в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регион 42» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности; отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора ООО «Авангард-Авто» не представлено, наличие существенного нарушения договора поставки со стороны ООО «Регион 42» не доказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт передачи товара ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2020, который содержат сведения о наименовании, цене товара, подписаны со стороны продавца и покупателя руководителями организаций, подписи которых заверены оттисками печатей организаций.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока оплаты цены транспортного средства, установленного пунктами 3.2, 3.3 договора, продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в соответствии со статей 395 ГК РФ, от неоплаченной/не в срок оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Авангард-Авто» сроков оплаты ООО «Регион 42» в соответствии с условиями договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 491, 68 руб., начисленная на суммы просроченных ежемесячных платежей, начиная с 26 числа следующего за отчетным месяца, по состоянию на 05.07.2021.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрено начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 года по делу А27-1776/2021 уже взыскана спорная задолженность и начисленные на неё пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец с учетом сложившихся обстоятельств скорректировал свои исковые требования по делу № А27-1776/2021 в части размера взыскиваемой суммы долга и пени, исключив требования по договору № Р42/09/20-516 от 30.09.2020, соответственно тождественных требований по делам №№ А27-1776/2021 и А27-11143/2021 судом не рассматривалось, как следствие, доводы апеллянта о «задвоении» сумм неустойки опровергаются имеющимися материалами дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3