АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-23786/2024 

11.02.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В. (до перерыва), помощником судьи Загерсон А.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 66403, 

<

...>),

к Главному Межрегиональному (Специализированому) управлению Федеральной службы судебных приставов  (адрес: 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Газетный, д. 7, стр. 1).

о признании незаконными постановлений от 04.09.2024, вынесенных в рамках исполнительного производства №126294/24/98028- ИП от 25.04.2024 г., 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...> стр. 105а, помещ. 3/1), 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании),

от ответчика: ФИО1 (представлено служебное удостоверение),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 15.01.2025г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 29.01.2025г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А., при участии в судебном заседании тех же представителей заявителя и ответчика, в отсутствие ГМУ ФССП России и заинтересованных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (далее также – заявитель, ООО «СибЭнергоМаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федерльной службы судебных приставов ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными постановлений от 04.09.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенных в рамках исполнительного производства №126294/24/98028- ИП от 25.04.2024г.

В качестве соответчика в деле участвует: Главное Межрегиональное управление (Специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее также – ГМУ ФССП), в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (далее также – Межрайонная ИФНС России №24 по Иркутской области); Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее также – ООО «Энергостройкомплект»).

Ответчик (ГМУ ФССП России), заинтересованные лица в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направили, отзыв на заявление не представили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление; считает оспариваемые постановления законными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На исполнении в специализированном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство от 25.04.2024г. №126294/24/98038-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановление №385200768 от 23.04.2024, выданного Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области по делу № 385200768, вступившему в законную силу 23.04.2024, предметом исполнения которого является взыскание с должника - ООО «Энергостройкомплект» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области задолженности за счет имущества в размере: 1 480 678,53 руб.

09.07.2024г. от Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области в адрес Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее также – СОСП ГМУ ФССП России) поступило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность по контрагенту - Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш».

11.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО «СибЭнергоМаш» направлен запрос о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности или права требования по периодическим платежам по договору об оказании услуг (контракту) (л.д.24). 

27.08.2024г. от ООО «СибЭнергоМаш» поступил ответ на запрос (исх.№89 от 24.08.2024) за подписью директора ФИО3, в котором указано на наличие перед ООО «Энергостройкомплект» дебиторской задолженности в размере 6 911 200,51 руб. Приложением к ответу являлись: договор поставки №1/08-21 от 19.08.2021 заключенный между ООО «СибЭнергоМаш» и ООО «Энергостройкомплект» и акт сверки, подписанный обеими сторонами, а также документы по контрагенту, который имеет задолженность перед ООО «СибЭнергоМаш» (л.д.25-34).

04.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №126294/24/98028-ИП от 25.04.2024г. вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 480 67853 руб. и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 584 326,02 руб. 

Заявитель, полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления являются незаконными и нарушающими права ООО «СибЭнергоМаш» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанного закона).

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия на наложение ареста на дебиторскую задолженность должника.

Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в адрес ООО «СибЭнергоМаш» о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности или права требования по периодическим платежам по договору об оказании услуг (контракту) (л.д.24). 

27.08.2024г. от ООО «СибЭнергоМаш» поступил ответ на запрос (исх.№89 от 24.08.2024) за подписью директора ФИО3, в котором указано на наличие перед ООО «Энергостройкомплект» дебиторской задолженности в размере 6 911 200,51 руб. приложением к ответу являлись; договор поставки №1/08-21 от 19.08.2021 заключенный между ООО «СибЭнергоМаш» и ООО «Энергостройкомплект» иакт сверки, подписанный обеими сторонами, а также документы по контрагенту, который имеет задолженность перед ООО «СибЭнергоМаш» (л.д.25-34).

Из договора поставки №1/08-21 от 19.08.2021г., приложенному к ответу, следует, что ООО «Энергостройкомплект» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «СибЭнергоМаш» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 19.01.2024, задолженность ООО «СибЭнергоМаш» в пользу ООО «Энергостройкомплект» составляет 6 911 200, 51 руб.

Указанный акт подписан директором ООО «СибЭнергоМаш» ФИО3 и директором ООО «Энергостройкомплект» ФИО4, без каких-либо разногласий и скреплен печатями Обществ (л.д.32).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО1, получив от заявителя информацию о наличие задолженности перед должником ООО «Энергостройкомплект», проанализировав представленные документы, ею в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на основании п.17 ч. 1 ст.64, ст.ст. 68,76 Закона №229-ФЗ вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 480 678,53 руб.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель - это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе перечисленных действий конкретно не указано право судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий в силу пункта 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и наложить арест на дебиторскую задолженность должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №126294/24/98038-ИП от 25.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Из содержания указанного постановления следует, что арест дебиторской задолженности должника наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника (в данном случае наложение ареста на дебиторскую задолженность должника), наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 04.09.2024г. применила арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности) в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, и заявителем суду не представлены. 

Довод заявителя о нарушение судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста, ввиду не составления акта, предусмотренного ст. 83 Закона 229-ФЗ, судом отклоняется, поскольку как указывалось судом выше и следует из содержания оспариваемого акта, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено в порядке ст.ст.64,68,76 Закона № 229-ФЗ, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении содержится указание на необходимость ООО «СибЭнергоМаш» в пятидневный срок с момента получения постановления представить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов, являющихся основанием задолженности перед ООО «Энергостройкомплект», по мнению суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 директор ООО «СибЭнегоМаш» ФИО5 факт наличия задолженности перед ООО «Энергостройкомплект» подтвердил, представив, в том числе акт сверки, подписанный обеими сторонами без разногласий (л.д.25).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2022-19.01.2024, подписанный между ООО «СибЭнергоМаш» и ООО «Энергостройкомплект» не содержит ссылки на договор, судом во внимание не принимается, поскольку акт сверки представлен судебному приставу-исполнителю самим заявителем совместно с договором поставки №1/08-21 от 19.08.2021. Отсутствие в акте сверки ссылки на договор поставки №1/08-21 от 19.08.2021 не свидетельствует о том, что он составлен не в отношении обязательств сторон по указанной сделке, так как доказательств наличия между сторонами иных сделок заявитель не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель заявитель факт наличия задолженности перед ООО «Энергостройкомплект» не оспаривал, ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом (ПАО НК Роснефть), по оплате работ, для выполнения которых и было приобретено оборудование у ООО «Энергостройкомплект».

Доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность должна быть просужена в судебном порядке на выводы суда не влияют, поскольку представленные судебному приставу-исполнителю ФИО1 документы в достаточной мере подтверждают наличие дебиторской задолженности ООО «СибЭнергоМаш» перед ООО «Энергостройкомплект», а обращение за защитой нарушенных прав путем обращения в суд является правом, а не обязанностью. Императивной нормы, предполагающей обязательное наличие судебного акта, подтверждающего дебиторскую задолженность, и недействительность постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отсутствие соответствующего судебного решения, Закон № 229-ФЗ не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не представлены доказательств наличия встречных обязательств; согласно пояснениям заявителя, изложенным в дополнениях, представленных суду 15.01.2025, при осуществлении расчетов между ООО «СибЭнергоМаш» и ООО «Энергостройкомплект» прямой встречности требований не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что дебиторская задолженность ООО «СибЭнергоМаш» перед ООО «Энергостройкомплект» является установленной и документально подтвержденной, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 1 480 678,35 руб. вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является законным и обоснованным.

Суд исходит из того, что избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения ареста дебиторской задолженности в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа, предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа.

При исследовании обстоятельств дела не установлено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя (с учетом размера подлежащей взысканию задолженности) и мер принудительного исполнения, а также фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу вышеуказанных положений для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как указывалось судом выше на исполнении в специализированном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство от 25.04.2024г. №126294/24/98038-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановление №385200768 от 23.04.2024, выданного Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области по делу № 385200768, вступившему в законную силу 23.04.2024, предметом исполнения которого является взыскание с должника - ООО «Энергостройкомплект» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области задолженности за счет имущества в размере: 1 480 678,53 руб.

09.07.2024г. от Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области в адрес СОСП ГМУ ФССП России поступило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность по контрагенту - ООО «СибЭнергоМаш».

11.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в адрес ООО «СибЭнергоМаш» о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности или права требования по периодическим платежам по договору об оказании услуг (контракту) (л.д.24). 

27.08.2024г. от ООО «СибЭнергоМаш» поступил ответ на запрос (исх.№89 от 24.08.2024) за подписью директора ФИО3, в котором указано на наличие перед ООО «Энергостройкомплект» дебиторской задолженности в размере 6 911 200,51 руб. Приложением к ответу, в том числе являлись: договор поставки №1/08-21 от 19.08.2021 заключенный между ООО «СибЭнергоМаш» и ООО «Энергостройкомплект» и акт сверки, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями названных Обществ. 

Согласно вышеуказанному акту сверки, ООО «СибЭнергоМаш» признано наличие перед ООО «Энергостройкомплект» по состоянию на 19.01.2024г. задолженности в сумме 6 911 200,51 руб. (л.д.32).

В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об установлении наличия у должника дебиторской задолженности в указанном размере.

Руководствуясь положениями статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 126294/24/98038-ИП от 25.04.2024г. вынесено постановление от 04.09.2024г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергостройкомплект» в сумме 1 584 326,02 руб. (1 480 678,53 руб. – задолженность, 103 647,49 руб. – исполнительский сбор), которым Обществу как дебитору должника предложено внести в трехдневный срок на депозитный счет отдела денежные средства в указанном размере. В этом же постановлении дебитор предупрежден об ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по постановлению, а должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В рассматриваемом случае несогласие ООО «СибЭнергоМаш» с оспариваемым постановлением основано на том, что полученный судебным приставом-исполнителем акт сверки взаимных расчетов между ООО «СибЭнергоМаш» и ООО «Энергостройкомплект» за период: 01.07.2022-19.01.2024 не является документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности перед ООО «Энергостройкомплект».

Указанный довод заявителя судом отклоняется по основаниям изложенным выше.

Доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в данном акте, в том числе, документов, свидетельствующих о погашении задолженности на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 04.09.2024, либо иным образом опровергающим сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что сторонами не представлялись в Отдел службы судебных приставов писем сторон (ООО «СибЭнегоМаш» и ООО «Энергостройкомплект») о том, что задолженность отсутствует. Не представлены такие документы и в суд.

Из системного толкования положений статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", последние не содержат императивной нормы, предполагающей обязательное наличие судебного акта, подтверждающего дебиторскую задолженность, и недействительность постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отсутствие соответствующего судебного решения.

Таким образом, возражая против признания акта сверки допустимым доказательством по делу, доказательств отсутствия дебиторской задолженности перед должником в спорном размере на момент вынесения оспариваемого постановления Общество в материалы дела не представило, так же как и не представило доказательств исполнения перед ООО «Энергостройкомплект» обязательств, отраженных в акте с момента сверки расчетов по состоянию на 19.01.2024г. до даты вынесения оспариваемого постановления от 04.09.2024г.

Поскольку заявителем не доказано иное, дебиторская задолженность по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления правомерно признана судебным приставом подтвержденной.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1  от 04.09.2024г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 584 326,02 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания их незаконными и их отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               В.Ю. Чувашова