АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19397/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1046),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Серебряный ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 103 438 руб. 35 коп., 

при участии 

от истца (22.11.2018): ФИО2 (доверенность от 16.07.2018 со сроком действия до 16.07.2019),

от ответчика: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

в судебном заседании 22.11.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 29.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Серебряный ключ» (с учетом уточнения просительной части иска) о взыскании 2 103 438 руб. 35 коп., в том числе:

- 2 000 000 руб. неосновательного обогащения,

- 103 438 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 03.01.2018 и далее по день вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие каких-либо договорных отношений) денежных средств.

Отзыва на иск ответчиком не представлено. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу №А43-17412/2017 ООО «Руматэк» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.11.2017 по делу №А43-17412/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Руматэк» завершено. В этой связи 16.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Платежным поручением от 12.01.2017 №32 ООО «Руматэк» перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 09.01.2017 №7/СП за строительные отделочные работы»; факт поступления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по его расчетному счету, представленной ПАО «Саровбизнесбанк» во исполнение определения суда от 16.07.2018.

Между ООО «Руматэк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 24.04.2017 №35-17 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) возврата неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2017 №32); стоимость уступаемого права – 1 950 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен. 

В материалы дела представлены: письмо ООО «Руматэк» в адрес ответчика от 30.05.2017 №95 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2017 №32); письмо ООО «Руматэк» в адрес ответчика от 30.05.2017 №95 с уведомлением о состоявшейся уступке права требования (цессия) - договор от 24.04.2017 №35-17 и указанием на то, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2017 №32) надлежит осуществлять в пользу нового кредитора – истца. 

По информации с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 60303211037936), 03.07.2017 адресат (ответчик) отказался от получения ценного письма, направленного с описью вложения (письмо от 30.05.2017 №95).

Таким образом, и в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, надлежит признать, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования; право требования с ответчика возврата неосновательного обогащения перешло к истцу. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2018 №1202 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб. (договор от 24.04.2017 №35-17), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчиком, получившим денежные средства в сумме 2 000 000 руб., не представлено ни доказательств заключения договора от 09.01.2017 №7/СП (по утверждению истца, такой договор заключен не был), ни доказательств встречного исполнения обязательства (по утверждению истца, строительные отделочные работы не выполнялись), и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы предоплаты, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день вынесения решения суда, является правомерным. 

Расчет процентов судом проверен и принимается.

На день вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 237 191 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Серебряный ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 15.05.2003 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 27.03.2017 Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>, пом.П7) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 237 191 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 517 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Серебряный ключ» (ОГРН 1035205641338, ИНН 5261037759; зарегистрировано 15.05.2003 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Почаинский овраг, д.2/1) в доход федерального бюджета 669 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 Судья                                      Е.В.Белянина