Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1790/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Геоинжиниринг»

на решение от  17.02.2020

по делу № А73-20936/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 141407, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681060, 

<

...>) 

о возложении обязанности передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (далее – ООО «ДальТехПром», истец ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее – ООО «Геоинжиниринг», ответчик) о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, отражающих деятельность Общества, в следующем составе: 

- Устав ООО «Геоинжирипинг», а также все изменения, которые были внесен в соответствующем порядке; 

- все решения учредителя (если такое состоялись) и протоколы собрания учредителей (внеочередных и очередных собраний) за период с 17.04.2013 г. по настоящее время; 

- информацию о состоявшихся очередных и внеочередных собраниях за период с 01.01.2014 г. по настоящее время; 

- бухгалтерский баланс за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы; 

- кассовую книгу за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы; 

- информацию о всех сделках общества (в виде списка с реквизитами и приложением копий Договоров), в том числе по кредитным и иным обязательствам; 

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 

- внутренние документы общества, локальные нормативные акты, список работников; 

- протоколы ревизионной комиссии общества за период с 2013 года по настоящее время; 

- списки аффилированных лиц общества; - Заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, за период с 2014 года по настоящее время; 

- финансовые итоги 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов; 

- список открытых расчетных счетов за период с 17.04.2013 по настоящее время; 

- банковскую выписку по открытым/закрытым счетам с 17.04.2013 по настоящее время. 

Также истцом заявлено, на случай неисполнения ООО «Геоинжиниринг» судебного решения по настоящему делу, о присуждении в пользу ООО «ДальТехПром» денежной суммы в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. 

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению документов по средствам почтовой связи, а именно Устава, обязанность предоставить который, отражена в самом Уставе Общества. Также Общество считает, что у него отсутствует обязанность по безвозмездному изготовлению копий документов и их отправку участнику.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДальТехПром» просит решение от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика об отсутствии в перечне документов, отраженных в п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не находят своего подтверждения в законе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило по окончании судебного заседания, в связи с чем рассмотрению не подлежало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» зарегистрировано 05.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц. ООО «ДальТехПром» является участником ООО «Геоинжиниринг» с долей в размере 25 % в уставном капитале Общества с 17 апреля 2013 года. 

10.07.2019 ООО «ДальТехПром» в порядке статей 8, 50 Закона об                 ООО направило запрос о предоставлении в его распоряжение ряда документов, отражающих хозяйственную деятельность Общества за 2013-2019 годы. 

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, в предоставлении полного состава документов было отказано. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДальТехПром» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности и соответствии требованиям закона, частично удовлетворил только требования о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе по делам по корпоративным спорам. В силу чего довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка является ошибочным и подлежащим отклонению.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 144 судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма № 144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела устава ООО «Геоинжиниринг», в обществе не установлен какой-либо специальный порядок ознакомления с его документами.

При этом в абзаце втором пункта 7 Информационного письма № 144 указано, что выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Согласно положениям Закона об обществах по запросу истца ответчик обязан предоставить всю необходимую ему информацию о деятельности общества и в том виде, в котором она запрашивается, поэтому направление документации путем почтового отправления в отсутствие подробного перечня направляемых документов не свидетельствует о принятии мер по надлежащему исполнению обязанности по передаче документации надлежащим образом.

Кроме того право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Закона об ООО и иными законодательными актами.

В  пункте 1 статьи 50 Закона об ООО определен перечень документов,  которые общество обязано хранить.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи определено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п.4 ст.283, ст.313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу чего суд обоснованно исключил из перечня запрашиваемых документов список расчетных счетов с 17.04.2013 по настоящее время, банковскую выписку по открытым/закрытым счетам с 17.04.2013 по настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные данные о действительном составе контрагентов ООО «Геоинжиниринг», перечне заключенных с ними соглашений; фактическом составе объектов, находящихся в собственности Общества, также исключил указанные документы из запрашиваемого перечня.

Решение в данной части никем не оспорено.

Поскольку ответчиком в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ заявлено возражение о предоставлении документов за рамками трехлетнего срока с момента обращения участника общества с требованием и спорные документы не относятся к перечню, прямо обозначенному в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции применил к ним трехлетнее ограничение срока предоставления.

Возражения ответчика о том, что следует также исключить документы за 2016 год, не может быть принято судом во внимание, учитывая, что иск был предъявлен в арбитражный суд в 2019 году.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку Закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункт 17 Информационного письма № 144).

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2016г. №307-АД16-4281 и определении Верховного суда Российской Федерации от 2 февраля 2016г. №302-ЭС15- 14349.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащие доказательства представления истребуемых документов, кроме Устава общества, равно как и доказательств отсутствия у общества оставшихся испрашиваемых документов.

Кроме того ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило суду акты либо иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о не составлении или об уничтожении запрошенных истцом документов по истечении срока их хранения, либо передачи на хранение в соответствующий архив, а также доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и её распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ООО «ДальТехПром» является конкурентом ответчика, а запрашиваемые им документы содержат конфиденциальную информацию, относятся к конкурентной сфере, а распространение такой информации может причинить вред коммерческим интересам ООО «Геоинжиниринг».

Довод ответчика о том, что у Общества отсутствует обязанность по безвозмездному изготовлению копий документов и их отправку участнику отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как видно из пункта 3 статьи 50 Закона об ООО, общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определяя размер компенсации из расчета по 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.02.2020 по делу            № А73-20936/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Геоинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

        Т.Д. Козлова

            С.Б. Ротарь