АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2703/2020

г. Калуга

20» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика

ООО «Миндальная Роща»

от истца ООО «Инвест Фактор»

представителя ФИО4 по доверенности от 27.08.2020;

представителя ФИО5 по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» и общества с ограниченной ответственностью «Морской» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А83-2703/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» (далее – истец, 350065, 

<

...> Знаменского, д. 31, корп. 1, офис 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Пансионат «Море» (далее - первый ответчик, 298500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» (далее - второй ответчик, 298500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1149102052395), обществу с ограниченной ответственностью «Морской» (далее - третий ответчик, 298500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 485 320 288 руб. 80 коп., а также просило обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее:

- АО «Пансионат «Море»: ресторанный комплекс «Кастель Приморский», общей площадью 1142 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010109:104;

- ООО «Миндальная Роща»: апартаменты № 1, кадастровый номер не известен; № 2, кадастровый номер не известен; № 3, кадастровый номер не известен; № 9, кадастровый номер 90:15:010107:111, лиг. П, расположенные по адресу: 

<

...>, а также апартаменты № 6, кадастровый номер 90:15:010107:112; № 7, кадастровый номер 90:15:010107:110; № 10, кадастровый номер 90:15:010107:377, лит. П, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- ООО «Морской»: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010109:245. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 заявление ООО «Инвест Фактор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно:

- АО «Пансионат «Море» до вступления в силу судебного решения по настоящему делу запрещено совершать действия по отчуждению недвижимым имуществом - ресторанным комплексом «Кастель Приморский», общей площадью 1142 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010109:104;

- ООО «Миндальная Роща», до вступления в силу судебного решения по настоящему делу запрещено совершать действия по отчуждению следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>: апартаменты № 1, кадастровый номер 90:15:010107:59; апартаменты № 2, кадастровый номер 90:15:010107:80; апартаменты № 3, кадастровый номер 90:15:010107:81; Апартаменты № 9, кадастровый номер 90:15:010107:111; апартаменты № 6, кадастровый номер 90:15:010107:112; апартаменты № 7, кадастровый номер 90:15:010107:110; апартаменты № 10, кадастровый номер 90:15:010107:377.

- ООО «Морской» до вступления в силу судебного решения по настоящему делу запрещено совершать действия по отчуждению следующего недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010109:245.

В удовлетворении заявления в части запрета совершать действия по иному распоряжению имуществом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 (судья Гайворонский В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судья Котлярова Е.Л.), в удовлетворении ходатайств ООО «Миндальная Роща» и ООО «Морской» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Миндальная Роща» и ООО «Морской» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В жалобах заявители ссылаются на то, что не являются основными заёмщиками по кредитному договору, в связи с чем должен быть соблюден баланс интересов сторон спора, кроме того, предположение истца о невозможности исполнения судебного акта, наступлении негативных последствий в будущем, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом, истцом не представлены доказательства совершения действий ответчиками, направленных на отчуждение и сокрытие спорного имущества.

В отзыве от 09.10.2020 истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Представитель ООО «Миндальная Роща» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В рассматриваемо случае спор связан с обращением взыскания на недвижимое имущество, и непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение данного имущества.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, по настоящему делу.

При этом, в указанных судебных актах суды верно отметиоли на то, что ответчикам обеспечительные меры не мешают вести обычную хозяйственную деятельность. 

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. 

Заявители не привели обоснованных доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что предположение истца о невозможности исполнения судебного акта, наступлении негативных последствий в будущем, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что истцом не представлены доказательства совершения действий ответчиками, направленных на отчуждение и сокрытие имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящий момент решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Фактор», обеспечительные меры, приняты определением от 27.05.2016, отменены в порядке ч. 5 ст. 96 и ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции соответствующие обеспечительным меры прекратят свое действие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А83-2703/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3