АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А56-120469/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л., 

при участии от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.10.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.06.2020), 

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-120469/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген TIGUAN» 2013 года выпуска, VIN № 

<

***>, заключенный должником и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу транспортное средство либо возместить его стоимость – 684 570 руб. 

Определением суда от 03.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением от 03.07.2020, ФИО3 обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, в обоснование чего ссылается на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание заключения договора на основании доверенности, выданной 04.12.2017, и нахождения транспортного средства в пользовании ФИО3, которая является формальным собственником, поскольку в силу возраста и состояния здоровья, а также отсутствия водительского удостоверения ФИО3 не могла пользоваться и распоряжаться транспортным средством. 

Кроме того, ФИО3 указывает на несение бремени содержания спорного имущества, следовательно, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО1, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 03.07.2020 ФИО3 ссылалась на непривлечение ее к участию в настоящем деле, а также на то, что о вынесенном судебном акте узнала в связи с обращением финансового управляющего по вопросу об изменении способа исполнения обжалуемого определения и взыскании с ФИО6 стоимости транспортного средства.

В соответствии с Законом о банкротстве, участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление № 12).

Согласно пункту 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что определение от 03.07.2020 не является судебным актом о правах и об обязанностях ФИО3, не привлеченной к участию в деле, последняя не обладает правом на обжалование этого определения, отказал ФИО3 в восстановление пропущенного срока. Обжалуемое определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО3, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о заинтересованности заявителя в исходе спора, а не об оспаривании судебного акта.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что сама ответчица по настоящему обособленному спору - ФИО6 занимала активную позицию: ей был предоставлен отзыв на заявление и встречное исковое заявление о признании ее добросовестным покупателем. На протяжении рассмотрения спора ФИО6 не приводила доводов о том, что она является «номинальным» приобретателем спорного транспортного средства, а его фактическим владельцем является ее дочь - ФИО3 

В отзыве финансовый управляющий ФИО1 указал, что ФИО6 и ее дочь ФИО3 зарегистрированы по одному адресу, при заключении оспариваемого договора выступала по доверенности от ФИО6 После обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства (15.11.2019), между ФИО6 и  ФИО3 07.02.2020 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, а 22.12.2020, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 03.07.2020 о признании сделки недействительной и обязании ФИО6 вернуть в конкурсную массу автомобиль, он снят с регистрационного учета.

В настоящее время ФИО1 в суд направил заявление об изменении способа исполнения судебного акта. 

Вопреки позиции заявителя для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение от 03.07.2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с апелляционным определением у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-120469/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев