Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33067/2021

01 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу № А33-33067/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304246136000311, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий-автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Меркурий-автотранс», общество, ответчик) о взыскании 62 600 рублей убытков, а также 96 рублей 50 копеек судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о тождественности предмета и основания исков в рамках настоящего дела и дела № А33-20465/2018 ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в рамках настоящего дела предприниматель обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполучение истцом доходов), возникших в результате ненадлежащих действий ответчика по невозврату контейнера № 515506444.

Между тем, как установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу № А33-20465/2018 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ОАО «Меркурий-автотранс» о взыскании 104 349 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 09.12.2019 было уже отказано.

Исковые требования в названном деле мотивированы истцом тем, что в связи с невозвратом ответчиком контейнера № 515506444 ИП ФИО1 понесены убытки в виде дохода, полученного ответчиком при эксплуатации контейнера.

В судебных заседаниях истец пояснял, что требования заявлены им на основании статей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу № А33-20465/2018, поскольку в действиях ответчика не имеется признака противоправности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик использует принадлежащее именно ему имущество, оснований для удовлетворения требования в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодека Российской Федерации также не имеется.

В рамках настоящего дела предприниматель мотивировал исковые требования тем, что в результате действий ответчика по невозврату контейнера истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполучение истцом доходов).

При этом в рамках дела № А33-20465/2018 истец также ссылался на необоснованные действия ответчика по невозврату контейнера.

Таким образом, как верно установлено судами, в обоих случаях истец просил взыскать денежные средства с ответчика за один и тот же период со ссылкой на противоправное удержание последним контейнера № 515506444.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о тождестве исковых требований в деле № А33-20465/2018 и настоящем деле.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Как правомерно отмечено судами обеих инстанций, несмотря на доводы предпринимателя о том, что в ранее рассмотренном деле истец в качестве правовых оснований ссылался, в том числе, на нормы о неосновательном обогащении, а в настоящем деле – об убытках, указанное не влечет изменение предмета исков, как требований о взыскании денежных средств (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 309-ЭС18-18016); при этом различие в тех доказательствах, которые истец предоставляет в обоснование своей позиции (свой неполученный доход или необоснованный доход ответчика за счет сдачи имущества в аренду) тождества исков также не отменяет. Иное позволяло бы истцу неограниченное количество раз, представляя новые доказательства, обращаться в суд с аналогичными требованиями о взыскании упущенной выгоды за один и тот же период.

В этой связи доводы истца об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу № А33-33067/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

И.А. Волкова

Н.П. Кушнарева