ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8505/2023

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3083/2024) общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-8505/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625027, 

<

...>, кв. 43) о взыскании неосновательного обогащения и обязании передать техническую документацию, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ООО «Квартал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», ответчик) о взыскании 1 625 785 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 25.08.2021 по 28.12.2022, об обязании передать технические паспорта на многоквартирные дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024  исковые требования удовлетворены. С ООО «Витязь» в пользу ООО «Квартал-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 625 785 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 929 руб. Суд обязал ООО «Витязь» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Квартал-Сервис» технические паспорта на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> В удовлетворении  заявления  о  взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витязь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: ООО «Квартал-Сервис» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником  полученных средств за текущий ремонт. Кроме того, решение об обязании передать техническую документацию принято без   проверки  реальной возможности её восстановления и передачи. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ГБУТО «Государственный архив Тюменской области» технических паспортов на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

ООО «Квартал-Сервис» представило возражение на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Витязь» представлены письма Публично-правовой компании «Роскадастр» от 29.03.2025 № 14-29/24-5034-ЮС, ГБУТО ГАТО от 18.03.2024 № Т-204, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2024 № 03526/24.

Представитель ООО «Витязь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство об истребовании документов.

Представитель ООО «Квартал-Сервис» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, возможно на основании представленных в дело документов, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Квартал-Сервис» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тюменский район, с. Горьковка, пер. Пионерский, д.7А; 

<

...>; 

<

...>; Тюменский район, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д.6; 

<

...>; 

<

...> на основании распоряжения Администрации Горьковского муниципального района от 23.12.2022 № 95.  

Приказом Государственной жилищной инспекции от 27.12.2022 № 03-16-2570/2022 внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, с 28.12.2022 включены сведения о многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, управлением которыми осуществляет ООО «Квартал-Сервис».

Кроме того, согласно протоколам общего собрания собственников помещений собственниками помещений от 25.01.2023, от 26.01.2023 в многоквартирных дома по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д. 1, Тюменский район, 2, 

<

...> д. 2, 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Витязь» и выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом – ООО «Квартал-Сервис», заключении договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Квартал-Сервис».

На основании протоколов общего собрания собственников истцом заключены договоры управления указанными многоквартирными домами, а приказами Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области от 17.02.2023 №03-16-0249/2023, № 03-16-0246/2023, № 03-16-0245/2023, № 03-16-0244/2023, № 03-16-0250/2023, № 03-16-0251/2023, № 03-16-0252/2023, № 03-16-0254/2023, № 03-16-0255/2023, № 03-16-0256/2023, № 03-16-0262/2023, № 03-16-0264/2023 указанные дома также включены в реестр лицензий  в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Квартал-Сервис».

Из материалов дела следует, что до передачи функций управления ООО «Квартал-Сервис» обслуживание спорными домами осуществлялось в период с 25.08.2021 по 28.12.2022 ООО «Витязь», которое являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений спорного МКД на содержание общего имущества, что ответчиком не опровергнуто и также подтверждается сведениями, представленными ОАО «ТРИЦ» и приложенными к иску счетами-квитанциями.

В период с 25.08.2021 по 01.04.2022 тариф за содержание и управление общим имуществом и за текущий ремонт установлен на основании Распоряжения Администрации Горьковского муниципального образования от 25.08.2021 №75. 

В период с 01.04.2022 по 28.12.2022 тариф за содержание и управление общим имуществом и за текущий ремонт установлен на основании Постановления Администрации Горьковского муниципального образования от 01.04.2022 №2-11.

Согласно информации ОАО «ТРИЦ» в письме от 22.06.2023 № 18934, сумма денежных средств, оплаченных собственниками за услугу «текущий ремонт» за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года составила 1 637 923 руб.  79 коп.

Начисление платы за услугу «текущий ремонт» за август-сентябрь 2021 года ОАО «ТРИЦ» не производило.

На основании представленных ответчиком заказ нарядов и актов выполненных работ истцом установлено, что проведены работы по замене ламп в количестве 105 штук. По актам списания материалов истец счел возможным принять по статье «Текущий ремонт»  расходы на приобретение ламп в количестве 105 штук в размере 12 147 руб.  03 коп..

Согласно расчёту истца сумма полученных ООО «Витязь» и неизрасходованных денежных средств составила 1 625 785 руб. 79 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора 26.01.2023 истец направил ответчику требование о переводе на счет вновь выбранной подрядной организаций в; течение 10 дней имеющиеся денежные средства, уплаченные собственниками и нанимателями помещений дома на текущий ремонт общего имущества собственников, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 30.12.2022 истец направил  требование о передаче технической документации, ключей и иного оборудования по многоквартирным домам, указанным в Приказе Государственной жилищной инспекции № 03-16-2570/2022.

Ответ не получен, в связи с чем, 27.01.2023 истец направило повторно письмо № 33/2023 с требованием о передаче технической документации, ключей и иного оборудования по многоквартирным домам. 

Оставление ответчиком требований без удовлетворения явилось причиной обращения в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом, а также того, кто является исполнителем коммунальных услуг, предоставляются ли коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, участвуют ли в расчетах платежные агенты, федеральным законодателем в статье 155 ЖК РФ определено, кому собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управлять только одна управляющая организация.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определённого конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения её полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Согласно представленной из ОАО «ТРИЦ» информации сумма денежных средств, оплаченных собственниками за услугу «текущий ремонт» за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года составила 1 637 923 руб. 79 коп.

По расчёту истца сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств составила 1 625 785 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что  полученные денежные средства  потрачены  на текущий ремонт общего имущества, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «Витязь», осуществляющими работы по текущему ремонту, а также авансовыми отчётами о расходах на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по текущему ремонту.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчёт о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчёт в системе.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 4166, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объёме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Пункт 3 указанного раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» регламентирует размещение информации о перечне предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объёме, о качестве оказанных услуг, выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая акты выполненных работ.

Из приведённых норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчётов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Однако отчёты ООО «Витязь» в ГИС ЖКХ не опубликованы.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что представленные ответчиком журналы заявок и журнал заданий факт выполнения работ не подтверждают,  при этом акты выполненных работ, соответствующие данным заявкам не представлены, в журнале отсутствует информация о сдаче-приёмке работ, заказ-наряды заполнены некорректно, отчётов о работах нет, в актах и заказ-нарядах отсутствует вид и наименование работ, стоимость материалов, в некоторых актах и заказ-нарядах ответчика нет подписей, в некоторых - дат, стоимости, из представленных ответчиком актов списания материалов невозможно идентифицировать, на какой конкретный многоквартирный дом списаны данные материалы, какие именно виды работ выполнены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в счёт расходов на текущий ремонт подлежат включению расходы на заработную плату сотрудников, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, расходы по управлению многоквартирным домом являются составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Управленческие расходы (общеэксплуатационные) - это совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилого фонда, включая расходы: на заработную плату и страховые взносы административного персонала, не связанного непосредственно с производственным процессом; административные (на служебные командировки, почтовые и рекламные, офисные нужды); затраты на связь и телефонию, интернет; представительские расходы; транспортные расходы; на консультационные услуги, на аудиторов, оценщиков, и т.д.; на аренду и содержание административных помещений (не производственного характера); амортизация основных средств общехозяйственного назначения; ремонт основных средств административного и общехозяйственного назначения и т.д.

Согласно Методическим рекомендациям по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303, в нормативные затраты на содержание и ремонт жилищного фонда входят, в том числе следующие статьи расходов:

оплата труда рабочих, выполняющих ремонт конструктивных элементов жилых зданий;

оплата труда рабочих, выполняющих ремонт и обслуживание внутридомового оборудования;

оплата труда рабочих, занятых благоустройством и обслуживанием жилых домов и придомовой территории;

оплата труда работников административно-хозяйственного персонала, а именно: расходы на оплату труда работников аппарата управления, линейного персонала и рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание административных помещений;

отчисления на социальные нужды (обязательные отчисления по установленным законодательством нормам органам государственного социального страхования, Пенсионного фонда, Государственного фонда занятости и медицинского страхования от затрат на оплату труда рабочих).

Таким образом, заработная плата собственному наёмному персоналу управляющей компании уже заложена состав платы за содержание и не может быть включена дополнительно в смету на текущий (плановый ремонт).

Следовательно, данные расходы управляющей компании на заработную плату собственному наёмному персоналу покрываются за счёт взносов собственников на содержание общего имущества МКД и не могут быть отнесены к фактическим затратам по текущему ремонту.

Таким образом, ответчиком не подтверждено проведение работ по текущему ремонту на сумму 1 625 785 руб. 76 коп.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Квартал-Сервис» не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником помещений МКД  и, соответственно, собственником  денежных средств, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании  норм материального права.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ), статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

При расторжении договора со старой управляющей организацией, лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, взыскание спорных денежных средств, оставшихся на счёте после расторжения договоров управления МКД с ответчиком, ООО «Квартал-Сервис» как новой управляющей компанией, является выполнением прямого волеизъявления собственников по расторжению договора с прежней управляющей организацией. 

Кроме того, право истца, как новой управляющей компании, на предъявление требований о взыскании указанных денежных средств основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Доводы ответчика о недействительности и незаключенности договоров управления, в связи с отсутствием достоверных сведений о подписавших их собственниках,  судом также отклоняются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минстроя России от 08.04.2021 №14201-СИ/02 «О вопросах, связанных с договорами управления МКД», в случае выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выбора такой управляющей организации с каждым собственником помещений в таком доме должен быть заключен договор управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, если договор подписан не всеми собственниками, то это само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д. 1, Тюменский район, 2, 

<

...> д. 2, 

<

...>, приняты решения, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений от 25.01.2023, от 26.01.2023,  о выборе в качестве управляющей организации  ООО «Квартал-Сервис», заключении договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Квартал-Сервис», 

Истец фактически приступил к управлению спорными МКД.

Следовательно,  истец приобрел  статус управляющей организации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при выборе управляющей организации для некоторых МКД отсутствовал необходимый кворум для принятия данного решения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено апелляционным судом, решения собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений от 25.01.2023, от 26.01.2023, в установленном законом недействительными не признаны, а, следовательно,  не отменены и продолжают действовать.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 1 625 785 руб. 76 коп., полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и неизрасходованных на данные цели, пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в названном размере.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «Витязь» передать ООО «Квартал-Сервис» технические паспорта на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>

Порядок передачи техническои? документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определе?н разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства России?скои? Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416). 

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приёма-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Прие?м, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) техническои? документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержде?нными постановлением Правительства России?скои? Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень техническои? документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Техническая документация на МКД включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещении? в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последнеи? проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показании?; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещении? в МКД; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникации?, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частеи? МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленнои? федеральным органом исполнительнои? власти, осуществляющим функции по выработке государственнои? политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяи?ства (пункт 24 Правил № 491).

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, как это предусмотрено пунктом 26 Правил № 491, входит: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленнои? форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальныи? ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством России?скои? Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера деи?ствия сервитута или иных обременении?, с приложением заверенного соответствующеи? организациеи? (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера деи?ствия и граница сервитута или иных обременении?, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектнои? документации) на многоквартирныи? дом, в соответствии с которои? осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); д(1)) реестр собственников помещении? в МКД, а также составленныи? с учетом требовании? законодательства России?скои? Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещении? в МКД; д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещении? в МКД; д(3)) оригиналы решении? и протоколов общих собрании? собственников помещении? в МКД; е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещении?.

В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством России?скои? Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещении?, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Состав техническои? документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемои? в связи с истечением срока ее? деи?ствия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм техническои? эксплуатации жилищного фонда, утвержде?нными постановлением Государственного комитета России?скои? Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует исходить из законодательно установленной презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Отсутствие или утрата указаннои? документации не может являться основанием для прекращения даннои? обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за сче?т обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданског о кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективнои? невозможности исполнения обязательства по передаче определе?нного документа, связанного с управлением МКД, и отказать в удовлетворении иска в даннои? части. 

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определениях от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 и от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, по общему правилу, именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 309-ЭС20-3807 по делу № А76-7231/2019, при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункты 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).

Осуществляя функции по управлению многоквартирными домами, ООО «Витязь», действуя разумно и добросовестно, должно было располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности предоставления проектной документации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования ООО «Квартал-Сервис» о передаче документации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы указал на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, уточнения не подлежали принятию судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В рассматриваемом случае требование об обязании ООО «Витязь» передать ООО «Квартал-Сервис» технические паспорта на многоквартирные дома, так же как и  первоначально  заявленные требования о взыскании 1 625 785 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, основано на  ненадлежащем исполнении ООО «Витязь» обязанностей  при смене управляющей организации.

Таким образом,  предъявление  ООО «Квартал-Сервис» нового требования не является одновременно изменением предмета и основания иска, суд первой инстанции вправе был его принять, поскольку оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

 В обоснование ходатайства об  отложении судебного заседания (объявления перерыва в судебном заседании) ответчик указал на невозможность  явки связи с участием представителя в судебном заседании Ленинского районного суда города Тюмени.

 При этом   ответчиком не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании. 

Иных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не указано.

 Поэтому  в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 по делу № А70-8505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец