АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-24150/2017

«21» февраля 2018 г.                                                                                                          

 

резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Воронежская область, Бобровский район, с. Шестаково (ОГРНИП 315366800032506 ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс», Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 428 000 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 818 000 руб. по договору на оказание услуг № 194 от 17.07.2017, неустойки за период с 31.08.2017 по 05.12.2017 в размере 62 392 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из 0,01% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 07.02.2018 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 318 000 руб. по договору на оказание услуг № 194 от 17.07.2017, неустойку за период с 15.05.2017 по 07.02.2018 в размере 116 010 руб. 80 коп. с продолжением начисления неустойки, исходя из 0,01% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 28.12.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 07.02.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 07.02.2018 объявлялся перерыв до 14.02.2018. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 318 000 руб. по договору на оказание услуг № 194 от 17.07.2017, неустойку за период с 31.08.2017 по 14.02.2018 в размере 110 000 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки, исходя из 0,01% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 194, согласно условиям которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) берет на себя обязательство оказать услуги по производству уборки зерновых культур в объеме 500 (пятьсот) га (ориентировочно). Уборка зерновых культур производится зерноуборочными комбайнами марки CLAAS DOMINATOR. Данные площади ориентировочны, окончательные площади – объемы работ по настоящему договору, определяются на основании актов приема-передачи выполненных работ (п.1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора место проведения работ: сельскохозяйственные угодья заказчика.

Согласно п. 1.3. договора заказчик обязуется за свой счет предоставить ГСМ для выполнения данных работ, из расчета расхода топлива 12,4 л/га, при перегоне 1 л/км.

Уборка зерновых должна быть произведена в срок с 17.07.2017 по 15.08.2017 (ориентировочно), но не более 20 календарных дней (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение из расчета: 2 500 руб. за 1 га. НДС не начисляется. Данная стоимость в себя  включает доставку исполнителем вышеуказанной техники к месту проведения работ по настоящему договору, уборку зерновых культур, возврат исполнителем вышеуказанной техники от места проведения работ.

Согласно п.п. 2.4., 2.5., 2.6. договора оплата за оказанные услуги производится по факту выполненной работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ за каждые 100 га, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами предусмотренными законодательством РФ. Датой оплаты стороны договорились считать день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Срок действия договора с момента подписания и до полных взаиморасчетов сторон (п. 7.7. договора).

Во исполнение условий договора № 194 от 17.07.2017 истец выполнил работы (оказал услуги) по уборке зерновых культур в объеме 3 262 га на общую сумму 8 155 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки работ,  подписанным сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков оказания услуг. 

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично. Задолженность по оплате выполненных работ, согласно расчету истца, составила 6 318 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 194 от 17.07.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 2 договора.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актом приемки работ, подписанным ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов принятых работ каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчик в суд первой инстанции не представил, акты принятых работ от 16.08.2017, 02.10.2017 не оспорил, заявлений о фальсификации указанных документов не поступало, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору                               № 194 от 17.07.2017 услуги в размере 6 318 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании                  110 000 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.08.2017 по 14.02.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.3. договора № 194 от 17.07.2017 установлено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по договору № 194 от 17.07.2017 в соответствии с его условиями и составляет 110 000 руб. 40 коп. за период с 31.08.2017 по 14.02.2018.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства  суду не заявлял.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором № 194 от 17.07.2017 сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 110 000 руб. 40 коп. за период с 31.08.2017 по 14.02.2018.

Истец просит также о начислении неустойки с 15.02.2018 и по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 65 Постановление № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 15.02.2018. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 15.02.2018 и по день фактической оплаты долга в размере 6 318 000 руб. исходя из 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежит удовлетворению. 

Истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 20.10.2017,  в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с ООО «Бутурлиновский агрокомплекс», а именно: составление претензии и искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в арбитражном суде Воронежской области.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 руб. (п.3.1 договора)

Как следует из справки о стоимости услуг представителя в указанную стоимость входят консультация с выездом к заказчику – 2 000 руб.; составление претензии – 5 000 руб.; составление искового заявления – 8 500 руб.; оформление искового заявления, направление его ответчику и подача в суд – 1 500 руб.; участие в одном судебном заседании  - 8 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов клиентом подтверждается представленными в материалы дела распиской о получении денежных средств от 19.12.2017, расходным кассовым ордером от 19.12.2017, претензией, исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 07.02.2018.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судом не могут быть приняты затраты на проведение  консультации с выездом, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, правовому консультированию не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд так же отмечает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов (в данном случае подача искового заявления и иных процессуальных документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие особой сложности настоящего дела (предметом иска явилось взыскание задолженности по договору (факт исполнения которого подтвержден двусторонними актами приемки работ) и неустойки по договору), объем доказательств, которые следовало изучить, продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, руководствуясь принципом разумности, суд признает разумным возмещение истцу представительских расходов в сумме 20 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление претензии, 7 000 руб. – составление искового заявления, 8 000 руб. – участие в одном судебном заседании.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 55 140 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 2506 от 15.12.2017 уплачена госпошлина размере 64 402 руб., определением суда от 28.12.2017 истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 55 140 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 7 262 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс», Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Воронежская область, Бобровский район, с. Шестаково (ОГРНИП 315366800032506 ИНН 

<

***>) 6 318 000 руб. задолженности; 110 000 руб. 40 коп. пени; 75 140 судебных расходов.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Продолжить начисление пени по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс», Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 6 318 000 руб., исходя из 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, начиная  с 15.02.2018. 

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Воронежская область, Бобровский район,                              с. Шестаково (ОГРНИП 315366800032506 ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 7 262 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова