ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5573/2017

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4787/2019) некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5573/2017 (судья Чорноба В. В.) по иску некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» (ИНН 8901997762, ОГРН 1118900000581) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» (ИНН 7203121959, ОГРН 1027200786953), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (ИНН 7203173280, ОГРН 1067203128717), общества с ограниченной ответственностью «МАРОМЭКС» (ИНН 6659201729, ОГРН 1106659002669), общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис», о взыскании 4 563 255 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от  некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» – ФИО3 (по доверенности от 15.04.2019 № 15 сроком действия до 30.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.»  – ФИО4 (по доверенности от 03.10.2017 сроком действия  три  года),

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» – ФИО4 (по доверенности от 17.11.2017 сроком действия три года),

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» (далее – НО «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.» (далее – ООО «Мастерская архитектора ФИО2.»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент»  (далее – ООО «Регион Девелопмент») и обществу с ограниченной ответственностью «МАРОМЭКС» (далее – ООО «Маромэкс») о взыскании солидарно 4 563 255 руб. убытков.

На основании определения от 09.08.2017 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено устранить допущенные нарушения, указанные в определении, в том числе, уточнить или обосновать исковые требования.

24 августа 2018 года от Фонда поступили документы во исполнение определения об оставлении иска без движения. В сопроводительном письме истец уточнил требования, просил взыскать убытки в сумме 4 563 255 руб. с ООО «Мастерская архитектора ФИО2.»; уточнил процессуальное положение ООО «Регион Девелопмент» и ООО «Маромэкс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.09.2017 по делу № А81-5573/2017 уточнённое исковое заявление к ООО «Мастерская архитектора ФИО2.» принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион Девелопмент» и ООО «Маромэкс».

На основании определения от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис» (далее – ООО «ИнжГеоСервис»).

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5573/2017 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастерская архитектора ФИО2.» отказано. С депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на расчётный счёт Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» перечислены денежные средства в размере 99 770 руб. за проведение судебной экспертизы. С Фонда в пользу ООО «Мастерская архитектора ФИО2.» взысканы судебные издержки в виде затрат на проведение судебных экспертиз в размере 279 770 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НО «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить экспертное заключение от 17.01.2019 № 042-01-00074 из числа доказательств по делу; решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчик при подготовке проекта не использовал отчёт, подготовленный ООО «ИнжГеоСервис», о наличии проблемных грунтов и содержащий рекомендации о типе фундамента – свайный, самостоятельно и самовольно спроектировал строительство административного здания на ленточном фундаменте. Более того, ответчик, располагая информацией о наличии проблемных грунтов под строящимся зданием, в ходе изготовления проектной документации объекта не предусмотрел отвод ливневых стоков с территории строительной площадки; только в конце июня 2014 года, спустя два года с начала строительства, после неоднократных писем строительного подрядчика о катастрофической ситуации на объекте, вызванной ливневыми дождями, ответчик выполнил проект отвода ливневых стоков. В течение указанного времени поверхностные стоки с прилегающей к стройке территории попадали на строительную площадку и подтапливали подвальные помещения, накапливались в грунте. По мнению апеллянта, судом не учтено, что после укрепления фундамента административного здания, проведённого по поручению истца путём забуривания свай под объект, деформация здания и образование новых дефектов прекратились. Именно дополнительные работы по созданию свайного поля под объектом позволили прекратить разрушение здания. Также судом не учтено, что образование дефектов конструкций здания установлено комиссиями в летне-осенний период, когда промерзание грунтов ещё не происходит. Выводы судебной экспертизы (заключение              от 17.01.2019) являются недостоверными; носят предвзятый характер, поскольку экспертом проигнорированы строительные нормы и правила, а также правила организации строительства и подготовки строительной документации, допущено манипулирование нормативной базой и исходными документами. Помимо этого, податель жалобы указывает, что ответчик является членом негосударственной некоммерческой организации Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (далее – НГНО Союз «ТТП Тюменской области») – работодателя экспертов строительной судебно-технической экспертизы по настоящему делу; ответчик и экспертная организация, проводившая экспертизу, являются взаимно аффилированными лицами. Названная экспертная организация обязана была отказаться от участия в проведении экспертизы, а представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

ООО «Мастерская архитектора ФИО2.» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе; представил письменные возражения на отзыв с приложением дополнительных документов в копиях: электронное письмо-запрос от 16.05.2019; письмо исх. от 16.05.2019 № 190; квитанция от 17.05.2019; экспертное заключение от 09.04.2019 № 4245/п на 1 листе; письмо исх. от 13.05.2019 № 178; проектная документация шифр 49-821 – титульный лист – 2 листа и страница с содержанием. Также представитель истца просил удовлетворить ходатайство о запросе в Торгово-промышленной палате Тюменской области сведений и копий подтверждающих документов обо всех периодах членства ООО «Мастерская архитектора ФИО2.» в ТПП Тюменской области (вх. от 16.05.2019 № 23026).

Представитель ООО «Мастерская архитектора ФИО2.» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; вопрос о приобщении письменных возражений истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Регион Девелопмент» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела; своевременных возражений относительно предложенной экспертной организации, отводов последней истцом не заявлено; отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела документов, изготовленных после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о направлении запроса в ТТП Тюменской области, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна исходя из имеющихся в деле доказательств.  

ООО «Маромэкс», ООО «ИнжГеоСервис», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между НО «Фонд «Сотрудничество ЯМАЛА» (заказчик) и ООО «Мастерская архитектора ФИО2.» (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ от 20.03.2012 № 20/03-12 (далее – договор от 20.03.2012), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ согласно прилагаемому заданию на проектирование (приложение № 1) на условиях договора и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих на территории РФ и Тюменской области.  Результатом проектных работ по договору является проектная документация, состоящая из разделов, определённых в задании на проектирование (приложение № 1).

В соответствии с накладной от 20.08.2012 № 130, актом от 20.08.2012 № 35, подписанными сторонами, подрядчик выполнил работы на сумму 2 986 000 руб. и передал результат работ заказчику. 

На основании платёжных поручений от 22.03.2012 № 143, от 29.08.2012 № 530 истцом произведена оплата выполненных работ по договору от 20.03.2012.

В материалы дела представлен договор от 20.06.2012 № 43/06-12                                       (с дополнительными соглашениями), подписанный Фондом (заказчик) и ООО «Регион Девелопмент» (технический заказчик) на оказание услуг технического заказчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Административное здание представительства ЯНАО в г. Тюмени» в соответствии с техническим заданием и условием договора.

14 сентября 2012 года между истцом (заказчик), ООО «Регион Девелопмент» (технический заказчик) и ООО «Маромэкс» (подрядчик) подписан договор № 69/09-12, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте Административное здание представительства ЯНАО в г. Тюмени» в соответствии с техническим заданием и условием договора.

Как следует из договора от 01.11.2012 № 1/11-2012, исполнитель (ООО «Мастерская архитектора ФИО2.») обязуется оказать заказчику (Фонд) услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Административное здание представительства ЯНАО в г. Тюмень».

По договору от 26.12.2012 № 112/12-12 (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик (ООО «Мастерская архитектора ФИО2.») принимает на себя обязательства разработать лично, либо с привлечением иных лиц, корректировку рабочей документации по вышеуказанному объекту, разработанной в рамках договора от 20.03.2012 для строительства объекта в соответствии с техническим заданием на корректировку (приложение № 1).

В соответствии с накладными от 20.06.2013 № 109, от 26.07.2013 № 130 заказчик получил техническую документацию. 

Выполненные работы по вышеуказанным договорам оплачены заказчиком (платёжные поручения, представленные в материалы дела).

В исковом заявлении указано, что по истечению непродолжительного периода времени со дня завершения строительства административного здания, Фондом установлено образование многочисленных дефектов строительных конструкций незавершённого строительством объекта. 

По результатам осмотра технического состояния административного здания (незавершённое строительство) по адресу: г. Тюмень, у. ФИО5, д. 6, застройщиком и заказчиком (Фонд) составлен от 27.10.2015, в котором зафиксировано наличие силовых трещин фундамента, стен подвала, цоколя и отмостки, наружной стены и межкомнатных перегородок.

С целью устранения дефектов и создания нормальных условий для эксплуатации объекта, в период с января по февраль 2016 года и с июня по июль 2016 года Фонд подписал договоры со специализированными предприятиями на проведение инструментального обследования, проведение инженерно-геодезических и инженерно- геологических работ на объекте по адресу: г. Тюмень, у. ФИО5, д. 6.

Как указывает истец, по результатам исследований и работ документально установлены: просчёты, допущенные при проектировании, выполнение строительных работ ненадлежащего качества при недостаточном техническом надзоре. Данные недостатки ввиду низкого качества выполненных работ привели к образованию в течение гарантийного срока дефектов строительных конструкций объекта, несовместимых с дальнейшей эксплуатацией и продолжением строительных работ. Кроме этого, проведённые Фондом дополнительные исследования проектной документации и процесса проведения строительно-монтажных работ подтвердили наличие существенных отклонений от установленных нормативов, в том числе, допущенных при подготовке проектной документации.

В обоснование понесённых убытков в материалы дела представлены следующие договоры:

- от 13.01.2016 № 1-П/16, подписанный Фондом с ООО «Геофонд+» на инструментальное обследование строящегося административного здания в целях последующего устранения дефектов и создания нормальных условий для его эксплуатации. Стоимость работ по договору – 300 000 руб., работы сданы по акту                      от 18.02.2016, оплачены по платёжным поручениям от 14.01.2016 № 3, от 02.03.2016             № 115;

- от 01.06.2016 № 76/06-16, подписанный истцом с ОАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (подрядчик) на выполнение работ по инженерным изысканиям. По накладной от 15.07.2016 № 25, акту от 25.07.2016 № 1 заказчиком приняты работы на сумму 1 174 485 руб. Данные работы оплачены в полном объёме;

- от 10.02.2017 № 001/Э-2017, подписанный Фондом с ООО «СтройСвязь» (исполнитель), на проведение экспертизы проектной документации по заданию заказчика и выдаче экспертного заключения по разделам проектной документации по объекту. В соответствии с актом от 27.02.2017 № 39 стоимость экспертного заключения составила 105 000 руб. Стоимость работ оплачена по платёжным поручениям от 13.02.2017 № 77, от 28.02.2017 № 106;

- от 02.03.2017 № 30/03-17, подписанный Фондом с ООО «Геофонд+» (подрядчик). Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по усилению фундаментов (грунтов основания) буроинъекционными сваями «Атлант» и закреплению грунтов основания пола с помощью инъекционных трубок на объекте. На основании акта о приёмке выполненных работ от 10.04.2017 № 1 в рамках договора выполнены и приняты работы на сумму 2 808 699 руб., которые оплачены по платёжным поручениям от 03.03.2017 № 145, от 14.04.2017 № 341;

- от 02.03.2017 № 49-805, подписанный истцом с АО «НИИплесдрев» (подрядчик), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить технический надзор за строительством объекта. Названные работы приняты и оплачены заказчиком (акт сдачи-приёмки от 02.06.2017 № 1 на сумму 69 900 руб., платёжное поручение от 05.06.2017 № 469).

В адрес ООО «Мастерская архитектора ФИО2.», ООО «Регион Девелопмент», ООО «Марюмэкс» истцом направлена претензия исх. от 08.06.2017 № 116 с требованием возместить понесённые убытки в сумме 4 563 255 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО «Мастерская архитектора ФИО2.» по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения Фонда с уточнённым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков по вине ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в пункте 19  Технического  отчёта ОАО «НИИПлесдрев» (шифр 49-796, арх. № 23697) указано, что основной причиной деформации сооружения является наличие грунтов ИГЭ-2 под фундаментом в северо-восточной части, а также обводнение грунтов основания и переход их из тугопластичного в текучепластичное состояние.

Также истец указывает, что о состоянии грунтов под участком строительства перед началом проектирования здания ответчику – ООО «Мастерская ФИО2.» было известно из отчёта ООО «ИнжГеоСервис», которое в 2012 году проводило инженерные изыскания под данное сооружение. Однако, ответчиком не приняты технические решения, обеспечивающие необходимую прочность и устойчивость строящегося объекта, тем самым, нарушен порядок подготовки проектной документации.

В разделе 2 отчёта «Инструментальное обследование строящегося административного здания г. Тюмени в целях последующего устранения дефектов здания и создания нормальных условий для его эксплуатации», выполненного ООО «Геофонд+», указано, что грунтовые воды при проведении обследования встречены уже непосредственно под подошвой ленточных фундаментов.

В связи с изложенным, по утверждению Фонда, ООО «Мастерская                  ФИО2.» не выполнило свои обязательства по договору на выполнение проектных работ в части соблюдения при проектировании строительных норм и правил, а также требований законодательных и нормативных актов РФ. 

В целях разрешения возникших разногласий по причинам возникновения дефектов судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 22.01.2018), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Перед экспертами поставлены вопросы: 

- достаточно ли изготовление ООО «Мастерская архитектора ФИО2.» только лишь рабочей документации, чтобы задание по договору от 20.03.2012 № 20/03-12 признать полностью выполненным; если нет, то какие документы необходимо было ещё составить?

- надлежаще ли выполнило ООО «Мастерская архитектора ФИО2.» свою работу по договору от 20.03.2012 № 20/03-12, все ли учло нюансы, чтобы признать его невиновным в проявлении впоследствии обнаруженных дефектов? Соответствует ли переданная истцу рабочая документация и результаты инженерных изысканий целям договора, а также требованиям нормативных документов в области строительства?

- каковы причины возникновения дефектов, указанных в акте инструментального обследования: а) являются ли они следствием просчётов при проектировании или проведении изыскательских работ, б) являются ли они следствием некачественно выполненных строительных работ, в) являются ли они следствием невыполненной консервации объекта?

- качественно ли устранены недостатки заказчиком, является ли рыночной сумма его затрат на их устранение?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 09.04.2019, выявленные дефекты со стороны заказчика с привлечением ООО «Геофонд» и ОАО «НИИПлесдрев» выполнены в полном объёме и по результатам исследования составлен локальный сметный расчёт  на устранение недостатков (дефектов), который не является рыночным расчётом. 

В материалы дела представлена справка НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 17.05.2018 по результатам изучения заключения эксперта                        от 09.04.2018, из которой усматривается, что названное заключение произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Определением от 03.08.2018 по делу № А81-5573/2017 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли применение ответчиком в строительстве здания ленточного фундамента вместо рекомендованного свайного? На чём базируются данные выводы эксперта? Является ли ошибка в расчётах при выборе типа фундамента основной причиной его разрушения? Надлежало ли проектировщику включить в рабочую документацию раздел об отводе ливневых вод? Предусмотрел ли проектировщик такое решение в рабочей документации? Является ли отсутствие системы отвода ливневых вод основной причиной разрушения фундамента? Соответствует ли в целом переданная проектировщиком заказчику рабочая документация в той части, которая имеет отношение к выявленным дефектам, договору на выполнение проектных работ                            от 20.03.2012, а также требованиям нормативных документов в области строительства на момент действия указанного договора? Если нет, то в какой части не соответствует? 

2. Являются ли дефекты, обнаруженные в строительных конструкциях, следствием некачественно выполненных строительных работ подрядчиком? Если да, то какие дефекты? Какие строительные нормы, правила или указания проектировщика при этом были нарушены подрядчиком? Являются ли действия подрядчика основной причиной разрушения фундамента? 

3. Оказало ли на техническое состояние объекта не проведение консервации? Какой при этом дефект проявился? Является ли отсутствие консервации здания основной причиной разрушения фундамента?

4. Имеются ли иные обстоятельства, повлекшие нарушение целостности фундамента, кто виновен в их возникновении?

5. Если причиной возникновение дефектов явились действия/бездействие нескольких юридических лиц (например, проектировщика и подрядчика или заказчика), то в каком процентном соотношении можно выразить их вину? 

6. Обязательно ли было заказчику дополнительно заказывать инженерные изыскания, заказывать услуги по инструментальному контролю, проводить негосударственную экспертизу в целях выполнения работ по усилению фундамента? Является ли рыночной стоимость оказанных заказчику этих услуг, а также стоимость самих восстановительных работ? Какая сумма затрат на устранение недостатков будет являться рыночной ценой?

В соответствии с ответом на вопрос № 1 в заключении эксперта от 17.01.2018 № 042-01-00074 эксперты пришли к выводу о том, что применение ответчиком в строительстве здания ленточного фундамента вместо рекомендованного свайного возможно на основании СП 22.13330.2011. Ошибки в выборе фундамента отсутствуют;  в целом, переданная заказчику рабочая документация в той части, которая имеет отношение к выявленным дефектам, соответствует договору на выполнение проектных работ, а также требованиям нормативных документов в области строительства.

В качестве основных причин дефектов, обнаруженных в строительных конструкциях, эксперты указали на несоответствие качества работ по устройству кирпичной кладки, выполненной подрядчиком, СП 70.13330.2012; применение материалов с прочностными свойствами, не соответствующими требованиям (класс бетона по прочности на сжатие опорных бетонных подушек определён исследованиями как В5 вместо требуемого В15); невыполнение заказчиком консервации объекта в период приостановки работ на объекте, приведшее к промораживанию оснований фундаментов и бетонного пола подвала; изменение грунтовых условий, вызванных строительством набережной и приведших к поднятию уровня грунтовых вод на 4,5 м, который явился причиной обводнения грунтов основания и изменения их прочностных свойств. Разрушения фундамента на объекте не выявлено, трещин в фундаменте не обнаружено (ответ на вопрос № 2).

Также эксперты в ответе на вопрос № 3 пришли к выводу о том, что не проведение консервации оказало влияние на техническое состояние объекта, привело к промораживанию оснований фундаментов и бетонного пола подвала. В результате морозных пучинистых деформаций бетонного пола были разрушены кирпичные перегородки в подвале. Примечание: разрушения фундамента на объекте не выявлено, трещин в фундаменте не обнаружено. Причиной выявленных дефектов здания является совокупность следующих факторов: действие/бездействие заказчика и подрядчика и непредвиденное изменение грунтовых условий.

Как следует из ответа на вопрос № 6, силовые трещины монолитных стен подвала, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии неравномерности осадок и имеющиеся склоновые процессы не выявлены. Устойчивость склона подтверждена тремя видами расчётов. Технические решения по устранению выявленных дефектов и создания нормальных условий эксплуатации, рекомендованные и разработанные ООО «Геофонд +», не обоснованы расчётами. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное выше экспертное исследование соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и признал его надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено. 

Имеющийся в деле акт экспертного исследования соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нём даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. 

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Фонд не заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся  сомнений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперты, проводившие экспертизу, лично, прямо или косвенно были заинтересованы в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ООО «Мастерская архитектора ФИО2.»; апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Возражения подателя жалобы о необходимости выполнения в строительстве именно свайного фундамента, коллегией суда отклоняются.

В соответствии с пунктом 15 Технического отчёта ОАО «НИИПлесдрев» (шифр 49-796, арх. № 23697) рекомендуемый тип фундамента ленточный, плитный, свайный. В связи с этим применение ответчиком в проекте строительства административного здания ленточного фундамента правомерно.

Как следует из заключения эксперта от 17.01.2018 № 042-01-00074, применение ответчиком в строительстве здания ленточного фундамента вместо рекомендованного свайного возможно на основании СП 22.13330.2011, ошибки в выборе фундамента отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы истца о возникновении убытков в виде негативных последствий проектных решений обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на несвоевременное предоставление решения по отводу ливневых вод применительно к основаниям для взыскания убытков, коллегия суда исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи такового нарушения с обозначенными истцом последствиями; фактические обстоятельства дела обусловливают возможность нарушения целостности возведённого объекта по причинам, от действий ответчика не зависящих.  

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая