АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А21-8936/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А21-8936/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилстрой», адрес: 236029, 

<

...>, пом. I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 505 944, 51 руб. задолженности, 133 652, 58 руб. пени, 157 298, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 07.11.2022, об обязании подписать справку по форме КС-3 № 12, акт по форме КС-2 №12 от 24.01.2022 за отчетный период 07.11.2021 - 24.01.2022 и своевременно разместить сведения об исполнении контракта и о результатах его исполнения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 201 561, 03 руб. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 1 505 944, 51 руб. задолженности, 62 496, 69 руб. пеней по состоянию на 07.11.2022, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 14.09.2020 заключили муниципальный контракт                                            № 0335300000220000426_284339 на выполнение работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и улучшение санитарно-экологического состояния притока реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах                 ул. Беланова - ул. Горбунова - ул. Мира - ул. Жиленкова - ул. Габайдулина -               ул. Калачева в г. Калининграде» (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта генеральный подрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, и по заданию заказчика работы по объекту в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее - работы), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ. 

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Учреждения                         1 505 944,51 руб. задолженности, суд исходил из доказанности факта выполнения работ по Контракту. 

Выполнив принятые на себя обязательства по Контракту, Общество письмом от 22.10.2021 просило Учреждение принять работы. 

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 07.11.2021.

Полагая, что на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием погасить 1 505 944,51 руб. задолженности, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 201 561,03 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Суды частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

В кассационном порядке Учреждением обжалуется только отказ во встречном иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ; в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Довод кассационной жалобы, основанный на пункте 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, отклоняется кассационной инстанцией.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Вместе с тем, как правильно отметила апелляционная инстанция, довод Учреждения о том, что не имеется оснований для списания неустойки в порядке установленном Правилами № 783, в данном случае не имеют правого значения, поскольку судом установлено отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 9 статьи  Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 3 статьи      405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Учреждением требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А21-8936/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина