106221/2023-27387(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27461/2022

22 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Клепиковой М.А., Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «СТроительство-ЭлектроМонтаж» ФИО1 (доверенность от 04.09.2023, паспорт,  диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года по делу   № А33-27461/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 августа 2023 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – АО «Ванкорнефть», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТроительство-ЭлектроМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СТроительство-ЭлектроМонтаж»,  ответчик, поставщик) о взыскании 2 698 697 рублей 49 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-технический центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 августа 2023 года, иск удовлетворен частично. С поставщика в пользу покупателя  взыскано 100 000 рублей неустойки, 14 555 рублей расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со  ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что период начисления  неустойки не может быть уменьшен на период просрочки кредитора (в связи с  нарушением срока согласования проектной документации на товар и изменением  технических требований к товару). По условиям договора срок поставки товара не зависит  от срока согласования конструкторской документации. Кроме того, считает  неправомерным уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку несоразмерность штрафной санкции последствиям  нарушения обязательства не доказана.  

ООО «СТроительство-ЭлектроМонтаж» в отзыве отклонило доводы кассационной  жалобы, указав на их несостоятельность.  

В судебном заседании 21.11.2023 представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам  статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (поставщик) в  рамках договора поставки материально-технических ресурсов № 1710321/0001Д  от 11.01.2021 принял обязательство поставить истцу (покупатель) товар по номенклатуре,  качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно приложению № 8.1  (спецификации) от 22.03.2021, общей стоимостью 44 925 192 рубля 72 копейки.  

Часть товара (позиции 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28) на сумму  39 625 829 рублей 50 копеек поставлена с нарушением срока, установленного договором,  в связи с чем покупатель начислил неустойку на основании пункта 8.1.1 договора,  согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает  пеню в размере 0,03% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день  просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара.  

Требование об уплате неустойки поставщиком не исполнено, что явилось  основанием для обращения общества «Ванкорнефть» с иском в суд.  

Срок поставки товара предусмотрен в приложении № 8.1 к договору  (спецификации) и составляет по позиции 1 – 180 календарных дней с даты подписания  спецификации (то есть до 18.09.2021), по позициям 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 –  120 календарных дней с даты подписания спецификации (то есть до 20.07.2021).  

Товар по позиции 1 поставлен 28.07.2022 (товарная накладная № 51701  от 17.05.2022), по позициям 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 – 09.08.2022 (товарные  накладные № 30202 от 02.03.2022, № 41501 от 15.04.2022).  

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик, в том числе  указал на то, что срок поставки был увеличен в связи с длительным согласованием  конструкторской документации на спорный товар.  

Пунктом 11.4 договора предусмотрены, в том числе сроки согласования  покупателем конструкторской документации (не позднее 10 рабочих дней с даты  направления и/или получения полного комплекта документации от поставщика). В случае  просрочки покупателем согласования конструкторской документации, срок исполнения  обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки  и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого  продления.  

Согласно переписке сторон относительно изменения технических требований к  товару, а также согласования конструкторской документации на товар, конструкторская  

документация для целей изготовления товара была согласована в следующие сроки:  по позиции 1 – 24.01.2022, по позиции 4 – 28.06.2021, по позиции 7 – 04.08.2021,  по позиции 10 – 14.09.2021, по позиции 13 – 19.08.2021, по позиции 16 – 30.06.2021,  по позиции 19 – 03.09.2021, по позиции 22 – 25.06.2021, по позиции 25 – 11.08.2021,  по позиции 28 – 29.04.2021.  

Поставщик в контррасчете неустойки на сумму 1 076 339 рублей 19 копеек  исключил из периода просрочки поставки товара период просрочки кредитора  (покупателя). Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 329, 330, 405, 406,  506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  исходили из обоснованности иска на сумму 1 076 339 рублей 21 копейка, поскольку  установили факт просрочки поставщиком срока поставки товара и факт длительного  согласования покупателем конструкторской документации. При этом суды признали  обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили  иск на сумму 100 000 рублей.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены  соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года   № 305-ЭС16-17914).  

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства (договор поставки с приложениями, спецификацию,  товарные накладные, сведения истца и ответчика о датах согласования конструкторской  документации, переписку сторон относительно изменения технических требований к  товару, согласования конструкторской документации на товар), суды установили факт  поставки ответчиком товара покупателю с нарушением сроков, предусмотренных  договором (вместо 20.07.2021 и 18.09.2021 спорные позиции товара поставлены  28.07.2022 и 09.08.2022), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у  покупателя права требовать уплаты неустойки за просрочку поставки в соответствии с  пунктом 8.1.1 договора.  

Определяя размер неустойки, суды проверили представленные сторонами расчеты  и признали расчет истца ошибочным, поскольку в него включены периоды, когда  поставщик не мог исполнить обязательства по поставке товара по причине невозможности  разработки конструкторской документации, обусловленной действиями истца, в связи с  чем признали верным контррасчет поставщика на сумму 1 076 339 рублей 21 копейку  

С учетом заявления общества «СТроительство-ЭлектроМонтаж» об уменьшении  неустойки суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в настоящем  случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  удовлетворили иск частично в размере 100 000 рублей, указав, что данная сумма  неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для увеличения срока поставки товара  в связи с длительным согласованием конструкторской документации со ссылкой на то,  что это не предусмотрено договором, отклоняются, поскольку противоречат условиям  договора (пункту 11.4). Поскольку суды из представленных в материалы дела  доказательств установили факт длительного согласования покупателем конструкторской  документации на спорные позиции товара, что не позволило поставщику своевременно  приступить к изготовлению товара, то вывод об увеличении срока поставки на период  просрочки кредитора является верным.  

Доказательства вины ответчика в указанных нарушениях, а также доказательства  объективной возможности выполнения работ по разработке рабочей документации до  получения всей необходимой информации, материалы дела не содержат (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки,  принятый судами, соответствует нормам материального права и имеющимся в деле  доказательствам относительно сроков поставки товара и сроков согласования  документации на него.  

Вопреки доводу заявителя, суды дали оценку всем представленным в материалы  дела доказательствам, в том числе справке истца о датах согласования конструкторской  документации, не нарушив правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу его полномочий не имеется.  

Довод об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию  неустойки отклоняется судом округа.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления № 7,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение  неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76  Постановления № 7).  

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и  апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом деле суды с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 69-81  Постановления № 7, приняли во внимание факт исполнения обязательств по поставке  товара, достижение цели заключения сделки для обеих сторон, период просрочки,  который не являлся длительным, отсутствие доказательств, подтверждающих  возникновение убытков на стороне покупателя и наступление каких-либо  неблагоприятных последствий, а также то, что ответчик в период просрочки не  пользовался денежными средствами истца, поскольку обязательство поставщика не  являлось денежным, а оплата товара по условиям договора осуществляется после  фактической поставки, и исходя из принципов разумности и справедливости при  определении размера ответственности, установили явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о  конкретном размере ответственности является результатом оценки обстоятельств дела при  рассмотрении спора по существу, тогда как переоценка доказательств выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является  недопустимой. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в данной части.  

Суды оценили имеющиеся в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в  совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную  связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права  при оценке доказательств судами не допущено.  

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является  основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года по делу   № А33-27461/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 15 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк Судьи М.А. Клепикова 

Н.А. Курц