Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-45079/22-139-363

30 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022  г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Акционерного общества "Техноформ" (142184, Московская область, Подольск город, Академический (Климовск мкр.) проезд, дом 5, помещение 1, ОГРН: 1035004150719, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 5021012655)

к Московской областной таможне (124498, Москва город, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным постановление от 24.02.2022 по делу №10013000-001308/22

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Немов Р.В., дов. №61-20/243 от 30.12.2021;

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Гаврилова Н.Г., дов. №61-15/53 от 29.09.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 21.09.2022 был объявлен перерыв до 26.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Акционерное общество "Техноформ" (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее –ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 по делу №10013000-001308/22.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, АО «Техноформ» в соответствии с договором с ООО «Сабироглу» (Покупатель, Азербайджан) от 17.06.2020г. № 979/20 и дополнительным соглашением от 16.11.2021г. №6 к нему принял на себя обязательство поставить Покупателю в соответствии с п. 18 указанного допсоглашения жидкость для систем SCR AdBlue в канистрах весом 21,7кг. в количестве 48 штук общей стоимостью 43 506,41 рубля.

Таможенное оформление всей партии товара на вывоз оформлялось таможенным представителем - ООО «СБ Карго» - в соответствии с договором на оказание услуг от 31.10.2018г. №5/19. В соответствии с п. 1.2. этого договора сотрудником ООО «СБ Карго» была представлена таможенному органу таможенная декларация от 08.12.2021г. №10013160/081221/3018417. в которой товар был задекларирован как «Жидкость для использования в а/м с технологией AdBlue для очистки выхлопных газов дизельных двигателей» с кодом по Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности 8421290009 («Оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей. Прочее»).

17.01.2022г. Московской областной таможней было принято решение о классификации товара № РКТ-10013000-22/000022. в соответствии с которым товару был присвоен иной код, чем был указан в декларации, а именно: 3102 10 900 0 («Удобрения минеральные или химические, азотные, в том числе мочевина, в том числе в водном растворе»).

20.01.2022г. Московская областная таможня приняла решение по результатам таможенного контроля № 10013000/216/200122/Т000084 об отмене выпуска товара.

24.02.2022г. Московская областная таможня приняла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-001308/2022, признав АО «Техноформ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3. КоАП России с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Основанием для возбуждения указанного дела явилось, решение Московской областной таможней от 17.01.2022г. о классификации товара № РКТ-10013000-22/000022. в соответствии с которым товару был присвоен иной код, чем был указан в декларации, а именно: 3102 10 900 0 («Удобрения минеральные или химические, азотные, в том числе мочевина, в том числе в водном растворе»).

Указанное решение Московской областной таможни было обжаловано в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022г. по делу № А40-28384/22, в удовлетворении требований АО «Техноформ»  о признании незаконным решения Московской областной таможни от 17.01.2022 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10013000-22/000022, решения Московской областной таможни от 20.01.2022 по результатам таможенного контроля № 10013000/216/200122/Т000084 отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 08.12.2021 на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) МОТ АО «ТЕХНОФОРМ» при декларировании и экспорте по ДТ № 10013160/081221/3018417 товара № 1 «жидкость для использования в а/м с технологией ADBLUE для очистки выхлопных газов дизельных двигателей, жидкость ADBLUE AIR 1 - специальный реагент, представляющий собой водный раствор карбамида в деминерализованной воде с массовой долей карбамида 32,5%» был заявлен недостоверный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, который послужил основанием для нарушения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2021 № 1910 «О введении временного количественного ограничения на вывоз отдельных видов удобрений» ограничений, выразившихся в отсутствии лицензии Минпромторга России на экспорт товара с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 3102109000, что подтверждается: копией № 10013160/081221/3018417, копией АТД № 10801060/271221/101066; копией Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/213/170122/А000084 от 17.01.2022, копией решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой № РКТ-10013000-22/000022 от 17.01.2022, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-28384/22.

Статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации предусмотрена административная ответственность   за   несоблюдение   установленных   международными   договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи действия общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

АО «Техноформ» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также препятствовавших Обществу принять соответствующее меры.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   \           Е.А. Ваганова