ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5201/2016

 

20АП-7651/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   26.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу № А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительной меры, принятой на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (390013, 

<

...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее по тексту - ООО «Хрусталь и Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу №А41-22916/16.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

 В судебном заседании 19.02.2021 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Рязанской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14.04.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сфера» утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

 Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

10.08.2022 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительной меры, принятой на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер судом принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 (г. Москва) движимое и недвижимое имущество в пределах суммы, превышающей 19 506 136 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах 19 506 136 рублей, просит принять в указанной части новый судебный акт, отменив обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 19 506 136 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что сохранение обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 является необоснованным, несоразмерным и противоречит требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку они не будут непосредственно связаны с предметом обособленного спора, по которому были приняты (в силу отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков на сумму 1 393 509 746, 44 рублей).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 25.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. Одновременно, конкурсный управляющий просит после установления всех имеющих значение фактов для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника рассмотрение настоящего заявления в части установления размера ответственности. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

01.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 ФИО9

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам долж ника ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ювелирный Дом «Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ОАО «ТПК «Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО11.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 назначено судебное разбирательство по заявлениям конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп.

09.11.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просит наложить арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в том числе, которые будут поступать на ее счета в банках, в пределах суммы 1 755 234 134 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 (г. Москва) движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 1 755 234 134 руб. 53 коп.

16.07.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнительные пояснения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также по заявлению о взыскании убытков, в которых конкурсный управляющий оставляет рассмотрение вопроса о взыскании убытков в размере 1 393 509 746 руб. 44 коп. на усмотрение суда, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 19 506 136 руб. в связи с заключением сделки в ООО «Фирма «Клемансо». Уточнение заявления принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8; заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании убытков с ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании убытков с ФИО2, ФИО5 выделено в отдельное производство.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Полагая, что в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в части взыскания с ФИО2 убытков основания первоначального заявления конкурсного управляющего отпали, ФИО2 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ). 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Из разъяснений, данных в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Поскольку предметом обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Сфера» является требование конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 19 506 136 руб, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер в пределах суммы, превышающей 19 506 136 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу                               № А54-5201/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина