СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4112/2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А60-45941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018,

вынесенное судьей Классен Н.М., 

по делу № А60-45941/2018

по иску ООО "Племенной завод "Истоки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Агрофирма "Артемовский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Артемовский),

заинтересованные лица: ООО "Базис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), конкурный управляющий ООО "Агрофирма "Артемовский" ФИО2, 

о взыскании задолженности по договору хранения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

от заявителя: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Истоки" (далее – истец, общество "Племенной завод "Истоки")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский" (далее – ответчик, общество "Агрофирма "Артемовский") о взыскании 7 530  000 руб. задолженности за период с 30.06.2016 по 22.07.2018 по договору хранения от 01.08.2015 № 300.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 иск удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 произведена замена взыскателя по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью  «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Базис»).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – общество  "Россельхозбанк") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.05.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  приостановлено производство по апелляционной жалобе  общества "Россельхозбанк" до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по обособленному спору по заявлению общества «Россельхозбанк» к обществу «Агрофирма «Артемовский», обществу «Племенной завод «Истоки» о признании недействительным договора хранения от 01.08.2015 № 300, поданному в рамках дела № А60-29994/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.06.2022 по делу № А60-29994-32/2016 удовлетворено заявление общества  "Россельхозбанк" о признании недействительной сделки должника, общества "Племенной завод "Истоки". Признан недействительным договор хранения от 01.08.2015 № 300, заключенный между обществом "Племенной завод "Истоки" и обществом "Агрофирма "Артемовский".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 производство по апелляционной жалобе общества "Россельхозбанк" возобновлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество  "Племенной завод "Истоки" сослалось на то, что между ним (хранитель) и обществом "Агрофирма "Артемовский" (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.08.2015 № 300 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Поклажедатель передает на хранение следующее имущество:

- комплект клеточного оборудования «Baufarm» для окорма бройлеров в птичнике с автоматической отгрузкой, год выпуска 2012; фирма производитель ООО «УралСибАгро» размерами 96м*18м; место нахождения: Свердловская область, Артемовский район, с. Писанец (собственник оборудования ООО «Агрофирма «Артемовский») (пункт 1.2.1 договора);

- камера воздушного капельного охлаждения птицы 2012 г.в. (пункт 1.2.2 договора);

- камера заморозки птицы 7,8*8*4 м 2011 г.в. (пункт 1.2.3 договора);

- камера хранения замороженной продукции 7,7*7*3 м 2011 г.в. (пункт 1.2.4 договора);

- самоходные машины: зерноуборочный самоходный комбайн КЗС1218 «Полесье-1218»; зерноуборочный самоходный комбайн КЗС 1218 «Полесье-1218»; зерноуборочный самоходный комбайн КЗС 1218 «олесье-1218»; зерноуборочный самоходный комбайн КЗС 1218 «Полевье-1218» (пункт 1.2.5 договора).

Поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 10 000 ру4б. в день (пункт 4.1.1 договора).

Между хранителем и поклажедателем оформлен акт приема-передачи имущества от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 пол делу № А60-29994/2016 принято к производству заявление ЗАО «Де Хёс» о признании общества "Агрофирма "Артемовский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 № А60-29994/2016 общество "Агрофирма "Артемовский" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Обращаясь с иском, общество "Племенной завод "Истоки" указало на то, что за период с 30.06.2016 по 22.07.2018 у поклажедателя образовалась задолженность за услуги хранения по договору от 01.08.2015 № 300 в сумме 7 530 000 руб.; указанное вознаграждение за хранение имущества относится к текущим платежам.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что ответчиком не представлен отзыв с возражениями по иску,  доказательств, подтверждающих оплату задолженности, материалы дела не содержат. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-29994/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Агрофирма "Артемовский" следующие требования общества "Россельхозбанк":

- по кредитному договору от 07.09.2012 № 127306/0072 в размере 14 328 271 руб. 57 коп., 

- по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2012 № 127306/0084 в размере 11 797 919 руб. 81 коп., 

- по кредитному договору от 16.05.2013 № 137306/0034 в размере 3 789 691 руб. 62 коп. 

Указанные требования общества "Россельхозбанк" обеспечены залогом имущества должника, перечисленного в пункте 1.2 договора хранения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что договор хранения является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть договор дарения денежных средств, поскольку он оформлен между взаимосвязанными лицами, место нахождения имущества, указанного в договоре, оставалось неизменным, при этом договор хранения не предусматривает никаких охранных мероприятий; имущество не перевозилось в какие-либо помещения, не помещалось на склады, охрана имущества осуществлялась силами самого поклажедателя, что подтверждается актами проверки залогового имущества от 01.12.2015, от 13.01.2017. 

Помимо этого в отчет анализа сделок организации-должника  общества "Агрофирма "Артемовский", сделанным бывшим конкурсным управляющим ФИО3 в 2017 году, указанная сделка должника отсутствует. В отчетах конкурсного управляющего ФИО4, представленным в общество "Россельхозбанк", данные текущие платежи за охрану залогового имущества также отсутствуют. 

Исследовав указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 № А60-29994-32/2016 договор хранения от 01.08.2015 № 300, заключенный между обществом "Племенной завод "Истоки" и обществом "Агрофирма "Артемовский",  признан недействительной сделкой.

При рассмотрении заявления о признании договора хранения недействительной сделкой Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что стороны договора хранения являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; начиная с октября 2012 года и после заключения договора хранения местонахождения имущества не изменялось и продолжало храниться в том же месте как и до заключения договора хранения. 

Вопреки условиям договора хранитель на протяжении 3 лет не обращался за требованием к поклажедателю о взыскании вознаграждения за хранение. Более того, с требованием о взыскании задолженности хранитель обратился исключительно за период с 30.06.2016 по 22.07.2018, что составляет текущую задолженность.

Кроме того, в тот момент, когда имущество считалось переданным обществу "Племенной завод "Истоки" по договору хранения, акты осмотра заложенного имущества от 01.12.2015, от 13.01.2017 подписывалась директором общества "Агрофирма "Артемовский" ФИО5, что указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны хранителя в виде исполнения обязанности по хранению имущества. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства,  Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что договор хранения является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-29994-32/2016 договор хранения от 01.08.2015 № 300, заключенный между обществом "Племенной завод "Истоки" и обществом "Агрофирма "Артемовский",  признан недействительной сделкой, и материалы настоящего дела не содержат сведений, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, отличным от выводов Арбитражного суда Свердловской области в рамках обособленного спора по делу № А60-29994-32/2016, оснований для удовлетворения требования о взыскании 7 530  000 руб. задолженности за период с 30.06.2016 по 22.07.2018 по договору хранения от 01.08.2015 № 300 арбитражный суд не усматривает.

В данном случае, учитывая пассивное процессуальное поведение общества "Агрофирма "Артемовский" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (не представление отзыва на исковое заявление или каких-либо иных возражений при взыскании миллионного долга), а также выводы арбитражного суда по делу А60-29994-32/2016 о заинтересованности сторон договора, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение общества  "Племенной завод "Истоки" с настоящим иском в суд имело своей целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, что создавало предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 17.10.2018 следует отменить на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 60 650 руб. и настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с правопреемника истца в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на общество «Базис».

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-45941/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Базис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 650 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Базис» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

У.В. Журавлева