Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4907/2018

г. Рязань

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

 

  Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Сонис" (г. Москва, г. Троицк, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительными решения от 29.12.2017 №2.10-10/55330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.12.2017 №2.10-10/1294 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1669286,51 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019 №2.4-29/35438, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2020 №2.4-18/1520, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее ответчик) с требованием о признании частично недействительными решения от 29.12.2017 №2.10-10/55330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.12.2017 №2.10-10/1294 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1669286,51 руб.

В судебном заседании 10.12.2018 допрошен свидетель ФИО5, свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 4 л.д. 38-41).

В судебном заседании 10.04.2019 допрошен свидетель ФИО6, свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 4 л.д. 100-103).

Определением от 09.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "Сонис" (г. Москва, г. Троицк, ОГРН 

<

***>) (том 5 л.д.40-42).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях заявленных требований, дополнениях, обобщенной правовой позиции (том 1 л.д.9-14; том 3 л.д.115-116; том 4 л.д.6-7,26-28,46-47,108-109,124-133; том 5 л.д.15-16,57-58,142; том 6 л.д.35-36).

Представители налогового органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, дополнении к отзыву,  правовой позиции, обобщенной правовой позиции, дополнении к обобщенной правовой позиции (том 2 л.д.75-80; том 3 л.д.117-118; том 4 л.д.1-4,36-37,80-81,116-122; том 5 л.д.1-3,19,99-101,124-128; том 6 л.д.1-2,37-38).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года. В ходе камеральной проверки налоговым органом признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам на возврат станков, выставленным ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***>, в размере 1754237,28 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлены вычеты в размере 1 754 237,28 руб. по спорной операции, связанной с возвратом неоплаченных станков.

Как установлено в ходе камеральной проверки, налогоплательщиком в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года заявлены экспортные отгрузки в соответствии с Протоколом в Республику Казахстан по договору от 18.01.2017 №27/700822 с ТОО «ИНТЕК - ОНМР» на поставку станка трубонарезного модели 1Н983 на сумму 2688000 руб. При рассмотрении пакета документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения нулевой налоговой ставки, налоговым органом установлено, что Обществом не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт доставки товара на экспорт. Налогоплательщиком по требованию налогового органа от 23.05.2017 №2.10-22/79708 в качестве товаросопроводительного документа был представлен УПД от 06.02.2017 №3. Вместе с тем, как полагает налоговый орган,  УПД предназначен для подтверждения факта передачи и получения товара (груза) и не применяется для оформления фактов хозяйственной жизни, для которых законодательством РФ или международными нормами предусмотрены специальные правила.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлен полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки и налогоплательщиком не подтверждена налоговая ставка в размере 0 процентов по реализации станка на экспорт в Республику Казахстан.

В оспариваемом решении отражен вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по строке 170 «Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)» налоговой декларации в размере 15 899,49 руб. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в книге покупок отражены вычеты по счету-фактуре от 16.12.2016 № А20 в сумме 15899,49 руб., тогда как соответствующая реализация в адрес ЗАО «Александровский завод бурового оборудования» не отражена в книге продаж, в связи с чем вычеты на указанную сумму признаны необоснованными.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.09.2017  №2.10-10/63498 (том 1 л.д.20-56).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика (том 1 л.д.57-63) налоговым органом принято решение от 29.12.2017 №2.10-10/55330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 283800 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 1419003  руб. и пени в сумме 89432,66 руб. (том 1 л.д.64-156) и решение от 29.12.2017 №2.10-10/1294 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1685186 руб. (том 2 л.д.1).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.10-10/55330  от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области№2.10-10/1294 от 29.12.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области (том 2 л.д.2-20).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/07196@ от 26.04.2018, в соответствии с которым  отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.10-10/55330 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 862 649 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также отменено решение №2.10-10/1294 от 29.12.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в вычетах по НДС в размере 862649 руб. (том 2 л.д.21-33).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.10-10/55330 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части доначисления НДС в сумме 540451,51 руб., пени в сумме 34815,35 руб., привлечения к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110480,95 руб., а также не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.10-10/1294 от 29.12.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1669286,51 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением (том 5 л.д.57-58).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006  №467-О, от 20.03.2007  №209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 №53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из отзыва третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (том 5 л.д.87-98), ООО "Станкосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее по тексту Покупатель) заключило договор поставки №5 от 01 декабря 2016 года на поставку станков с Поставщиком - ООО «Станкосервис» (юридический и почтовый адрес: 390013, 

<

...>, этаж 2, ПОМ. Н8 оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Покупка станков с целью перепродажи. Согласно п. 4.3 договора поставка сопровождается подписанием сторонами товарной накладной или УПД. Стороны подписали УПД. Согласно п. 4.8 договора Поставщик вправе удерживать товар до момента получения от Покупателя полной оплаты за товар. Согласно п. 7 Спецификации № 1 к договору Покупатель взял на себя обязательства произвести оплату в размере 100% от общей стоимости товара до 31 января 2017 года включительно. Покупатель не выполнил данное условие договора - оплата за товар не произведена. Согласно п. 9 Спецификации № 1 к договору, в случае не проведения Покупателем оплаты в  сроки, согласованные в п. 7 Спецификации, договор считается расторгнутым. В этом случаеначиная с 01 февраля 2017 года включительно прекращаются все обязательства сторон по договору, в том числе обязанность Поставщика поставить и/или отгрузить товар без применения к последнему каких-либо санкций. Договор расторгнут с 01 февраля 2017 года включительно. Станки в 4 квартале 2016 приобретены третьим лицом для перепродажи, нашлись потенциальные покупатели, которым нужны были три станка. Обговорили условия сделки - предоплата до 01.02.2017, потом передача станков после их ремонта. Своих свободных станков на тот момент для перепродажи не было, начался поиск станков. Заключили договор с ООО «Станкосервис» (ИНН 

<

***>) на покупку трех станков на вышеуказанных условиях. В итоге потенциальные покупатели предоплату третьему лицу не произвели, сделка не состоялась. В свою очередь, третье лицо не смогло оплатить за станки ООО «Станкосервис», т.к. не получило предоплату от конечных покупателей и вынуждено их было вернуть обратно. Станки осматривались и были приняты на ул.Промышленная, 21 в городе Рязани, там же должны были находиться до произведения окончательных расчетов по договору. Подобного рода ситуации довольно часто случаются при продаже/покупке оборудования БУ (после ремонта). Проблема в качестве оборудования. Очень сложно найти БУ оборудование хорошего качества. Покупатель хочет сначала найти подходящее по качеству оборудование и только после этого начинает высвобождать из оборота деньги для покупки или обращается к кредитору для привлечения инвестиций на покупку. При этом Покупатель должен быть уверен, что в этот момент Поставщик не продаст выбранное им оборудование. Кредитор также хочет быть уверен, что выделенные на покупку деньги пойдут на покупку конкретного оборудования, которое устраивает его по качеству, потому что в случае невозврата заёмщиком денег в залоге у кредитора останется неликвидное имущество. Поэтому стороны договора подписывают первичные документы, но Поставщик удерживает оборудование до момента получения от Покупателя полной оплаты за товар. Оборудование принимается Покупателем, но не всегда после этого своевременно оплачивается или совсем не оплачивается по причинам отсутствия финансирования. При этом Поставщик находится в неудобном положении, когда он не может получить оплату, но, в то же время, не может расторгнуть договор во внесудебном порядке. Действующее законодательство и судебная практика таковы, что в случае не согласования в договоре сторонами порядка внесудебного расторжения Поставщик обязан поставить товар, а Покупатель обязан оплатить за товар и уплатить пени за несвоевременную оплату. При этом суд зачастую принимает позицию потребителя (Покупателя) и очень редко присуждает пени в полном объёме. Доказать убытки практически невозможно. В результате Поставщик не может быстро вернуть вложенные в оборудование деньги, продав оборудование другому Покупателю. Именно по этой причине в договоре используются формулировки об удержании оборудования до момента получения оплаты за оборудование, о конечном сроке проведения оплаты и о внесудебном расторжении договора. Эти формулировки дают Поставщику возможность юридически правильно снять с себя обязательства по поставке. Как следует из отзыва, третье лицо не снимает с себя ответственность за невыполнения условий договора поставки с ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***>, но в то же время не видит нарушения налогового законодательства по причине того, что нет налогооблагаемой базы. Товар у Поставщика, деньги у Покупателя, а договор расторгнут. Оплата за товар не производилась. Груз не забирался (том 5 л.д.87-98).

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что в книге покупок, предоставленной налогоплательщиком (раздел 8 налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2017 года), заявлены счета-фактуры на возврат станков по контрагенту ООО «СТАНКОСЕРВИС» ИНН 

<

***> КПП 623401001, а именно:

Станок трубонарезной 1Н983 - 3900000,00 руб., НДС - 594915,25руб. (№9/2 от 01.02.2017 - том 3 л.д.6);

Станок трубонарезной 1Н983 без задней бабки - 3 700 000,00руб., НДС - 564406.78руб. (№9/3 от 01.02.2017 - том 3 л.д.7);

Станок трубонарезной 1Н983 - 3900000,00руб., НДС - 594915,25руб. (№9/1 от 01.02.2017 - том 3 л.д.5).

Всего НДС - 1754237,28 руб.

ООО «СТАНКОСЕРВИС» ИНН 

<

***>: Юридический адрес: 390029, Рязань г.. Чкалова ул., 33А, 411. Учредитель и руководитель - ФИО7 ИНН 

<

***>. ООО «СТАНКОСЕРВИС» ИНН 

<

***>  01.11.2016 поставлено на учет обособленное подразделение по адресу: 391430. САСОВО Г, НОВО-ЕЛАТОМСКАЯ УЛ. 47. 

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что проведенным осмотром помещения по юридическому адресу организации: 

<

...> ЗЗА (протокол осмотра  б/н от 17.03.2017) установлено, что по адресу проведения осмотра находится административно-офисное здание. Был проведен осмотр нежилых помещений, в результате чего организация ООО «СТАНКОСЕРВИС» ИНН 

<

***> не обнаружена. Вывески и другие предметы, указывающие на осуществление хозяйственной деятельности, отсутствуют. Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО «СТАНКОСЕРВИС» ИНН 

<

***> осуществляется по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство свидетельствует о не нахождении контрагента налогоплательщика по адресу его регистрации в период оформления документов в адрес Общества. Фактическое отсутствие организации по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, товарных накладных свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанных документов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС, указанных в данных документах. Кроме того, отсутствие налогоплательщика (поставщика, субпоставщика) по указанному в учредительных документах адресу является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Кроме того, ООО «СТАНКОСЕРВИС» ИНН 

<

***>, являясь, как установлено проверкой, взаимозависимым лицом с проверяемым налогоплательщиком, внесло изменения в учредительные документы, а именно: изменило юридический адрес: с 06.10.2017 -юридический        адрес        организации:        390013, РЯЗАНЬ, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ,14А,П0М./ЭТАЖ Н8/2.0ФИС 22. По этому же адресу, только в офисе 6, зарегистрировано проверяемое Общество, что также свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что в 4 квартале 2016 года между Заявителем (Поставщик) и ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> (Покупатель) был заключен договор поставки станков трубонарезных модели 1Н983 в количестве трех единиц от 01.12.2016 №5 (том 3 л.д.1-4). Согласно договору право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждение товара переходят от Поставщика к Покупателю после получения от Покупателя полной оплаты за товар. Поставщик вправе удерживать товар до момента получения от Покупателя полной оплаты за товар. Согласно п. 7 Спецификации № 1 к договору Покупатель взял на себя обязательства произвести оплату в размере 100% от общей стоимости товара до 31 января 2017 года. Согласно п. 9 Спецификации № 1 к договору в случае непроведения Покупателем оплаты в сроки, согласованные в п. 7 Спецификации, договор считается расторгнутым. В этом случае, начиная с 01 февраля 2017 года прекращаются все обязательства сторон по договору, в том числе обязанность Поставщика поставить и/или отгрузить товар (том 3 л.д.1-4).

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что в ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> не произвело оплату за товар по договору. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные станки в адрес ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> в 4 квартале 2016 года Обществом не отгружались.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года налогоплательщиком отражены вычеты по счетам-фактурам от 01.02.2017 №№9/1, 9/2, 9/3, в подтверждение которых представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 01.02.2017 №№9/1, 9/2, 9/3 на возврат Поставщику станков по договору от 01.12.2016 №5 (том 3 л.д.5-7). Согласно представленным налогоплательщиком документам и пояснениям спорные станки были приобретены у физического лица ФИО8 По требованиям налогового органа Обществом не были представлены какие-либо первичные документы и сведения в отношении указанного физического лица. В представленной налогоплательщиком товарной накладной от 28.12.2016 б\н не указаны адрес, телефон, факс и реквизиты обслуживающего банка поставщика, не указан номер товарной накладной, отсутствуют сведения о поставщике, позволяющие идентифицировать данное лицо (том 3 л.д.16). По расчетному счету Общества перечислений денежных средств в адрес ФИО8 за поставленные станки не установлено. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что в этой связи у налогового органа отсутствовала возможность получить от ФИО8 сведения и документы, подтверждающие либо опровергающие факт передачи Обществу спорного оборудования. Кроме того, согласно ответам Общества (том 3 л.д.17-44) оплата ФИО8 за станки не производилась, по договоренности оплата должна была произойти после получения оплаты от покупателя (том 3 л.д.43). Поскольку оплата от покупателя (ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***>) не была получена, станки были возвращены ФИО8, в подтверждение чего заявителем был представлен счет-фактура от 06.02.2017 №1В (том 3 л.д.44). Между тем, согласно ранее представленному Акту на списание материалов от 20.03.2017 станок, полученный от ФИО8, стоимостью 3 100 000 руб. был списан в производство на изготовление станка трубонарезного модели 111983 для ООО «ПКФ «ПромСервис».

Таким образом, как пояснили представители налогового органа, в рамках налоговой проверки Общество сообщило о списании в производство станка, полученного от ФИО8, а позднее в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик опроверг данный факт и сообщил о возврате указанного станка ФИО8 Тем самым, документы, представляемые налогоплательщиком и в рамках камеральной налоговой проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля содержат недостоверную, противоречивую информацию, не подтверждают факт приобретения станков, реализованных в 4-ом квартале 2016 года в адрес ООО «СТАНКОСЕРВИС» ИНН 

<

***>, и, следовательно, не подтверждают факт возврата данных станков в адрес проверяемого налогоплательщика. Налогоплательщиком и в рамках камеральной налоговой проверки, и затем с возражениями на акт КНП №2.10-10/63498 от 05.09.20170,  и  в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предоставлялись противоречивые документы, а именно, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 и 10. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что между организациями ООО «СТАНКОСЕРВИС» ИНН 

<

***> и ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> создан лишь формальный документооборот, основанный на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную деятельность и получение прибыли, а совершены с целью содействия ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> в незаконном получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, процесс приобретения и проведения капитальных ремонтов станков носит фиктивный характер, представленные документы налогоплательщиком содержат недостоверную и противоречивую информацию, что свидетельствует об обстоятельствах, наличие которых в совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствует- о получении ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> необоснованной налоговой выгоды. При анализе документов, представленных банками (ответ № Т161-70-1-33/7186 от 07.09.2017, № 1344498 от 01.09.2017г., № 25-07/11425 от 16.11.2017), в которых открыты расчетные счета ООО «Станкосервис», ИНН 

<

***> и ООО «Станкосервис», ИНН 

<

***>, установлено также совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Станкосервис», ИНН 

<

***> и ООО «Станкосервис», ИНН 

<

***>, что свидетельствует не только о взаимозависимости, но и подконтрольности указанной организации со стороны Общества. 

Данный факт, по мнению налогового органа,  свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, содержат противоречивую и недостоверную информацию. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают фактическое наличие спорных станков в связи с отсутствием документального подтверждения их происхождения и дальнейшей судьбы после возврата.  Следовательно, налоговым органом обоснованно определено, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлены вычеты в размере 1754237,28 руб. по спорной операции, связанной с возвратом неоплаченных станков.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 (директор ООО «СТАНКОСЕРВИС» ИНН 

<

***>) пояснил, что является родным племянником ФИО7 (директор ООО «СТАНКОСЕРВИС» ИНН 

<

***>), то есть ООО «СТАНКОСЕРВИС» ИНН 

<

***> и ООО «СТАНКОСЕРВИС» ИНН 

<

***> являются взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений между их учредителями и руководителями. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Суд полагает, что в ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом спорных операций. Судом принято во внимание, что факт взаимозависимости сторон по сделке не являлся единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. При постановке на учет физических лиц в состав сведений об указанных лицах включаются также их персональные данные: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве.

Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, следует признать, что налогоплательщиком не были представлены необходимые первичные документы и сведения в отношении физического лица ФИО8, что не позволяет идентифицировать данное лицо. Допросы свидетелей в ходе судебного разбирательства также не позволили идентифицировать данное лицо - ФИО8 Вместе с тем, в представляемых в налоговые органы документах  физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, должны указывать свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 НК РФ (фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве).

Следовательно, в рассматриваемой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.169 НК РФ неправомерно заявлены вычеты в разделе 3 в размере 1754237,28 руб. по контрагенту ООО «СТАНКОСЕРВИС» ИНН 

<

***>, в связи с чем начисление пени в сумме 27441,25 руб. и  привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 87080,90 руб. произведено налоговым органом правомерно. 

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа также пояснили, что в ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года заявлены экспортные отгрузки в соответствии с Протоколом в Республику Казахстан по договору от 18.01.2017 №27/700822 с ТОО «ИНТЕК - ОНМР» (том 3 л.д.63-69)  на поставку станка трубонарезного модели 1Н983 на сумму 2 688 000 руб. При рассмотрении пакета документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения нулевой налоговой ставки, налоговым органом установлено, что Обществом не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт доставки товара на экспорт. Налогоплательщиком по требованию налогового органа от 23.05.2017 №2.10-22/79708 в качестве товаросопроводительного документа был представлен УПД от 06.02.2017 №3 (том 3 л.д.70).

Вместе с тем, как полагает налоговый орган, УПД предназначен для подтверждения факта передачи и получения товара (груза) и не применяется для оформления фактов хозяйственной жизни, для которых законодательством РФ или международными нормами предусмотрены специальные правила. 

В соответствии с п. 4 Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщик представляет в налоговый орган следующие документы:

- договоры (контракты), заключенные с налогоплательщиком другого государства-члена или с налогоплательщиком государства, не являющегося членом Союза;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства-члена;

- заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов;

- транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена;

- иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства-члена, с территории которого экспортированы товары.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлен полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки по реализации станка на экспорт в Республику Казахстан.

В отношении довода Общества о несогласии с отказом в применении нулевой ставки налоговый орган пояснил, что условия перевозки, определенные договором поставки, не могут замещать требования представления всех надлежаще оформленных документов, установленные Протоколом для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком при осуществлении экспортных отгрузок. Утверждение заявителя о том, что транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена, не представляются, если для отдельных видов перемещения товаров, в том числе перемещения товаров без использования транспортных средств, оформление этих документов не предусмотрено законодательством государства-члена, не может быть принято во внимание, поскольку перемещение крупногабаритного станка невозможно без использования транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что довод заявителя об имеющихся у налогового органа данных о подтверждении спорной сделки в электронном виде от налоговых органов Республики Казахстан также не может быть принят во внимание, поскольку в базе данных налоговых органов отсутствует товарно-транспортная накладная (CMR) либо указание ее реквизитов.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества по поводу международной товарно-транспортной накладной CMR от 03.02.2017, которая представлена ТОО «ИНТЕК-ОНМР» в налоговый орган Республики Казахстан по запросу УФНС по Рязанской области, на которой имеется печать и подпись ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> в разделе груз получил, пояснил следующее.

18.01.2017 между ООО «Станкосервис» (Поставщик) и ТОО «ИНТЕК-ОНМР» (Покупатель) Республика Казахстан был заключен договор поставки №27/00822 от 18.01.2017, в соответствии со Спецификацией №1 от 18.01.2017 к которому (Приложение №2 к договору) налогоплательщик обязался поставить станок трубонарезной модель 1Н983 на сумму 2 688 000 руб. с условием предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара до 31 января 2017 г. и выборки товара Покупателем до 15 февраля 2017 г. включительно со склада по адресу: 

<

...> (т.З л.д.63-69). Как следует из условий раздела 4 «Условия поставки» договора поставки №27/700822 от 18.01.2017 между налогоплательщиком и с ТОО «ИНТЕК-ОНМР», Республика Казахстан, в пункте 4.1. стороны договорились, что под поставкой понимается передача товара представителю покупателя на складе поставщика. Передача товара перевозчику является надлежащей передачей товара по настоящему договору.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что согласно пункту 4.2. стороны договора определили, что поставка происходит на складе поставщика. Поставка сопровождается подписдиием акта приема-передачи поставщиком и покупателем или поставщиком, и перевозчиком.

В пунктах 4.4.,4.6,4.8. договора стороны согласовали, что товар считается принятым, по качеству, количеству, и комплектности в момент поставки. В случае наличия товара на складе покупатель обязуется произвести выборку товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и спецификации к нему, но не ранее полной оплаты за товар. Выборка товара осуществляется представителем покупателя на основании оригинала доверенности. Доверенность должна быть составлена по форме, установленной приложением. №1 к настоящему договору.

В пункте 5 названной Спецификации №1 указано, что товар есть в наличии и находится на складе поставщика по адресу: РФ, 

<

...>.

По данному адресу налогоплательщик арендовал часть помещения в спорный период, о чем имеется договор аренды в материалах налоговой проверки и подтверждение собственника помещения ФИО9 в протоколе допроса. 

Приложением №2 к договору стороны согласовали форму доверенности, по которой будет производиться уполномоченным лицом от ТОО «ИНТЕК-ОНМР» прием и отгрузка станка трубонарезного одна штука согласно условиям договора поставки №27 от 18.01.2017, и спецификации №1 к нему с правом подписать и получить все необходимые документы, связанные с отгрузкой товара у ООО «Станкосервис» (юридический адрес: 390013, 

<

...> Д.14А, 2 этаж, пом.Н8„ офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе акт приема-передачи товара, товарную накладную, транспортную накладную, счет-фактуру, руководство по эксплуатации и иные документы, связанные с исполнением договора (т.3 л.д.68). Такая доверенность была выдана ТОО «ИНТЕК-ОНМР» на ФИО10 (том 3 л.д.71). 

06.02.2017  ФИО10 по акту приема-передачи получил станок у ООО «Станоксервис» и расписался в акте о получении станка у ФИО11 (том 3 л.д.22). В получении станка у ООО «Станкосервис» по договору №27/700822 от 18.01.2017 ФИО10 также расписался в универсальном-передаточном документе №3 от 06.02.2017 (том 3 л.д.70).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что одноименный ООО «Станоксервис» ИНН 

<

***> представил в налоговый орган 14.03.2017 исх.№б/н 06.02.2017 документы по своей сделке с ТОО «ИНТЕК-ОНМР» (том 3 л.д.72-84), где ТОО «ИНТЕК-ОНМР» выступал продавцом бывшего в употреблении станка трубонарезного 1Н983 на сумму 400 000 руб., а одноименный ООО «Станоксервис»я являлся покупателем (заявление на ввоз товаров и уплаты косвенных платежей, платежное поручение об уплате косвенных платежей, договор №24/70823 от 13.01.2017, товарная накладная (ТОРГ-12) №1 от 03.02.2017, счет-фактура №18 от 03.02.2017, международная товарно-транспортная накладная). Согласно разделов 22-24 международной товарно-транспортной накладной от 03.02.2017, представленной во время проверки одноименным ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***>, станок трубонарезной был отгружен 03.02.2017  из г.Уральска Республики Казахстан, перевозчик ФИО12, водитель ФИО13 и получен 06.02.2017 ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> (том 3 л.д.83).

05.12.2017 Управлением государственных доходов по г.Уральск Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области на запрос УФНС по Рязанской области №2.1 1-28/02/13241 от 01.09.2017 направлены материалы встречной проверки по взаиморасчетам ТОО «ИНТЕК-ОНМР» БИН 1 10540010314 с ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> на 37 листах (том 3 л.д.86-93). Среди направленных в УФНС по Рязанской области налоговыми органами Республики Казахстан есть международная товарно-транспортная накладная от 03.02.2017, по которой ТОО «ИНТЕК-ОНМР» ввозил на продажу в РФ в одноименный ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> бывший в употреблении станок HI 983 стоимостью 400 000 руб. по договору №24/700823 от 13.01.2017, в разделе 24 «груз получен» которой имеется подпись ФИО11 и печать проверяемого налогоплательщика (том 3 л.д.87). 

По данному факту в ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что 06.02.2017 ТОО «ИНЕК-ОНМР» привезло в г.Сасово Рязанской области на продажу одноименному ООО «Станкосервис» ИНН

<

***> станок бывший в употреблении HI983 и в этот же день забирало у проверяемого налогоплательщика спорный готовый станок трубонарезной Н1983. Возможно, при подписании международных товарно-транспортных накладных по двум разным сделкам с разными ООО «Станкосервис», которые были у представителя ООО ТОО «ИНТЕК-ОНМР» и которые он передавал на подпись руководителям разным организациям в один день произошло ошибочное подписание налогоплательщиком одного из экземпляров CMR по другой сделке, где ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> выступало покупателем станка бывшего в употреблении у ТОО «ИНТЕК-ОНМР». Этот ошибочно оформленный экземпляр CMR от 03.02.2017 остался у ТОО «ИНТЕК-ОНМР» и он же представлен по встречной проверке в налоговые органы Республики Казахстан, а у ООО «Станкосервис» ИНН

<

***> остался правильно оформленный экземпляр CMR от 03.02.2017, который затем представлен им в налоговый орган (том 3 л.д.83). Однако данное обстоятельство, по мнению заявителя, не доказывает отсутствие перевозки спорного станка трубонарезного Н1983 путем самовывоза силами и транспортом ТОО «ИНТЕК-ОНМР» от проверяемого налогоплательщика ООО «Станкосервис» из г.Сасово по международной товарно-транспортной накладной от 06.02.2017, которая представлена налогоплательщиком в суд. В ней в разделах 22-24 указано, что груз погружен 06.02.2017 и имеется подпись и печать ФИО11, перевозчик ФИО12 ИНН 

<

***>, груз получил руководитель ТОО «ИНТЕК-ОНМР» ФИО14, имеется его подпись и печать фирмы. Также ТОО «ИНТЕК-ОНМР» по встречной проверке была представлена транспортная накладная от 06.02.2017, на вывоз станка от проверяемого ООО «Станкосервис», в разделе 1 которой указан юридический адрес его как грузоотправителя, в разделе 6 указано, что груз принимался в г.Сасово Рязанская область, ул.Ново-Елатомская, д.47, литера А4, где находился спорный станок и где налогоплательщик арендовал помещение, в разделе 7 указано, что груз принял ТОО «ИНТЕК-ОНМР», имеется печать фирмы. В разделе 10 указан водитель перевозчика ФИО13, в разделе 11 имеются данные на транспортное средство, перевозившее станок - USUZU 156ЕК07, в разделе 16 указан перевозчик ИП ФИО12 ИНН 

<

***> и есть его печать. ИП ФИО12 ИНН 

<

***> указан перевозчиком по CMR от 06.02.2017 и по CMR от 03.02.2017, т.е. по двум разным сделкам. 

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что т.к. на территории Республики Казахстан не используется форма универсального-передаточного документа, то для ТОО «ИНТЕК-ОНМР» налогоплательщиком вместе со станком были переданы товарная накладная формы ТОРЕ-12 №3 от 06.02.2017 и счет-фактура №3 от 06.02.2017, а себе налогоплательщик оставил УПД от 06.02.2017, в которой в получении станка расписался представитель покупателя - мастер ФИО10. В связи с этим, ТОО «ИНТЕК-ОНМР» представило по встречной проверке счет-фактуру №3 от 06.02.2017, товарную накладную №1 от 06.02.2017 с подписью о получении груза руководителем ТОО «ИНТЕК-ОНМР» ФИО14, которым был подписан договор, доверенность на ФИО10

Суд не может признать доводы заявителя основательными.

Согласно Письму Минтранса России от 11.06.2010 №СА-16/6229 в части автомобильного транспорта применяется международная транспортная накладная. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком по требованию налогового органа №2.10-22/79708 от 23.05.2017 в ходе камеральной проверки данный документ не представлен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проверки на запрос налогового органа Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области УГД по г.Уральск спорный документ также не представил.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленной заявителем в ходе судебного разбирательства  копии международной товарно-транспортной накладной CMR от 06.02.2017 о самовывозе станка трубонарезного 1Н983 без упаковки, получатель ТОО «ИНТЕК-ОНМР» Республика Казахстан из г.Сасово, отправитель ООО «Станкосервис». Кроме того, суд находит основательным довод налогового органа, что при анализе представленной копии международной ТТН установлено, что документ заполнен с нарушениями Инструкции о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной "CMR" (Приложение письма Минтранса России от 11.06.2010 №СА-16/6229 о форматах товаротранспортных документов, которые должны применяться во внутренних перевозках при перемещении товаров и транспортных средств между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан автомобильным, железнодорожным, воздушным и морским видами транспорта). Так, не заполнены графы: 

- Графы 6-12 CMR - накладной: сведения о прилагаемых документах (наименование, номер, дата), в которых содержатся необходимые сведения о товарах, а в соответствующих прилагаемых к CMR-накладной документах должна содержаться ссылка на эту CMR-накладную с указанием ее номера и даты составления.

- В графе 21 CMR-накладной указываются наименование населенного пункта, где составлялась CMR-накладная, и дата ее заполнения.

- В графе 22 не указано фактическое время и дата прибытия под погрузку и убытие из-под погрузки, заверенное отправителем подписью (с расшифровкой).

- Перевозчиком в графе 23 CMR-накладной не проставлена дата и номер путевого листа, по которому осуществляется перевозка груза, фамилия водителя, выполняющего перевозку, и для подтверждения факта приема грузов к перевозке от отправителя - подпись водителя (экспедитора), принявшего груз (с расшифровкой подписи).

- В графе 25 CMR-накладной не записаны государственные номера тягача и полуприцепа, осуществляющих перевозку.

- В графе 26 CMR-накладной не записана марка и модель тягача и полуприцепа.

- В графе 24 CMR-накладной получателем не указана дата получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания в часах и минутах. Нет расшифровки материально ответственного лица получателя.

- В графе 22 подпись лица отправителя визуально отличается от подписи руководителя ООО «Станкосервис» - ФИО11

В разделе 23 имеется только печать перевозчика ИП ФИО12, подпись отсутствует. Не заполнены разделы 11 (вес), 12 (объем).

Представитель налогового органа пояснил в ходе судебного разбирательства, что в ходе рассмотрения дела заявитель строил позицию, основанную на том, что международной ТТН у налогоплательщика быть не должно. Однако в последующем дал пояснения, что получил документ. Между тем, представитель заявителя затруднился дать пояснения о том, каким образом документ получен и надлежащих доказательств проведенной работы по получению документа не представил (почтовая, электронная переписка, подтверждающая запрос и ответ на запрос, переговоры сторон). Представитель налогового органа полагает, что иные доводы налогоплательщика носят предположительный характер,  налогоплательщик не обосновал свою позицию, связанную по составлению различных документов участников сделки, с подписями разных лиц, при этом датированных одной датой. Представитель налогового органа полагает, что в ходе судебного разбирательства нашла документальное подтверждение позиция налогового органа о формальном документообороте и нереальности хозяйственных операций, связанных с реализацией станков.

Судом оценены все вышеизложенные доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей. 

Суд пришел к выводу, что применение Обществом налоговой ставки 0% по реализации станка трубонарезного модели 1Н983 на сумму 2688000 руб. на экспорт в Республику Казахстан не подтверждено. Применение налоговых вычетов в сумме 468361 руб. по приобретенным ТМЦ по операциям реализации товара на экспорт  неправомерно, начисление пени в сумме 7326,50 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 23249,59 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Следует признать, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном документообороте и нереальности хозяйственных операций, связанных с приобретением, проведением капремонта, реализацией станков.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлении №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы именно спорных контрагентов не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Суд пришел к выводу, что налоговым органом установлено и подтверждено документально, что у спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствовала реальная возможность выполнить спорные работы, оказать услуги, ввиду отсутствия собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных ресурсов. Обстоятельства, установленные налоговым органом,  в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, а также недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно операций с названными контрагентами.

Суд  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленными контрагентами. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара, работ (услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Суд находит основательным довод налогового органа о том, что между организациями создан формальный документооборот. Исследованные судом доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили суду сделать вывод о том, что между организациями ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> и ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> создан лишь формальный документооборот, основанный на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную деятельность и получение прибыли, а совершены с целью содействия ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> в незаконном получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, процесс приобретения и проведения капитальных ремонтов станков носит фиктивный характер, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, что свидетельствует об обстоятельствах, наличие которых в совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствует о получении ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***> необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, в рассматриваемой налоговой декларации в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ неправомерно заявлены вычеты в разделе 3 в размере 1 754 237,28 руб. по контрагенту ООО «Станкосервис» ИНН 

<

***>. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях именно в проверяемом периоде не доказано.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций, суд пришел к выводу о создании формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, в связи с чем отказ в вычетах в размере 1754237,28 руб. , начисление пени в сумме 27441,25 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 87080,90руб. произведено налоговым органом правомерно. 

Суд также пришел к выводу, что применение Обществом налоговой ставки 0% по реализации станка трубонарезного модели 1Н983 на сумму 2688000 руб. на экспорт в Республику Казахстан не подтверждено. Применение налоговых вычетов в сумме 468361 руб. по приобретенным ТМЦ по операциям реализации товара на экспорт  неправомерно, начисление пени в сумме 7326,50 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 23249,59 руб. произведено налоговым органом правомерно.

По взаимоотношениям с ООО «Сонис» судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения судебного спора представителем налогоплательщика были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по счету-фактуре от 01.03.2017 №179, были даны пояснения, что у ООО «Сонис» покупался чернитель (2 единицы), был сделан интернет-заказ на сайте ООО «Сонис» со 100% предоплатой.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, при анализе представленных в судебное заседание документов (в ходе проверки, рассмотрения возражений, апелляционной жалобы документы не представлялись), а именно: счета-фактуры от 01.03.2017 №179, товарной накладной от 01.03.2017 №179, счета на оплату от 27.02.2017 №202, инструкции по приготовлению жидкого препарата «Е-Преп 258» из порошкообразного препарата «Е-Преп 258-П», экспертного заключения от 24.04.2012 №501 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», налоговым органом установлено следующее.

Счет-фактура от 01.03.2017 №179, товарная накладная от 01.03.2017 №179 от имени руководителя организации подписана ФИО15 В указанной товарной накладной в графе «отпуск груза разрешил» ФИО15 подписался с указанием должности «Менеджер по организационной работе». Между тем, при анализе сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, установлено, что указанное лицо никогда не являлось руководителем организации, что генеральным директором с 21.08.2012 года является ФИО16 Таким образом, по мнению налогового органа, представленные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Возражая против доводов налогового органа, представитель Общества пояснил, что довод инспекции, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при рассмотрении возражений, в апелляционной жалобе не представлялись возражения на эпизод по отказу в вычетах по НДС по сделке с ООО «Сонис», не может служить основанием для правомерности отказа инспекцией в вычетах по НДС, т.к. в обжалуемом решении налогового органа не указаны причины и основания для отказа в вычетах по НДС по основанию не представления Обществом каких-либо документов на налоговую проверку, в том числе перечисленных дополнении к обобщенной правовой позиции. Поскольку в решении налогового органа не были указаны причины и основания отказа в вычетах по НДС по сделке с ООО «Сонис», налогоплательщик лишен был возможности подать мотивированные возражения по данному эпизоду, в том числе в налоговый орган, и указать их в апелляционной жалобе, поэтому обжаловал решение в части отказа в вычетах по НДС полностью, включая спорную сумму НДС, что свидетельствует о том, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В решении УФНС по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика также не указаны причины отказа в вычетах НДС по спорной сделке с ООО «Сонис».

Возражая против доводов налогового органа, представитель Общества пояснил, довод инспекции о том, что документы подписаны от имени ООО «Сонис» неуполномоченным лицом, является новым, не содержится в обжалуемом решении и заявлен налоговым органом только в суде, поэтому не может приниматься во внимание как основание для правомерности отказа в вычетах по НДС по сделке с ООО «Сонис» по обжалуемому решению. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 54.1. НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В данном случае подписи от имени ООО «Сонис» в товарной накладной скреплены печатью организации, что свидетельствует о том, что они подписаны уполномоченным лицом. Замечаний к печати ООО «Сонис» на данных документах у инспекции не имеется.

В ходе судебного разбирательства Общество представило в материалы дела приказ ООО «Сонис» №17-1-1 от 11.01.2017  «о праве подписи в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных», подписанный генеральным директором ФИО16, согласно которому с 11.01.2017 г. правом первой подписи в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Сонис» наделен менеджер по организационной работе ФИО15 (том 5 л.д.60).

При таких обстоятельствах следует признать, что довод налогового органа о подписании счета-фактуры №179 от 01.03.2017 и товарной накладной №179 от 01.03.2017 неуполномоченным лицом от имени ООО «Сонис» ФИО15 не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества представил на обозрение оригиналы спорных счета-фактуры №179 от 01.03.2017 и товарной накладной №179 от 01.03.2017. В ходе судебного разбирательства третье лицо - ООО «Сонис» представило затребованные судом документы, в том числе приказ №17-1-1 от 11.01.2017 (том 5 л.д.60,75-86,111-123), которые в совокупности подтверждают обоснованность заявленных вычетов по данной сделке, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3043,22 руб., пени в сумме 47,60 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 151,06 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства заявителя (том 22 л.д.76-78) и снижения штрафа в 2 раза с суммы 110330 руб. до суммы 55165 руб.  в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации , не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Государственной казне компенсирована неуплата доначисленных налогов путем начисления пеней.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, учитывая факт совершения нарушения впервые, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза до 55165 руб.  Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление Общества об отказе от заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15899, 49 руб., пени в сумме 248,71 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 789,25 руб., арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принимает, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу №А54-4907/2018 в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 29.12.2017 №2.10-10/55330 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15899, 49 руб., пени в сумме 248,71 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 789,25 руб. следует прекратить в связи с отказом от требований в этой части (том 5 л.д.57-58).

Исследовав и оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу  о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 29.12.2017 №2.10-10/55330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3043,22 руб., пени в сумме 47,60 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55316 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем является недействительным. Решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №2 по Рязанской области от 29.12.2017 №2.10-10/1294 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3043,22 руб. В остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (том 1 л.д.16). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 29.12.2017 №2.10-10/55330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3043,22 руб., пени в сумме 47,60 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55316 руб.

В части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 29.12.2017 №2.10-10/55330 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15899, 49 руб., пени в сумме 248,71 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 789,25 руб. производство по делу прекратить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 29.12.2017 №2.10-10/1294 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3043,22 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), допущенное принятием решений от 29.12.2017 №2.10-10/55330, №2.10-10/1294, в части признанных недействительными.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по квитанции Рязанского отделения АО "Сбербанк России" №8606 филиал №62 операция 4992 от 07.06.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                        Л.И. Котлова