АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-40940/2024 

Дата принятия решения –  22 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, о вынесении предупреждения или снижении размера наказания от минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, до 50 000 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО2, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ответчик, инспекция, административный орган), о вынесении предупреждения или снижении размера наказания от минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, до 50 000 руб.

Представитель ответчика представил дополнительные документы (постановления ИГСН РТ о привлечении заявителя к административной ответственности). Представитель ответчика представил ЗОС. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, просил снизить штраф до минимально возможного, факт наличия нарушения не оспаривает, нарушения устранил.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что нарушения устранил.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление №13-18/0451 от 11.12.2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4  КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления указано на то, что сумма штрафа в размере 300 000 руб. является существенной, просит снизить штраф до максимально возможного размера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 Инспекцией вынесено решение № 13-09/0476 о проведении выездной проверки в отношении ГКУ «ГИСУ» осуществляющего деятельность по строительству объекта: «170 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями №69-18 в микрорайоне №69 в г. Набережные Челны наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: 

<

...> город Набережные Челны, с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства является - ГКУ «Главинвестстрой РТ».

Лицом, осуществляющим строительство (подрядчик), является ООО «Домкор Строй».

В ходе проведения проверки должностными лицами управления выявлены следующие нарушения:

1) На момент проверки не в полном объеме завершены внутренние отделочные работы в основных, вспомогательных, обслуживающих и технических помещениях (в технических помещениях не заделаны места проходы труб и коммуникации, не качественно покрашены стены в местах общего пользования, в жилых помещениях обои местами отклеились, расходятся стыки). Нарушение требования проектной документации шифр 440/ф-69-18-АРО лист 4,5; ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

2) Согласно проекта в жилом доме внутренние межкомнатные перегородки необходимо выполнить из газобетонных блоков D700 (600x200x250), по факту выполнены из блоков D500 (625x400x200) документ о качестве б/н от 13.06.2024. Нарушение требований проектной документации шифр 439/ф-69-18-АР1-1 лист 7, ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

3) Согласно проекта в жилом доме необходимо установить лифты производства ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения», по факту установлены производства ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила». Нарушение требований проектной документации шифр 439/ф-69-18-АР0 лист 2, ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

4)   При визуальном осмотре на поверхности потолков, стен (переходная незадымляемая лоджия, коридоры, входные группы, лестничные клетки, специальные помещения, ванные комнаты, лоджии) после малярных работ местами имеются полосы, пятна, подтеки (п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"). Нарушение требований проектной документации шифр 439/ф-69-18-АР0 листы 4,5 лист 5, ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

5)        Не в полном объеме представлена исполнительная документация (заключение о лабораторном контроле качества примененных строительных материалов, изделий и конструкций; экспертное заключение авторского надзора; акт соответствия параметров о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации в соответствии со ст.53 ГрК РФ). Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 мая 2023 г. N 344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

6)        К жилому дому не обеспечен пожарный проезд со всех сторон, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания более 8,0 м - проект 439/Ф-69-18-ПБ.Т «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 6; ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

7) Ширина дверного проёма лифта грузоподъемностью 630 кг менее 0,9 м- проект 439/Ф-69-18-ПБ.Т «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 12; ч.б ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

8)     Размеры противопожарной двери выхода на кровлю менее 1,0 х 1,7 м -проект 439/Ф-69-18- ПБ-Т «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 13; ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

9)     Не установлен программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» для передачи сигналов АПС по радиоканалу на пульт диспетчерской управляющей компании - проект 439/Ф-69-18-ПБ-Т «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 20;24; ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

10) Патрубки для подключения пожарной техники не укомплектованы соединительными головками с заглушками - проект 439/Ф-69-18-ПБ-Т «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 6; ч.б ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

11) Не установлены поручни на лестницах высотой более 45 см при входе в подвальный этаж- проект 439/Ф-69-18-ПБ-Т «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 10; ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

12) Проемы в противопожарных перегородках техподполья в местах прохождения  коммуникаций через противопожарные перегородки не заделаны несгораемым материалом - проект 439/Ф-69-18-ПБ-Т «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 2; ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

13) В разделах проектов нет обозначения марки противопожарных насосных установок для повышения давления и вентиляторов системы противодымной защиты - проект 439/Ф-69-18-ПБ-Т «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 17-18; проект 439/Ф-69-18-ИОС 2.2-1, лист-1-2(гр.); проект 439/Ф-69-18-ИОС 4.3, лист-27-33(гр.); ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

14)     Водоотводный лоток проложен в середине газона (сопряжение газон-лоток-газон), однако в утвержденной проектной документации в описании конструкции дорожных покрытий отсутствует данное решение - нарушение проектной документации раздела «Планировочная организация земельного участка» шифр 439/Ф-69-18-ПЗУ л. 18; ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

15)     Не все металлические конструкции над кровлей присоедены к молниеприемной сетке - нарушение проектной документации шифр 439/ф-69-18-ИОС 1.2-1 лист 4, схема молниезащиты здания. Системы уравнивания потенциалов; ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

16)                В ванной комнате квартиры № 130 отсутствует точечный светильник встраиваемые в натяжной потолок - нарушение проектной документации шифр 439/ф-69-18-ИОС 1.3 лист 5; ч.б ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

17)                Толщина основания из бетона конструкции дорожной одежды типа 1 (асфальтобетонный проезд) не соответствует требованию проекта. В соответствии с требованием проекта толщина бетона должна составлять 18 см, фактическая толщина бетона на месте контроля составляет 14 см. Нарушено требование листа «Конструкции дорожных покрытий» раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 439/Ф-69-18-ПЗУ тома 2 проектной документации; ч.6 ст.52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

В разрешение на строительство объекта не внесена информация о подтверждениях соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, от 23.10.2024 № 61-24, от 29.10.2024 № 62-24, утвержденные главным инженером проекта ООО «Домкор Проект НЧ» ФИО3 В соответствии с частью 16 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03 июня 2022 г. N 446/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" - в п.6.3 разрешения на строительство должны быть указаны номер, дата и сведение о лице, утвердившем указанное подтверждение. В соответствии с ч.3 ст.54 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) орган государственного строительного надзора проверяет в том числе требования наличия разрешения на строительство. Разрешение на строительство должно соответствовать действующему законодательству. В связи с отсутствием информации о подтверждениях соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в разрешении на строительство у Инспекции ГСН РТ отсутствует возможность осуществления оценки соответствия объекта капитального строительства требованиям выданного разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.11.2024 № 13-12/0445.

20.11.2024 административным органом заявителю было направлено уведомление №13-15/0869 о составлении протокола об административном правонарушении.

28.11.2024 административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол №13-17/0501 об административном правонарушении.

29.11.2024 управление вручило представителю заявителя уведомление о рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

11.12.2024 г. Инспекцией вынесено постановление №13-18/0451 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4  КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

По существу наличия нарушений постановление заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГКУ «ГИСУ РТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителем не указывается.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, постделиктное поведение, хотя и положительно характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание при признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствовали также у суда и основания для применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения, поскольку ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал заявитель и не оспаривает ответчик, выявленные нарушения в целом относятся к несущественным отклонениям от проектной документации при выполнении отдельных видов работ, носили устранимый характер. Выявленные отклонения  не влияли на конструкцию и безопасность возводимого строительного объекта. Выявленные нарушения устранены, 09.12.2024 получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствии вредных последствий данного события, учитывая бюджетный характер деятельности ответчика, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного административным органом, до 150 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. 

Суд считает необходимым указать, что наложение административного штрафа в размере 150 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань от 11.12.2024 №13-18/0451 о привлечении Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", к административной ответственности по  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья                                                                                                             Хафизов И.А.