АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                

13 ноября  2018 года                                                                 А59- 3691/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении  протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к   Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пантера»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 029/5-812 от 13.11.2017,

от ответчика – не явился 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное  учреждение «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинск»  (далее Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пантера» (далее Общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа по муниципальном контракту в сумме 13 500 руб.

Определением суда от 07.06.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «Управление делами администрации юрода Южно-Сахалинска» (Заказчик) и ООО «Охранное агентство «Пантера» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 029/5-264 от 01.12.2017 на оказание услуг по физической охране.

По условиям контракта, Исполнитель собственными силами и средствами, с использованием работников охраны Исполнителя, в соответствии с требованиями Заказчика и условиями контракта обязуется оказать услуги по физической охране (далее - услуги) на объектах Заказчика, указанных техническом задании.

Согласно технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта. Ответчиком осуществляется охрана культурно-массовых объектов, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, площадь Ленина. Одним из таких объектов является новогодняя елка с ограждением.

01.01.2018 года в 01-20 на площади имени Ленина г. Южно-Сахалинска произошло возгорание новогодней ели. В результате пожара новогодняя ель была уничтожена огнем.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим  образом исполнены условия контракта, истец обратился в суд за взысканием штрафа по контракту.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что истцом не представлено доказательств виновности работников ответчика в возгорании новогодней ели, так и факта ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта. Очевидно, что в рамках рассматриваемого случая ответчиком исполнялись свои обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством, надлежащим образом. Так осуществлявший охрану объекта охранник при обнаружении возгорания своевременно среагировал как того требовал пункт 3.1.5. контракта, а именно незамедлительно сообщил руководителю охранной организации, а также во  все правоохранительные и специальные органы. Было обеспечено экстренное прибытие группы быстрого реагирования для обеспечения содействия специальным службам при возгорании ели.

Из открытых источников средств массовой информации, следует, что по факту возгорания новогодней ели 01 января 2018 года возбуждено уголовное дело и что основной версией произошедшего является попадание в ель пиротехнического изделия.

Указанное обстоятельство ответчиком предотвращено быть не могло, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение контракта и вина в указанном происшествии.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца  в судебном заседании требования поддержала.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «Управление делами администрации юрода Южно-Сахалинска» (Заказчик) и ООО «Охранное агентство «Пантера» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 029/5-264 от 01.12.2017 на оказание услуг по физической охране.

По условиям контракта, Исполнитель собственными силами и средствами, с использованием работников охраны Исполнителя, в соответствии с требованиями Заказчика и условиями контракта, обязуется оказать услуги по физической охране (далее - услуги) на объектах Заказчика, указанных техническом задании.

Согласно технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) Ответчиком осуществляется охрана культурно-массовых объектов, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, площадь Ленина. Одним из таких объектов является новогодняя елка с ограждением.

01.01.2018 года в 01-20 на площади имени Ленина г. Южно-Сахалинска произошло возгорание новогодней ели. В результате пожара новогодняя ель была уничтожена огнем.

В соответствии с пунктом 2.4. Исполнитель в период оказания услуг несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога) посторонними лицами в результате ненадлежащей охраны и недосмотра (пункт 2.4.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Согласно пункта 6.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 3 процента цены контракта в случае, если цена не превышает 3 млн. рублей, что составляет 13500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем истцом не учтено, что из открытых источником – средств массовой информации в частности сайта www.sakh.com, являющегося официальным средством массовой информации следует что результатом возгорания ели стало попадание в нее пиротехнического изделия.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Более того 22.02.2018 года между сторонами был подписан акт сдачи –приемки оказанных услуг из пункта 2 которого следует, что Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

При этом довод истца о том, что  ООО «Охранное агентство «Пантера» не были предприняты достаточные меры по пресечению запуска пиротехнических изделий вблизи ели судом отклоняется, поскольку официального запрета на использование пиротехнических изделий на площади имени Ленина в указанный в иске период времени не издавалось и суду таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК  РФ судебные расходы суд относит на истца, однако учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход бюджета с истца суд не производит.

 

        Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.

        Судья                                  А.С. Белов