Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-124886/23-136-977

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года (в порядке ст.229АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" (117279, 

<

...>, ЭТ. 0, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМ. 37, ОФ.33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО1 (115191, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 18, ПОМЕЩ. 34/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 310 000 руб., причиненных в результате неисполнения требований конкурсного управляющего о передаче ему электронной базы данных бухгалтерского учета на основании договора об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета № 1/Б/2022 от 22.06.2022 г. и платежных поручений № 36 от 27.09.2022 г. и № 45 от 06.12.2022 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 310 000 руб., причиненных в результате неисполнения требований конкурсного управляющего о передаче ему электронной базы данных бухгалтерского учета на основании договора об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета № 1/Б/2022 от 22.06.2022 г. и платежных поручений № 36 от 27.09.2022 г. и № 45 от 06.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г. исковое заявление ООО "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 25.07.2023г. и размещена на сайте суда.

В сроки предусмотренные определением суда от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство мотивированно тем, что по мнению ответчика необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, поскольку раннее истец обращался с исковым заявлением в суд где им были представлены противоречащие доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд руководствовался следующим.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 227 АПК РФ, cуд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство одной из сторон.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не является основанием для перехода. 

В обоснование довода о том, что ранее истец обращался с исковым заявлением в суд, где им были представлены противоречащие доказательства ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по общему правилам искового производства отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило следующее обстоятельство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-226218/20-88-405«Б» ООО "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" (ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее-конкурсный управляющий).

В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил следующее.

Между ООО "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" (заказчик, должник) и ООО "ДЕЛЬТА" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2016 № 7/2016, где исполнитель производит абонентское, бухгалтерское и налоговое обслуживание, начисление заработанной платы, ведение кадрового учета, консультирование по бухгалтерскому и налоговому учету.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 30000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора до 31.12.2018.

Впоследствии договор был пролонгирован.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако предыдущим руководителем должника не были переданы бухгалтерские и налоговые документы, поскольку ведение указанных документов осуществлял Ответчик.

01.01.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о передаче электронной бухгалтерской базы данных, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве № А40-226218/20-88-405«Б» направлено заявление об обязании ответчика передать конкурсному управляющему электронную базу данных бухгалтерского учета за три года до введения конкурсного производства и электронный ключ к действующей программе налоговой отчетности ООО «СТРОЙ-СВЯЗЬ 33».

Определением суда от 18.05.2022 по делу № А40-226218/20-88-405«Б» заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Однако, на дату подачи настоящего иска определение суда от 18.05.2022 ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением определения суда от 18.05.2022 конкурсным управляющим был направлен запрос в сервис 1С.

14.12.2022 в ответ на запрос было сообщено, что договор от 01.08.2016 № 7/2016 был пролонгирован вплоть до 28.06.2022, по окончанию срока действия договора доступ к бухгалтерской базе 1С прекращен, а  по истечению 45 дней после прекращения договора все бухгалтерские базы согласно внутреннему регламенту сервиса 1С подлежат удалению.

В связи с чем, между конкурсным управляющим и ИП ФИО2 был заключен договор № 1/Б/2022 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета должника, стоимость которого составила 280000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим произведена оплата аккредитации ИП ФИО2 в СРО «Ассоциация СГАУ», что составило 30000 руб.

В связи с чем конкурсным управляющим понесены убытки  по восстановлению бухгалтерского и налогового учета должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Так, ответчик не согласен с предъявленными требованиями, ссылается на то, что конкурсный управляющий был уведомлен о доступе к облачному сервису 1С, поскольку руководитель должника владел такой информацией.

Кроме того, ответчиком был дан ответ на требование конкурсного управляющего где были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по дебиторам и кредиторам.

Также, ответчик считает, что конкурсный управляющий был уведомлен о том, что действие электронно-цифровой подписи прекращается с момента его назначения и доступ к раннее сданным бухгалтерским и налоговым отчетам прекращается.

Отклоняя доводы ответчика суд руководствуется следующим.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчик не представил соответствующие доказательства.

Доказательства исполнения определения суда от 18.05.2022 ответчиком не представлено.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Обязанность представления руководителем должника конкурсному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, возложены на него законом, вынесения отдельного определения не требуется.

В настоящем случае ответчик является лицом, ответственным за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Поскольку ответчик, как лицом ответственным за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности должника, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника электронной базы данных бухгалтерского учета за три года до введения конкурсного производства и электронный ключ к действующей программе налоговой отчетности ООО «СТРОЙ-СВЯЗЬ 33» удаление бухгалтерской базы сервис 1С произошло по его вине.

Кроме того, руководитель ответчика является дипломированным специалистом в области бухгалтерского и налогового права, который заведомо знал о том, что по истечению 45 дней после прекращения договора все бухгалтерские базы согласно внутреннему регламенту сервис 1С подлежат удалению.

Однако, не предпринял попытки исполнить свои обязательства по предоставлению электронной базы данных бухгалтерского учета за три года до введения конкурсного производства и электронный ключ к действующей программе налоговой отчетности ООО «СТРОЙ-СВЯЗЬ 33».

Факт несения убытков подтверждено материалами дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" убытки в размере 310 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               А.Н. Петрухина