АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30234/2021

г. Краснодар

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-30234/2021, установил следующее. 

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – общественная организация) обратилась в арбитражный суд к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление имущественных отношений) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 489 рублей 20 копеек.

Иск основан на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-539/2018 установлен общий размер переплаты ФИО1 (арендатора земельного участка по договору от 19.03.2010 № 4000001888), составивший 4 899 766 рублей 26 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-20085/2018 с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации города-курорта Геленджик (далее – администрация) в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» взыскано 2 999 766 рублей неосновательного обогащения из договора от 19.03.2010 № 4000001888. Поскольку неосновательное обогащение не возвращено, между ФИО1 и общественной организацией 01.06.2021 заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору аренды с 30.10.2017 по день фактического возврата долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, иск удовлетворен. С муниципального образования город-курорт Геленджик в лице управления имущественных отношений в пользу общественной организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 999 766 рублей, за период с 30.10.2017 по 16.06.2021 в размере 698 489 рублей 20 копеек.

Суды установили, что по результатам аукциона администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили долгосрочный (на 49 лет) договор от 19.03.2010 № 4000001888 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 для размещения многоквартирного дома. По условиям договора размер ежегодной арендной платы по договору составляет 413 400 рублей, которая вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. За период с 01.01.2014 по 25.08.2015 ФИО1 произвела арендные платежи на общую сумму 5 175 тыс. рублей. По договору перенайма от 29.03.2015 № 03/1 ФИО1 (прежний арендатор) передала ООО «НестерТВ» (новый арендатор) права и обязанности по договору от 19.03.2010 № 4000001888. Согласно пункту 4.1 договора перенайма в случае обнаружения переплаты за период действия договора аренды до момента подписания договора перенайма прежнему арендатору настоящим договором передается от нового арендатора право требования взыскания с администрации (арендодателя) переплаты арендных платежей. О состоявшемся перенайме ФИО1 уведомила администрацию письмом от 07.09.2015. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 по делу № 33а-3235/16 удовлетворен иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 в размере его рыночной стоимости, равной 109 081 269 рублям по состоянию на 08.10.2009. В связи с перерасчетом кадастровой стоимости, ФИО1 направила 31.10.2017 в администрацию заявление о возврате переплаты по договору, которое оставлено без ответа. Судебными актами по делу № А32-539/2018 установлен общий размер переплаты ФИО1 по договору от 19.03.2010 № 4000001888, составивший 4 899 766 рублей 26 копеек. По договору цессии от 01.05.2018 ФИО1 уступила Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» права (требования) к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в размере 2 999 766 рублей, уплаченных во исполнение договора аренды от 19.03.2010 № 4000001888. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-20085/2018 с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» взыскано 2 999 766 рублей неосновательного обогащения. Поскольку неосновательное обогащение не возвращено, между ФИО1 и общественной организацией 01.06.2021 заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору аренды с 30.10.2017 по день фактического возврата долга. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общественной организации в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 382, 384, 288, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Судебные инстанции признали общественную организацию надлежащим истцом по заявленному требованию, право которой основано на договоре цессии. Факт наличия неосновательного обогащения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение для данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Расчет процентов, подготовленный истцом, проверен судебными инстанциями, он признан арифметическим и методологически правильным. Довод управления имущественных отношений о произведенном в рамках дела № А32-20085/2018 процессуальном правопреемстве взыскателя на ФИО2, что исключает удовлетворение иска общественной организации, судебными инстанциями отклонен. Определением от 29.10.2021 суд произвел замену взыскателя (Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета») в порядке процессуального правопреемства на ФИО2. Таким образом, ФИО2 в рамках дела № А32-20085/2018 приобрел права требования только в отношении сумы долга в размере 2 999 766 рублей. Не принят судами первой и апелляционной инстанций и довод о том, что ответчик лишен возможности добровольно исполнить судебный акт по правилам бюджетного законодательства в связи с непоступлением исполнительного листа. Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Данная норма регулирует особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям. Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Установленный нормой статьи 242.2 Бюджетного кодекса порядок исполнения судебных актов за счет бюджета, не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Управление имущественных отношений обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на нормы бюджетного законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и мотивирована следующим. Органы местного самоуправления не несут ответственность за неисполнение общественной организацией обязанности по реализации права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения не выдавался и в порядке, установленном нормами Бюджетного кодекса, не предъявлялся. В этой связи истец не может требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Управление имущественных отношений не являлось стороной спора по делу № А32-20085/2018, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть предъявлено к ответчику. Судам надлежало установить, обеспечивается ли в рассматриваемом случае баланс интересов сторон, не нарушаются ли при неправомерно заявленном общественной организацией исковом заявлении баланс частных и публичных интересов.                   

От общественной организации отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили долгосрочный (на 49 лет) договор от 19.03.2010 № 4000001888 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 для размещения многоквартирного дома. По условиям договора размер ежегодной арендной платы по договору составляет 413 400 рублей, которая вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. 

За период с 01.01.2014 по 25.08.2015 ФИО1 произвела арендные платежи на общую сумму 5 175 тыс. рублей. 

По договору перенайма от 29.03.2015 № 03/1 ФИО1 (прежний арендатор) передала ООО «НестерТВ» (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888. Согласно пункту 4.1 договора перенайма в случае обнаружения переплаты за период действия договора аренды до момента подписания договора перенайма прежнему арендатору настоящим договором передается от нового арендатора право требования взыскания с администрации (арендодателя) переплаты арендных платежей. О состоявшемся перенайме ФИО1 уведомила администрацию письмом от 07.09.2015. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 по делу № 33а-3235/16 удовлетворен иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 в размере его рыночной стоимости, равной 109 081 269 рублям по состоянию на 08.10.2009. 

В связи с перерасчетом кадастровой стоимости, ФИО1 направила 31.10.2017 в администрацию заявление о возврате переплаты по договору, которое оставлено без ответа. 

Судебными актами по делу № А32-539/2018 установлен общий размер переплаты ФИО1 (арендатора земельного участка по договору от 19.03.2010 № 4000001888), составивший 4 899 766 рублей 26 копеек. 

По договору цессии от 01.05.2018 ФИО1 уступила Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» права (требования) к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в размере 2 999 766 рублей, уплаченных во исполнение договора аренды от 19.03.2010 № 4000001888. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-20085/2018 с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» взыскано 2 999 766 рублей неосновательного обогащения. 

Между ФИО1 и общественной организацией 01.06.2021 заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору аренды с 30.10.2017 по день фактического возврата долга. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общественной организации в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что общественная организация является надлежащим истцом по заявленному требованию. Факт наличия неосновательного обогащения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Подготовленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, которыми признан арифметически и методологически правильным. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общественной организации. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод об отсутствии оснований для взыскания в пользу общественной организации процентов по статье 395 Гражданского кодекса со ссылкой на нормы бюджетного законодательства управление имущественных отношений заявляло в судах первой и апелляционной инстанций. Данный довод проверен и мотивированно отклонен судебными инстанциями. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса). Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. 

Довод кассационной жалобы управления имущественных отношений о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, подлежит отклонению судом округа. Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 25.09.2020 № 291 утверждено Положение об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в соответствии с которым ответчик является функциональным органом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (пункт 1.1). Управление имущественных отношений обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Геленджик в области имущественных и земельных отношений (пункт 2.1.5). Данный орган осуществляет администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов местного бюджета, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (пункт 2.1.8). Управление имущественных отношений проводит работу по взысканию задолженности по договорам аренды и неосновательного обогащения с юридических и физических лиц за фактическое пользование муниципальным имуществом, в том числе земельными участками (пункты 3.1.12, 3.1.13). Следовательно, управление имущественных отношений является надлежащим ответчиком по требованию, заявленному истцом. 

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Управление имущественных отношений (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-30234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

                                                                                                                                Т.Н. Драбо