АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5830/2022

02 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи  Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

на решение от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А24-1272/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 021,36 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу                     с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ООО «НПО «Спецпроектмонтаж», ответчик)                           о взыскании 2 021,36 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,              в удовлетворении иска отказано.

УМВД России по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что в нарушение пункта 4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004  (далее - МДС 81-35.2004) в обоснование начальной максимальной цены контракта принят расчет с учетом НДС 20 %, однако ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» работает по упрощенной системе налогообложения. При заключении контракта и определении цены заказчик не располагал сведениями об упрощенной системе налогообложения ответчика. Оплата 20 % НДС в составе цены нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  31.10.2019 между УМВД России по Камчатскому краю (заказчик) и ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 181 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ремонтного бокса, расположенного по адресу:                      

<

...> а, в соответствии                                 с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение                 № 3) в установленный договором срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора 120 491 руб. без НДС. Заказчик обязан уменьшить (снизить) цену договора на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ; стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования на объект; стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования; стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов; стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, ТБО, вывоза оборудования с территории (площадки) объекта; уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, порядка и условий, установленных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ и договором.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы, и иных условий исполнения договора (пункт 2.4 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику, о чем сторонами без возражений и замечаний подписан акт от 12.11.2019 № 2 на общую сумму 120 491 руб. Работы оплачены полностью.

В ходе документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности управления, проведенной КРУ МВД России 13.08.2021, установлено, что в нарушение пункта 4 МДС 81-35.2004 при обосновании начальной (максимальной) цены контракта от 10.02.2021 № 13 принят сметный расчет с учетом НДС 20 %, тогда как ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Полагая, что в результате определения цены работ с учетом НДС                   на стороне подрядчика возникла необоснованная переплата, УМВД России по Камчатскому краю направило подрядчику претензию от 31.08.2021                          № 8/15-882 о возврате денежных средств в сумме 2 021,36 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УМВД России по Камчатскому краю с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                                    (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711              ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Предъявив требование о взыскании переплаты по контракту, истец оспаривает правильность определения договорной цены при его заключении в части включения суммы НДС 20 %,.Полагает, что сумма уплаченного в составе цены НДС .составляет неосновательное обогащение подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,   по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что цена договора является твердой не включает НДС (пункт 2.1 договора), работы оплачены на сумму, установленную в пункте 2.1 договора без НДС,                в акте о приемке работ от 12.11.2019 № 2 и в счете на оплату от 11.09.2019  № 2 сумма НДС не выделена, платежное поручение от 18.11.2019 № 803970 не содержит сведений о включении НДС, претензий относительно выполненных и принятых по договору работ заказчиком не заявлено.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по доводам жалобы.

Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, указанной             в контракте, вне зависимости от применения системы налогообложения                   у подрядчика. Установленная в контракте цена работ обязывает заказчика оплатить контракт в данном размере при надлежащем его исполнении. При этом определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ возложено на заказчика. Применение подрядчиком специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС. Заказчик обязан оплатить по согласованной цене выполненные подрядчиком работы.

Доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А24-1272/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                         Н.Ю. Мельникова