/

Дело № А11-2705/2018

23 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 07.06.2018 по делу №А11-2705/2018, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис» (ОГРН 1133328006228, ИНН 3328493539) к обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус»                            (ОГРН 1043301807625, ИНН 3327332433) о взыскании 337 378 руб. 46 коп., и по встречному требованию общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» (ОГРН 1043301807625, ИНН 3327332433) к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис» (ОГРН 1133328006228,               ИНН 3328493539) об обязании исполнить обязательства, представить товарные накладные на поставленный товар,

при участии:

от   ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» – Виноградовой В.А. по доверенности л.д. 116-117;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис» - Баймашева Ш.Р.по доверенности от 02.02.2018 сроком действия 31.12.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис» (далее – ООО «Фриз-Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее –                         ООО «Амбитус», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2015 № 2015/11/24-01 в сумме 290 434 руб. 35 коп., неустойки за период с 08.09.2017 по 27.02.2018 в сумме 46 944 руб. 11 коп., а также неустойки, начисленной с 28.02.2018 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 454, 506, 516, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных работ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Амбитус»  обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании исполнить принятые обязательства и представить товарные накладные на поставленный товар.

Исковые требования основаны на нормах статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по  поставке товара в адрес покупателя.

Решением от 07.06.2018  Арбитражный суд  Владимирской области  исковые требования ООО «Фриз-Сервис» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что накладные и акты подписаны неуполномоченным лицом, а товары и услуги не поставлялись и не оказывались. 

Отмечает, что доверенность на имя Макаровой А.В., которой подписаны накладные и акты, отозвана.

Обращает внимание, что 03.10.2017 был издан приказ об аннулировании подписи и печати, проставленных на актах выполненных работ ООО «Фриз-Сервис», счетах-фактурах и товарных накладных за период 10.05.2017 по 21.08.2018.

Указывает, что спорные работы и товары поставлялись иными лицами, не истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным  и обоснованным, отметил, что от имени ответчика товарные накладные и  акт выполненных работ подписан заместителем генерального  директора Макаровой А.В.; товары и работы приняты в полном объеме и без замечаний;  Макарова А.В. являлась уполномоченным представителем ответчика на принятие товаров и paбот  на основании выданной ей доверенности от 16.06.2018 №28; доказательств извещения Макаровой А.В., а также истца  об обмене указанной доверенности ответчиком не представлено, а значит, спорные документы были подписаны уполномоченным лицом.

Пояснил, что с претензиями по качеству товаров и выполненных работ ответчик к истцу не обращался, имеющаяся в материалах дела претензия от 17.01.2018 в адрес истца не направлялась.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО «Фриз-Сервис» (поставщик) и ООО «Амбитус» (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование согласно «Спецификации» (далее по тексту - «товар»), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях и/или товарных накладных, заявках, счетах на оплату) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить поставляемый товар на условиях предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 3-х дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в спецификации, соответствующего приложения к настоящему договору.

В случае  если поставщик поставил товар без его предоплаты, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 10 (десяти) дней с момента его поставки (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.3 договора право собственности на товар и риски утраты и повреждения товара переходит к покупателю с момента поставки.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента подписания покупателем товарной накладной, акта приема-передачи либо товарно-транспортной накладной на передачу товара.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной, акта приема-передачи либо товарно-транспортной накладной. В случае если товарная накладная, акт приема-передачи либо товарно-транспортная накладная, подписанная покупателем, не возвращается поставщику в течение 3 (трех) дней с даты выставления, документ считается принятым покупателем (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству и по внешним недостаткам производится покупателем в момент поставки, а по скрытым недостаткам качеству приемка товара производится в течение 3 (трех) дней с даты поставки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указало ООО «Фриз-Сервис», во исполнение условий спорного договора поставило ООО «Амбитус» товары на общую сумму 288 354 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым товар покупателем принят без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству поставленного товара.

ООО «Амбитус» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично. По данным истца, задолженность покупателя составляет 288 354 руб. 35 коп.

Также ООО «Фриз-Сервис» выполнило работы по ремонту холодильного оборудования на сумму 2080 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 29.09.2017 № 404, от 27.10.2017 № 441, подписанными ООО «Амбитус» без претензий по объему и качеству выполненных работ. Принятые работы ООО «Амбитус» не оплатило.

ООО «Фриз-Сервис» в адрес заказчика направлена претензия от 10.01.2017 №ФС-2018/12/26-01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Амбитус» обязательства по оплате товара и выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения ООО «Фриз-Сервис» в арбитражный суд с иском.

ООО «Амбитус» указало, что товары, указанные в договоре поставки, покупателю не поступили в связи с чем покупатель просит обязать поставщика исполнить принятые спорным договором обязательства в полном объеме и надлежащего качества, представить товарные накладные на поставленные товары.

В претензии от 17.01.2018 ООО «Амбитус» предложило                               ООО «Фриз-Сервис» исполнить обязательства по договору поставки оборудования от 24.11.2015 № 2015/11/24-01  надлежащим образом, указав на то, что товары в адрес покупателя не поступили, и представить товарные накладные на поставленные товары. Претензия оставлены без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком по встречному исковому заявлению требований о поставке товара в адрес покупателя и представлении товарных накладных на поставленные товары послужило основанием для обращения ООО «Амбитус» в суд со встречным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара ООО «Фриз-Сервис» в ООО «Амбитус», и оказания услуг подтверждены материалами дела, в частности договором, товарными накладными, актами выполненных работ от 27.10.2017 № 441, от 29.09.2017 № 404.

Учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, доказательств  оплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Встречные требования ООО «Амбитус» о понуждении выполнить обязательства по договору и представить товарные накладные на поставленные товары, верно оставлены без удовлетворения Арбитражным судом Владимирской области на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, поставщик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, товар принят представителем заказчика без замечаний к качеству, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора со стороны поставщика покупателем не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих довод ответчика об отзыве доверенности от 16.06.2016 №28, выданной на имя заместителя директора Макаровой А.В., и уведомлении об этом истца, заявителем не представлено. Подписав акт выполненных работ от 09.10.2017 №417, ответчик выразил согласие со стоимостью выполненных работ. Более того, указанные документы заверены печатью ответчика. При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных актах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в спорный период в материалы дела не представлено. Действия по приемке работ касаются внутренней организации деятельности ответчика, и не должны влечь для истца негативные последствия. Таким образом, в данном случае в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях Макаровой А.В. на приемку работ и услуг в рамках спорного договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что  даже если принять во внимание довод ответчика о подписании акта неуполномоченным на то лицом, то в любом случае оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от их подписания. Ссылка стороны на выполнение данных работ и поставку товаров иным лицом не исключает при наличии представленных истцом доказательств факта выполнения (поставки) ООО «Фриз-Сервис» спорных работ (товаров). 

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке, а также в ходе разбирательства по делу, также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 07.06.2018  по делу № А11-2705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова