ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-48147/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-262643/22

«16» августа 2023 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» августа 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-262643/22

по иску АО «ТВЭЛ-СТРОЙ»

к ООО «Энергосервис»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 10.05.2023

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» обратилась к ООО «Энергосервис» о взыскании неустойки в размере 967 754 руб. 27 коп., неустойки за период с 18.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по завершению работ, из расчета 0,1% за каждый день просрочки начисленных на сумму невыполненных работ по договору №24-24042/21/054-дсп от 26.05.2021г.

Решением суда от 30.05.2023г. взысканы с ООО «Энергосервис» в пользу АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» 967 754 руб. 27 коп. неустойки, неустойка за период с 18.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по завершению работ, из расчета 0,1% за каждый день просрочки начисленных на сумму невыполненных работ и 22 355 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Энергосервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор, подписанный истцом, поступил ответчику за три дня до окончания срока выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021г. между АО «ТВЭЛ-СТРОИ» (подрядчик) и ООО «Энергосервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.05.2021 №24-24042/21/054-дсп, в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными силами за свой риск, по заданию подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №7 к Договору) и утвержденной технической документацией выполнить модернизацию в помещениях №№ 102, 103 и зданиях центральной заводской лаборатории на объекте АО «ПО ЭХЗ», расположенном по адресу: 

<

...>, Промплощадка №1 и передать их подрядчику.

В соответствии с п.3.1 договора и графиком производства работ (Приложение №3 к договору), срок окончания работ - 11.06.2021г. Указанные сроки выполнения работ по договору не изменялись. При этом, Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п.3.1 договора).

Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к договору) стоимость работ по договору определена в размере 3 071 959 руб. 42 коп.

В соответствии с п.6.2 договора, субподрядчик предоставляет подрядчику не позднее 13 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам в отчетный период, счета и счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных указанных документов.

В соответствии с п.6.4 договора, оплата подрядчиком выполненных работ производится на основании подписанных актов и справок по форме КС-2 и КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 10 дней после поступления денежных средств от Заказчика за выполненный объем работ на расчетный счет Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Субподрядчик выполнил часть работ по договору на сумму 1 104 979 руб. 20 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2021 №006-130/1, от 09.03.2022 №006-130/1, от 25.03.2022 №259-266, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.08.2021 №1, от 09.03.2021г. №2, от 25.03.2022 №3.

Подрядчик оплатил выполненную субподрядчиком часть работ по договору, что подтверждается платежными поручениями: от 27.08.2021 №4754, от 21.03.2022 № 1571, от 02.09.2021 № 4819, от 26.04.2022 № 2238 на общую сумму 1 038 680 руб. 44 коп.

На сумму 66 298 руб. 76 коп. стороны произвели зачет взаимных требований, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 11.08.2021 № 08БП-59, от 25.03.2022 № 08БП-16.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы Подрядчику с оформлением акта приемки-сдачи полностью выполненных работ.

Условиями договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в текущем уровне цен за каждый календарный день просрочки. При этом стоимость невыполненных работ в текущем уровне цен, на которую начисляется неустойка, рассчитывается в порядке, установленном п. 4.2 договора, по состоянию надень окончания срока выполнения работ, установленного п. 3.1 договора.

Истец начислил пени за нарушение сроков выполнения работ, размер которых составил 967.754 руб. 27 коп. из расчета за период с 12.06.2021 по 17.10.2022, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что невыполнение части работ по договору было обусловлено несвоевременным предоставлением рабочей документации, отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» письмами от 01.07.2021 № 24-03-01/816, от 27.01.2022 №24-03-01/110, от 28.01.2022 № 24-0301/117, от 28.01.2022 № 24-03-02дсп/2 направило рабочую документацию ответчику в полном объеме.

Направление рабочей документации по частям связано с технологической особенностью работы вентиляционного оборудования: невозможно одновременное выполнение работы на спаренных приточных установках, последовательность выполнения работ связана с технологической особенностью функционирования действующего производства и обусловлена непрерывным поддержанием микроклимата в цехе, для обеспечения безаварийной работы оборудования.

Направление рабочей документации ответчику по частям в срок с 01.07.2021 до 28.01.2022 не освобождает ответчика от обязанности выполнить работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение №7 к договору), а поскольку до настоящего времени работы по договору ответчиком в полном объеме так и не были выполнены, это не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 14.2 договора.

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» письмом от 14.03.2022 №24-03-01/390 уведомило ответчика о неисполнении договорных обязательств по договору и просило ускорить выполнение работ.

Ответчик письмом от 18.03.2022 №22/01-05-03/177 сообщил о том, что в связи низкой рентабельностью работ по договору отсутствует финансовая возможность закупить материалы и просил его расторгнуть; письмом от 05.04.2022 №22/01-05-03/228 просил в связи с тяжелой финансовой ситуацией и увеличением стоимости материалов расторгнуть договоры (в том числе договор субподряда от 26.05.2021 № 24-24042/21/054-дсп).

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» письмом от 13.05.2022 №12-07-01/359 сообщило об отсутствии оснований для расторжения договоров, заключенных с ООО «Энергосервис» и просило исполнить обязательства в полном объеме.

В письме от 19.05.2022 №22/01-05-03/297 ответчик просил расторгнуть договоры (в том числе договор субподряда от 26.05.2021 24-24042/21/054-дсп) по соглашению сторон, при этом ответчик не указывает на фактическое приостановление работ по договору в связи с непредставлением рабочей документации истцом, ссылка на ст.719 ГК РФ в письме отсутствует, таким образом, вопреки доводам ответчика данное письмо не является фактическим приостановлением работ по Договору.

Кроме того, письмо от 19.05.2022 № 22/01-05-03/297 было направлено истцу практически через четыре месяца после предоставления ответчику рабочей документации по договору в полном объеме, доказательств наличия каких-либо препятствий для выполнения работ в полном объеме по договору, ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст.716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки по договору в период моратория признан судом первой инстанции несостоятельным.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 статьи 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В абзаце десятом п.1 ст.63 Закона о банкротстве установлен мораторий на начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указал суд в решении, из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением именно денежных обязательств и обязательных платежей. В случае, если обязательство носит неденежный характер, введение моратория не приостанавливает начисление за его неисполнение или ненадлежащее исполнение санкций.

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного, а натурального обязательства, а именно за нарушение срока выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, довод ответчика о том, что часть работ не была выполнена в связи с тем, что Договор субподряда, подписанный со стороны истца, ответчик получил за три дня до окончания работы, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Дата фактической передачи истцом ответчику Договора субподряда позже даты его подписания никак не влияет на дату заключения договора, а связана лишь с организационными процедурами подписания и передачи Договора субподряда, так как заключение договора осуществлено в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», путем проведения открытого одноэтапного запроса предложений (Протокол рассмотрения и подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме №210426/0595/184-1 от 14.05.2021) (преамбула Договора субподряда). О данных обстоятельствах ответчику известно, так как межу истцом и ответчиком заключено 13 договоров на выполнение работ (письма ответчика от 05.04.2022г., от 19.05.2022г.).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что часть работ не была выполнена в связи с непредставлением рабочей документации, не подтвержден надлежащим образом и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Истец передал ответчику в соответствии с условиями Договора проектно-сметную документацию в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Подрядчик обязуется передать Субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора в одном экземпляре техническую документацию, рабочие чертежи, проектно-сметную документацию в объеме и в составе, необходимом для выполнения работ по договору, со штампом Заказчика «К производству работ».

Данный пункт Договора коррелируется с пунктом 5.3.3 Договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязан разработать, согласовать с Подрядчиком и утвердить Проект производства работ на производимые по Договору работы.

Ответчик приступил к работам, частично их выполнил, что невозможно без согласованной Субподрядчиком технической документации «в производство работ» (п. 5.3.2 Договора) и утвержденного Субподрядчиком Проекта производства работ.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям     оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» письмами от 01.07.2021 № 24-03-01/816, от 27.01.2022 № 24-03-01/110, от 28.01.2022 № 24-0301/117, от 28.01.2022 № 24-03-02дсп/2 также направило рабочую документацию ответчику в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, направление рабочей документации по частям связано с технологической особенностью работы вентиляционного оборудования: невозможно одновременное выполнение работы на спаренных приточных установках, последовательность выполнения работ связана с технологической особенностью функционирования действующего производства и обусловлена непрерывным поддержанием микроклимата в цехе, для обеспечения безаварийной работы оборудования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление рабочей документации ответчику по частям в срок с 01.07.2021 до 28.01.2022 не освобождает ответчика от обязанности выполнить работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к Договору), а поскольку до настоящего времени работы по Договору Ответчиком в полном объеме так и не были выполнены, это не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 14.2 Договора.

Довод ответчика о том, что он письмом от 19.05.2022 № 22/01-05-03/297 уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по Договору, тем самым уведомив об отказе от Договора субподряда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в письме от 19.05.2022 № 22/01-05-03/297 ответчик просил расторгнуть договоры (в том числе договор субподряда от 26.05.2021 № 24-24042/21/054-дсп) по соглашению сторон, при этом ответчик не указывал на фактическое приостановление работ по Договору в связи с непредставлением рабочей документации истцом, а также не указывал на отказ от Договора субподряда, ссылка на ст. 719 ГК РФ в письме отсутствует. Таким образом, вопреки доводам ответчика, данное письмо не является ни фактическим приостановлением работ по Договору, ни отказом от Договора.

При этом, письмо от 19.05.2022 № 22/01-05-03/297 было направлено истцу практически через четыре месяца после предоставления ответчику рабочей документации по Договору в полном объеме, доказательств наличия каких-либо препятствий для выполнения работ в полном объеме по Договору, ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, ответчик фактически признает достаточность документации для выполнения работ по Договору субподряда и утверждает, что продолжает выполнять работы по спорному Договору. Так, ответчик направил в адрес истца претензию от 16.05.2023 г. об оплате выполненных работ по Договору субподряда на основании КС-2 и КС-3 от 13.03.23 и предъявил иск в суд (Дело № А40-136964/23), тем самым указывая о продолжении выполнения им работ по Договору.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика об ответственности за просрочку выполнения работ.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497.

Не усматривая оснований для применения моратория, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного, а натурального обязательства, а именно за нарушение срока выполнения работ по договору.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те мущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Позиция о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Такой подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Выводы о том, что мораторий распространяется на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 и от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

В связи с действием моратория, установленного Постановлением № 497, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил расчет неустойки за период с 12.06.2021г. по 17.10.2022г., исключив из указанного периода период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

Согласно данному расчету размер неустойки составляет 607 796 руб. 88 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2021г. по 17.10.2022г. в размере 607 796 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-262643/22 изменить в части взыскания 967 754 руб. 27 коп. неустойки и 22 355 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» 607 796 руб. 88 коп. неустойки, 14 040 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период с 12.06.2021г. по 17.10.2022г. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.