РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188479/22-27-1304

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ"(394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ ПРОСПЕКТ, 38, ОГРН: 1023601582916, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 3650001455, КПП: 366601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИСТОЛЬ" (121087, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕГОВОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5А, КОРПУС 1, ЭТ 10 КОМ 2 ОФ 8, ОГРН: 1207700447129, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: 7730260460, КПП: 773001001)

об обязании выполнить гарантийные работы

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИСТОЛЬ" (далее – ответчик), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде безвозмездного устранения следующих недостатков товара, принятого АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» от ООО «Бристоль» по договору поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021:

Наименование товара

Обнаруженные недостатки

диван SOF-04 угловой 2400x2100 W 900 Н 900

• обивка изделий рвется по шву

диван SOF-04.2 угловой 2100x2400 W 900 Н 900

• обивка изделий рвется по шву

полукресло CHR-01 570x640x830

• габариты изделий не совпадают с указанными в договоре, опорные ножки конструкции повреждены

полукресло CHR-03 570x600x760

•       габариты изделий не совпадают с указанными в договоре,

•       деформация металлических ножек опорной конструкции на уровне сварных изделий.

•       неровности (бугры) наполнителя мягких элементов соединений изделий,

•       отсутствие функционирующих ревизионных отверстий,

•       расползание материала локотников изделий на уровне соединительного шва за счёт натяжения превышающего прочность материала,

•       на локотниках изделий нет симметрии по швам и рисунку,

•       расстояние между локотниками изделий менее минимально установленного для комфортного использования

полукресло CHR-03 570x600x760

•       деформация металлических ножек опорной конструкции на уровне сварных соединений,

•       нарушение клеевых соединений ленты велькро,

•       выступающие саморезы в мягких элементах локотников изделий,

•       отсутствие на локотниках изделий функционирующих ревизионных отверстий

полукресло CHR-05 600x590x860

•       габариты изделий не совпадают с указанными в договоре,

•       повреждения опорных ножек конструкций,

•       отсутствие функционирующих ревизионных отверстий,

• перекосы деталей конструкции, отсутствие симметрии конфигурации

полукресло CHR-05 600x590x860

•     габариты изделий не совпадают с указанными в договоре.

•     повреждения опорных ножек конструкций,

•     отсутствие функционирующих ревизионных отверстий,

перекосы деталей конструкции, отсутствие симметрии конфигурации

стул CHR-04

•     нарушение клеевых соединений деревянных и декоративных (ротанг) деталей изделий,

•     несоответствующие методы крепления

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (покупатель) и ООО «Бристоль» заключен договор поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021.

Согласно условиям договора поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021: 1. ООО «Бристоль» обязался в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет ООО предоплаты, указанной в п. 4 спецификации от 12.05.2021 (приложение №1 к договору поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021), поставить АО указанный спецификации товар, не позднее 21.07.2021 поставить АО указанный в спецификации от 24.05.2021 (приложение №2 к договору поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021) товар

АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» обязался:  оплатить товар в порядке и сроки, указанные в п. 4 спецификации от 12.05.2021 (приложение №1 к договору поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021); оплатить товар в порядке и сроки, указанные в п. 4 спецификации от 24.05.2021 (приложение №2 к договору поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021) товар.

АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» в установленном порядке и оговоренные сроки исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями №398 от 14.05.2021, №448 от 28.05.2021, №814 от 06.09.2021, №946 от 07.10.2021 и № 1020 от 27.10.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021 ООО «Бристоль» гарантирует качество и надежность поставляемого товара; качество и комплектность товара должны соответствовать РОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров.

Однако товар был поставлен со следующими недостатками.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021 на товар установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев от даты приемки товара АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ».

Товар был принят АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» в следующие даты: диван SOF-04 угловой 2400x2100 W 900 И 900 - 20.09.2021, диван SOF-04.2 угловой 2100x2400 W 900 Н 900  - 20.09.2021, полукресло CHR-01 570x640x830 - 19.10.2021, 29.10.2021, нолукресло CHR-03 570x600x760 (ткань 01112 bitmap white blue) - 29.10.2021, полукресло CHR-03 570x600x760 (ткань jab jockey9-2124-020) - 01.10.2021, 10.11.2021, нолукресло CHR-05 600x590x860 (ткань fabricut damien 01, кант Fabricut bandon linen) -01.10.2021, полукресло CHR-05 600x590x860 (ткань sunbrell, chartres grey, cha2j191 140-  01.10.2021,  стул CHR-04 - 02.09.2021.

22.03.2022 АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» направило ООО «Бристоль» претензию от 21.03.2022 исх.№66 с требованием в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии направить уполномоченного представителя ООО «Бристоль» для обследования товара, в котором выявлены недостатки, и определения вариантов устранения недостатков товара.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2. ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи  и  потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает Поставщик, пока им не доказано обратное.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 03 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" Рутковской Татьяне Ростиславовне.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли товар, изготовленный ООО «Бристоль» в рамках договора поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021 (диван SOF-04.1 угловой 2100x2100 W 900 Н 900, полукресло CHR-01 570x640x830, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-05 600x590x860, полукресло CHR-05 600x590x860. стул CHR-04) дефекты?

2. Каков характер происхождения дефектов, выявленных в товаре, изготовленном ООО «Бристоль» в рамках договора поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021 (диван SOF-04.1 угловой 2100x2100 W 900 Н 900, полукресло CHR-01 570x640x830, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-05 600x590x860, полукресло CHR-05 600x590x860, стул CHR-04)-производственный или эксплуатационный?

3. Являются ли дефекты, выявленные в товаре, изготовленном ООО «Бристоль» в рамках договора поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021 (диван SOF-04.1 угловой 2100x2100 W 900 H 900, полукресло CHR-01 570x640x830, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-05 600x590x860, полукресло CHR-05 600x590x860. стул CHR-04), устранимыми или неустранимыми?

17 апреля 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 31 марта 2023 года № 0102-23, в соответствии с которым  ответ на первый вопрос следующий.

Товар, изготовленный ООО «Бристоль» в рамках договора поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021 - диван SOF-04.1 угловой 2100x2100 W 900 Н 900, - каких-либо видимых недостатков (дефектов) производственного характера не имеет.

Товар, изготовленный ООО «Бристоль» в рамках договора поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021 (полукресло CHR-01 570x640x830, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-05 600x590x860, полукресло CHR-05 600x590x860, стул CHR-04) имеет следующие недостатки (дефекты):

полукресло CHR-01 570x640x830:            

-  габариты изделий (530x600x500) не совпадают с указанными в спецификации к ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ №4/04-30/21 от 12 мая 2021 года; нарушение требований ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия;

- повреждения опорных ножек конструкций - несоответствие прочности их крепления массе и конструкции изделия, а также прилагаемой переменно-динамической нагрузке в процессе эксплуатации, с учетом массы эксплуатантов, нарушение требований ГОСТом 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, п.5.3 Требования к материалам и комплектующим изделиям;

полукресло CHR-03 570x600x760:

- деформация металлических ножек опорной конструкции на уровне сварных соединений - несоответствие толщины и прочности металла к прилагаемой переменно-динамической нагрузке в процессе эксплуатации, с учетом массы эксплуатантов, нарушение требований ГОСТом 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, п.5.3 Требования к материалам и комплектующим изделиям;

- нарушения клеевых соединений ленты велькро, - несоответствие метода крепления функциональной нагрузке - конструктивное нарушение;

- выступающие саморезы в мягких элементах локотников изделий, - технологическое нарушение;

- отсутствие на локотниках функционирующих ревизионных отверстий, нарушение требований ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия.5.2.14;

полукресло CHR-03 570x600x760:

- габариты изделий (500x460x780) не совпадают с указанными в спецификации к ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ №4/04-30/21 от 12 мая 2021 года, нарушение требований ГОСТа 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия;

- деформация металлических ножек опорной конструкции на уровне сварных соединений - несоответствие толщины и прочности металла к прилагаемой переменно-динамической нагрузке в процессе эксплуатации, с учетом массы эксплуатантов, нарушение требований ГОСТом 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, п.5.3 Требования к материалам и комплектующим изделиям;

- неровности (бугры) наполнителя мягких элементов, нарушение требований ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия п.5.2.7

- отсутствие функционирующих ревизионных отверстий, нарушение требований ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия.5.2.14;

- расползание материала локотников на уровне соединительного шва, за счет натяжения превышающего прочность материала - технологическое нарушение;

- на локотниках нет симметрии по швам и рисунку, нарушения требований ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия п.5.2.7

- расстояние между локотниками -330-360 мм, для комфортного использования должно быть не менее 460 мм (ГОСТ 17524.2-93 Мебель для предприятий общественного питания. Функциональные размеры мебели для сидения);

полукресло CHR-05 600x590x860:

- габариты изделий (690x500x850) не совпадают с указанными в спецификации к ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ №4/04-30/21 от 12 мая 2021 года, нарушение требований ГОСТа 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия;

- повреждения опорных ножек конструкций - несоответствие прочности их крепления массе и конструкции изделия, а также прилагаемой переменно-динамической нагрузке в процессе эксплуатации, с учетом массы эксплуатантов, нарушение требований ГОСТом 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, п.5.3 Требования к материалам и комплектующим изделиям;

- отсутствие функционирующих ревизионных отверстий, нарушение требований ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия п. 5.2.14

- перекосы деталей конструкции, отсутствие симметрии конфигурации, нарушения требований ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия п.5.2.7

стул CHR-04:

- нарушения клеевых соединений деревянных и декоративных (ротанг) деталей изделий, несоответствующие методы крепления.

Ответ на второй вопрос. Выявленные в товаре, изготовленном ООО «Бристоль» в рамках договора поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021 (полукресло CHR-01 570x640x830, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-05 600x590x860, полукресло CHR-05 600x590x860, стул CHR-04) недостатки (дефекты) относятся к категории - скрытые значительные производственные недостатки, выявленных в ходе эксплуатации.

Ответ на третий вопрос. Выявленные в товаре, изготовленном ООО «Бристоль» в рамках договора поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021 (полукресло CHR-01 570x640x830, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-03 570x600x760, полукресло CHR-05 600x590x860, полукресло CHR-05 600x590x860, _ стул CHR-04) скрытые значительные производственные недостатки, являются устранимыми.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение экспертизы отклоняется судом, поскольку данное исследование было проведено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанная рецензия не может быть принята судом в качестве основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что товар Ответчиком был поставлен Истцу с недостатками, которые согласно экспертному заключению являются устранимыми, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИСТОЛЬ" (121087, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕГОВОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5А, КОРПУС 1, ЭТ 10 КОМ 2 ОФ 8, ОГРН: 1207700447129, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: 7730260460, КПП: 773001001), выполнить гарантийные обязательства в виде безвозмездного устранения следующих недостатков товара, принятого АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» от ООО «Бристоль» по договору поставки №4/04-30/21 от 12.05.2021:

Наименование товара

Обнаруженные недостатки

диван SOF-04 угловой 2400x2100 W 900 Н 900

• обивка изделий рвется по шву

диван SOF-04.2 угловой 2100x2400 W 900 Н 900

• обивка изделий рвется по шву

полукресло CHR-01 570x640x830

• габариты изделий не совпадают с указанными в договоре, опорные ножки конструкции повреждены

полукресло CHR-03 570x600x760

•       габариты изделий не совпадают с указанными в договоре,

•       деформация металлических ножек опорной конструкции на уровне сварных изделий.

•       неровности (бугры) наполнителя мягких элементов соединений изделий,

•       отсутствие функционирующих ревизионных отверстий,

•       расползание материала локотников изделий на уровне соединительного шва за счёт натяжения превышающего прочность материала,

•       на локотниках изделий нет симметрии по швам и рисунку,

•       расстояние между локотниками изделий менее минимально установленного для комфортного использования

полукресло CHR-03 570x600x760

•       деформация металлических ножек опорной конструкции на уровне сварных соединений,

•       нарушение клеевых соединений ленты велькро,

•       выступающие саморезы в мягких элементах локотников изделий,

•       отсутствие на локотниках изделий функционирующих ревизионных отверстий

полукресло CHR-05 600x590x860

•       габариты изделий не совпадают с указанными в договоре,

•       повреждения опорных ножек конструкций,

•       отсутствие функционирующих ревизионных отверстий,

• перекосы деталей конструкции, отсутствие симметрии конфигурации

полукресло CHR-05 600x590x860

•     габариты изделий не совпадают с указанными в договоре.

•     повреждения опорных ножек конструкций,

•     отсутствие функционирующих ревизионных отверстий,

перекосы деталей конструкции, отсутствие симметрии конфигурации

стул CHR-04

•     нарушение клеевых соединений деревянных и декоративных (ротанг) деталей изделий,

•     несоответствующие методы крепления

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИСТОЛЬ" (121087, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕГОВОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5А, КОРПУС 1, ЭТ 10 КОМ 2 ОФ 8, ОГРН: 1207700447129, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: 7730260460, КПП: 773001001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ"(394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ ПРОСПЕКТ, 38, ОГРН: 1023601582916, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 3650001455, КПП: 366601001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

В.И. Крикунова