ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-103424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей   Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании

 ООО "Маруся Бевереджис рус" - ФИО1 по дов. от 07.11.2022 по  31.12.2023.

от АО "Итикульский спиртзавод" - ФИО1 по дов. от 23.11.2021 по 23.11.2024,

от к/у ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово" ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Маруся Бевереджис Рус", АО «Иткульский спиртзавод»

на определение от 30.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками банковских операций по

перечислению денежных средств в сумме 178 431 393,44 руб. со счета ООО

"УК Кристалл-Лефортово" в пользу АО "Итикульский спиртзавод",

совершенных за период с 14.03.2018 по 07.08.2018,

в рамках дела о банкротстве ООО "УК Кристалл-Лефортово"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово"  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок (перечисление денежных средств ПАО "Ростелеком" (Алтайский филиал) на сумму 14 657,74 руб. и перечислений денежных средств в пользу АО "Итикульский спиртзавод" на сумму 178 431 393,44 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений).

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 178 431 393,44 руб. со счета ООО "УК Кристалл-Лефортово" в пользу АО "Итикульский спиртзавод", совершенные за период с 14.03.2018 по 07.08.2018, в остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с судебными актами, ООО "Маруся Бевереджис рус", АО "Итикульский спиртзавод" обратились с кассационными жалобами с обжалованием в части в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против кассационных жалоб возражал, представители заявителей настаивали на доводах обеих кассационных жалоб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных  жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителями кассационных жалоб приведены доводы относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая сделки по перечислению недействительными, суды установили, что на момент совершения спорных платежей должник уже принял на себя денежные обязательства на общую сумму более 2 млрд. руб., не исполненные до настоящего времени и включенные в реестр кредиторов должника, сделка совершена между фактически аффилированными лицами.

Учитывая указанное, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "УК Кристалл-Лефортово" в период совершения спорных платежей.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также может считаться установленной.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях   причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, противоречива, поскольку, с одной стороны ответчик считает, что благодаря спорным платежам произошло сокращение количества потенциальных кредиторов, с другой, ссылается на то, что участия в исполнении указанных сделок не принимал.

Что касается второй части позиции ответчика, то он не ссылается на материалы дела, которые подтверждали бы, что со стороны ответчика были предприняты какие-либо меры по возврату полученных от должника денежных средств.

Довод кассационной жалобы  ООО «Маруся Бевереджис рус» о том, что спорные сделки совершены до приобретения им 100% акций ответчика не свидетельствуют о том, что сделки признаны судами недействительными необоснованно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных  жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом,  переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить  достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не  вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в определении или постановлении, либо  были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции,  приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы у АО «Иткульский спиртзавод» определением от 17.10.2022 запрошены  доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Требование суда АО «Иткульский спиртзавод» не исполнены, в связи с чем в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Иткульский спиртзавод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-103424/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Иткульский спиртзавод»  в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         Е.А. Зверева 

Судьи         В.Я. Голобородько 

В.Л. Перунова