924/2020-7222(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-70699/2019

Дело № А40-22266/17

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 года  по делу № А40-22266/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,  

о признании недействительными 

Договора последующей ипотеки (залога недвижимости) oт 29.04.2016 № 2/16 и Договора  последующей ипотеки oт 18.11.2015 № 2/15, заключённых между ООО «Лесной остров» и  

Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк»,  

об отказе ООО РИКБ «Ринвестбанк» в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО «Авиадедал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Авиадедал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  от к/у ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 11.04.2018,  

ФИО3 по дов. от 11.04.2018,  к/у ЗАО «Авиадедал» - ФИО4 по решению АСгМ от 20.11.2017,  

от ООО «ЮК «ФОРУМ» - ФИО5 по приказу № 2 от 19.08.2011, ФИО6 по дов. от 25.02.2018, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40- 22266/2017 Закрытое акционерное общество «Авиадедал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО «Авиадедал»  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) -  член САУ «Возрождение» - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>,  515).  

Сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано в номере 220 от 25 ноября 2017 г. 

21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк» (далее -  ООО РИКБ «Ринвестбанк») в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере  

1 265 122 728 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного  залогом недвижимого имущества должника (с учетом уточнений, принятые судом в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05 февраля 2019 года, заявление ООО РИКБ «Ринвестбанк» удовлетворено частично.  Признано обоснованным требование ООО РИКБ «Ринвестбанк» к ЗАО «Авиадедал» в  размере 419 055 000 руб. и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 23.04.2019 определение  Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-22266/17  отменены в части определения порядка удовлетворения требований кредитора ООО РИКБ  «Ринвестбанк» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в  котором просил признать недействительным Договор последующей ипотеки (залога  недвижимости) oт 29.04.2016 № 2/16, заключённый между Обществом с ограниченной  ответственностью «Лесной остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Региональным инвестиционным коммерческим банком «Ринвестбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), признать недействительным Договор последующей ипотеки oт  18.11.2015 № 2/15, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью  «Лесной остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Региональным  инвестиционным коммерческим банком «Ринвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), взыскать с заинтересованных лиц в пользу ЗАО «Авиадедал» уплаченную  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Определением от 04 апреля 2019 года суд прекратил производство по заявлению в  порядке абз. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением Девятого Арбитражного  Апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-22266/17, оставленным в силе  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 года,  указанное определение отменено, дело передано на повторное рассмотрение в Арбитражный  Суд г. Москвы.  

Конкурсный кредитор - ООО «ЮК ФОРУМ» обратился в порядке ст. 61.9 закона о  банкротстве с самостоятельным заявлением о признании ипотеки отсутствующей, в котором  просит признать отсутствующим возникшее на основании заключенных между ООО РИКБ  «Ринвестбанк» и ООО «Лесной остров» Договоров последующей ипотеки (залога  недвижимости) № 2/15 от 18.11.2015 и № 2/16 от 29.04.2016 обременение (ипотеку) в  отношении объектов недвижимого имущества - Объект незавершенного строительства,  площадь застройки 10 355,70 (десять тысяч триста пятьдесят пять целых семь десятых) кв.м.  степень готовности 98% адрес (местонахождение) объекта г. Москва, СЗАО, район Митино,  мкр. 11а, корп. 25, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0002019:5666, и в  отношении Права аренды на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 2900  (две тысячи девятьсот) кв.м. по адресу: г. Москва, Митино, мкр. 11 А, корп. 25, ул.  

Барышиха, вл. 25 кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0002011:215.  

Определением от 16 июля 2019 года для совместного рассмотрения в одно  производство объединены перечисленные обособленные споры:  

по рассмотрению заявления ООО «ЮК ФОРУМ» о признании ипотеки  отсутствующей,  

по рассмотрению заявления ООО «РИКБ РИНВЕСТБАНК» о включении в реестр  требований кредиторов,  

по рассмотрению заявления Конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками договоров ипотеки и последующей ипотеки (залога  недвижимости) № 2/15 от 18.11.2015 и № 2/16 от 29.04.2016.  

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2., 61.8 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», определением от 17.10.2019 года:  

Признал недействительными Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от  29.04.2016 № 2/16 и Договор последующей ипотеки oт 18.11.2015 № 2/15, заключённые  между Обществом с ограниченной ответственностью «Лесной остров» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и Региональным инвестиционным коммерческим банком  «Ринвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Признал отсутствующим возникшее на основании заключенных между ООО РИКБ  «Ринвестбанк» и ООО «Лесной остров» Договоров последующей ипотеки (залога  недвижимости) № 2/15 от 18.11.2015 и № 2/16 от 29.04.2016 обременение (ипотеку) в  отношении объектов недвижимого имущества:  

- Объект незавершенного строительства, площадь застройки 10 355.70 (десять тысяч  триста пятьдесят пять целых семь десятых) кв.м., степень готовности 98%, адрес  (местонахождение) объекта г. Москва, СЗАО, район Митино, мкр. 11а, корп. 25, кадастровый  (или условный) номер объекта: 77:08:0002019:5666;  

- Право аренды на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 2900  (две тысячи девятьсот) кв.м. по адресу: г. Москва, Митино, мкр. 11 А, корп. 25, ул.  Барышиха, вл. 25 кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0002011:215,  

Отказал ООО РИКБ «Ринвестбанк» в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО «Авиадедал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

Взыскал с ООО РИКБ «Ринвестбанк» в пользу ЗАО «Авиадедал» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000  (шесть тыс.) рублей.  

Не согласившись с принятым определением, ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице ГК  «АСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его  требования.  

В обоснование своей апелляционной жалобы Банк указывает на необоснованность  применения судом первой инстанции положений п. 3 ст. 70 АПК РФ в части освобождения  других сторон по делу от доказывания обстоятельств, на которые банк ссылался в своём  заявлении в деле № А54-4157/2016 о привлечении лиц, ранее контролировавших  деятельность ООО РИКБ «Ринвестбанк», к субсидиарной ответственности.  

Банк указывает, что при рассмотрении настоящего спора он не признавал доводы  конкурсного управляющего, в протоколе судебного заседания не были сделаны записи о  признании таких обстоятельств.  

По мнению Банка, судом были допущены нарушения, которые привели к принятию  ошибочного решения в отсутствие в деле достаточных доказательств и в условиях  неправомерного освобождения от доказывания других сторон по делу.  

Банк считает, что суд не обосновал, почему считает одинаковыми обстоятельства  сделок (Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) oт 29.04.2016 № 2/16 и  

Договор последующей ипотеки oт 18.11.2015 № 2/15), совершённых с разницей в год и  полтора, а также на чём основан его вывод о том, что Банк, принимая имущество в залог от  ООО «Лесной остров», осознавал цель причинения этой сделкой вреда имущественным  правам кредиторов ЗАО «Авиадедал». а также - кто именно такой вред данной сделкой  причинил и как.  

Банк указывает, что суд не дал самостоятельной оценки качеству заёмщиков, а в  определении лишь процитировал доводы, содержащиеся в отзыве конкурсного  управляющего, в связи с чем необоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом со  стороны Банка в отсутствие достаточных доказательств.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный  управляющий должника и представитель ООО «ЮК «ФОРУМ» возражал против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период  владения недвижимым имуществом, впоследствии возвращенным в конкурсную массу  Должника определением от 16 февраля 2018 года по делу № А40-22266/2017 о признании  сделок недействительными, ООО «ЛЕСНОЙ ОСТРОВ» и ООО РИКБ «Ринвестбанк»  заключили Договоры последующей ипотеки (залога недвижимости) № 2/15 от 18.11.2015 и   № 2/16 от 29.04.2016, по условиям которых, в соответствии с п. 1.5 обоих договоров, ООО  «Лесной Остров» передает в залог ООО РИКБ «Ринвестбанк» следующее имущество:  

1. Объект незавершенного строительства, площадь застройки 10 355,70 (десять  тысяч триста пятьдесят пять целых семь десятых) кв.м., степень готовности 98%, адрес  (местонахождение) объекта г. Москва, СЗАО, район Митино, мкр. 11а, корп. 25, кадастровый  (или условный) номер объекта: 77:08:0002019:5666.  

2. Право аренды на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью  2900 (две тысячи девятьсот) кв.м. по адресу: г. Москва, Митино, мкр. 11 А, корп. 25, ул.  Барышиха, вл. 25 кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0002011:215.  

В соответствии с п. 1.1. Договора залога 1 от 18.11.2015, он заключен в целях  обеспечения исполнения следующих обязательств:  

1. ООО «Гранд-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возникших из  Договора № 0041X15 цессии (уступки прав требования) от 18.11.2015 г., заключенного  между Залогодержателем и Должником № 1, далее - Обязательство № 1;  

Передаваемое обязательство возникло из Договора кредитной линии 0029/Ю-15 от  28-04-2015) на сумму 104 025 751,10 р., заключенного между банком и ООО  «ЕвроТрансГруп» (ИНН 

<

***>).  

2. ООО «Альти Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникших из  Договора № 0029X15 цессии (уступки прав требования) от 18.11.2015 г., заключенного  между Залогодержателем и Должником № 2, далее - Обязательство № 2;  

Передаваемое обязательство возникло из Договора кредитной линии 0030/Ю-15 от  25-05-2015) на сумму 89 801 028,96 рублей, заключенного между банком и ООО  «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>).  

3. ООО «Альянс Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникших из  Договора № 0030М5 цессии (уступки прав требования) от 18.11.2015 г., заключенного между  Залогодержателем и Должником № 3, далее - Обязательство № 3;  

Передаваемое обязательство возникло из Договора кредитной линии 0041/Ю-15 от  01-07-2015) на сумму 93 622 349,30 рублей, заключенного между банком и ООО «Форавто»  (ИНН 7720683441).  

4. ООО «Астрэлла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникших из  Договора № 0037М5 цессии (уступки прав требования) от 18.11.2015 г., заключенного между  Залогодержателем и Должником № 4, далее - Обязательство № 4;  

Передаваемое обязательство возникло из Договора кредитной линии 0037-Ю/15 от  19-06-2015 на сумму 93 622 349,30 рублей, заключенного между банком и ООО «Строймакс»  (ИНН 

<

***>).  

5. ООО «Астрэлла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникших из  Договора № 004045 цессии (уступки прав требования) от 18.11.2015 г., заключенного между  Залогодержателем и Должником № 3, далее - Обязательство № 5;  

Передаваемое обязательство возникло из Договора кредитной линии 0037-Ю/15 от  19-06-2015 на сумму 15 686 975,04 рублей, заключенного между банком и ООО «Строймакс»  (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с п. 1.1. Договора залога 2 от 29.04.2016, он заключен в целях  обеспечения исполнения следующих обязательств:  

1. ООО «СОЮЗ МЕТАЛ МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, далее - Заемщик-1),  возникших из Договора кредитной линии № 0028УЮ-15 от 27.04.2015 и дополнительных  соглашений к нему № 1 от 09.07.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 31.12.2015 и № 4 от  19.02.2016, заключенных между Залогодержателем и Заемщиком-1, далее - Кредитный  договор-1;  

2. ООО «Технолайн» (ОГРН 

<

***>, далее - Заемщик-2), возникших из  Договора кредитной линии № 0088МО-15 от 31.12.2015, заключенного между  Залогодержателем и Заемщиком-2, далее - Кредитный договор-2;  

3. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, далее - Заемщик3), возникших из Договора кредитной линии № 004540-15 от 28.07.2015 и дополнительных  соглашений к нему № 1 от 27.11.2015, № 2 от 29.12.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от  27.01.2016 и № 5 от 15.02.2016, заключенных между Залогодержателем и Заемщиком-3,  далее - Кредитный договор-3;  

4. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, далее - Заемщик3), возникших из Договора кредитной линии № 007240-15 от 18.11.2015 и дополнительного  соглашения к нему № 1 от 31.12.2015, заключенных между Залогодержателем и Заемщиком3, далее - Кредитный договор-4;  

5. ООО «ТОП КИТ» (ОГРН 

<

***>, далее - Заемщик-4), возникших из  Договора кредитной линии № 006140-15 от 05.10.2015 и дополнительных соглашений к нему  без № от 30.10.2015, № 1 от 27.11.2015, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 11.02.2016, заключенных  между Залогодержателем и Заемщиком-4, далее - Кредитный договор-5;  

6. ООО «ТОП КИТ» (ОГРН 

<

***>, далее - Заемщик-4), возникших из  Договора кредитной линии № 001740-16 от 10.02.2016, заключенного между  Залогодержателем и Заемщиком-4, далее - Кредитный договор-6.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Определением от 16 февраля 2018 года по делу № А40-22266/2017 Договор купли- продажи недвижимого имущества БН от 17.12.2014, заключенный между ЗАО «Авиадедал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Лесной Остров» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения имущественного  вреда кредиторам. В удовлетворении требований о признании недействительными сделками  договора последующей ипотеки (залога недвижимости) oт 29.04.2016 № 2/16 и договора  последующей ипотеки oт 18.11.2015 № 2/15, заключённых между Обществом ограниченной  

ответственностью «Лесной остров» и Региональным инвестиционным коммерческим банком  «Ринвестбанк», по заявленным основаниям судом было отказано.  

Указанным определением применены последствия недействительности в виде  возврата спорного имущества в конкурсную массу.  

Реституция, применённая судом, не является полноценной, поскольку в конкурсную  массу вернулось имущество, обремененное залогом в пользу ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК»  по обязательствам третьих лиц. Право залога возникло вследствие заключения ООО «Лесной  Остров» договора ипотеки и последующей ипотеки в период владения недвижимым  имуществом. В случае включения требований ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК», основанных  на праве залога, в реестр требований кредиторов, оставшиеся кредиторы не получат  денежного удовлетворения своих требований.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт правовых  последствий с момента её совершения.  

Из названной нормы следует, что спорное недвижимое имущество принадлежало  Должнику, в том числе и в период с момента государственной регистрации права  собственности в пользу ООО «Лесной Остров» до момента государственной регистрации  перехода права собственности в пользу Должника вследствие признания недействительным  договора купли-продажи.  

Сделки по распоряжению правами, связанными со спорным недвижимым  имуществом, совершенные ООО «Лесной Остров», совершались за счет Должника и могут  быть оспорены в порядке ст. 61.1 по специальным основаниям Закона о банкротстве в деле о  банкротстве ЗАО «Авиадедал».  

Определением от 16.02.2018 г. применительно к договору купли-продажи  недвижимого имущества БН от 17.12.2014, заключенному между ЗАО «Авиадедал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Лесной Остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), установлена совокупность оснований, предусмотренная ст. 61.2 п. 2 закона о  несостоятельности и договор признан недействительным.  

Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) oт 29.04.2016 № 2/16 и  договор последующей ипотеки oт 18.11.2015 № 2/15 в полной мере основаны на признанном  судом недействительном договоре купли-продажи недвижимого имущества БН от  17.12.2014. Поименованные Договоры ипотеки привели к возникновению ничем не  обусловленных обязательств Должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов.  В случае удовлетворения требований ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» о включении его  требований в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, имущественным  интересам остальных кредиторов будет причинён в точности такой же вред, как и  признанной судом недействительной сделкой купли-продажи недвижимого имущества.  

Стороной спорных договоров ипотеки является ООО «Лесной Остров», являвшееся  стороной по оспоренному ранее договору купли-продажи недвижимого имущества.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в  отношении Договоров последующей ипотеки oт 29.04.2016 № 2/16 и № 2/15 от 18.11.2015  цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такого вреда,  поскольку в этом отношении в полной мере применимы выводы, сделанные судом в  Определении от 16 февраля 2018 года.  

При этом доводы Банка о наличии преюдиции, опровергающей вред кредиторам,  установленной в Определении от 22 февраля 2019 года по делу А40-70837/17, судом первой  инстанции отклонен, поскольку в указанном споре проверялось наличие вреда кредиторам  ООО «Лесной Остров», в то время как в настоящем деле доказыванию подлежит вред,  причиненный кредиторам ЗАО «Авиададел».  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая  сторона знала о цели причинения имущественного вреда Кредиторам, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. По смыслу названной нормы, заинтересованность  свидетельствует о тесном взаимодействии сторон договора, об их едином умысле и полной  осведомленности о целях совершаемых хозяйственных операций.  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию заявления ООО  РИКБ «РИНВЕСТБАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих деятельность банка. Среди привлекаемых к ответственности лиц банк  просит привлечь, в том числе, ФИО7, являвшуюся подписантом спорных  договоров последующей ипотеки от имени ООО «Лесной Остров». Конкурсный  управляющий - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  подавший заявление, считает ФИО7 лицом, контролировавшим ранее  деятельность банка.  

В судебном заседании ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» не опроверг факт подачи  такого заявления.  

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, который  считает, что позиция банка, изложенная в заявлении о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности, относительно рассматриваемых в настоящем споре  обстоятельств является признанием этих обстоятельств, что освобождает конкурсного  управляющего от доказывания в соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ вне зависимости от  итогового судебного акта по указанному заявлению Банка.  

По смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, лицо, контролирующее деятельность  Должника, имеет возможность давать указания, обязательные для исполнения, действует с  руководством Должника в рамках единой воли и общих целей. Заинтересованность же,  определяемая ст. 19 закона о банкротстве, является более слабым условием, определяющим  взаимосвязанность и взаимозависимость лиц.  

С учетом этого, признание Банком контроля его деятельности генеральным  директором ООО «Лесной Остров» ФИО7 равносильно признанию  осведомленности банка о цели причинения имущественного вреда кредиторам Должника  заключаемыми сделками в силу презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 в отношении  заинтересованных лиц.  

Доводы Банка о недоказанности конкурсным управляющим указанных  обстоятельств отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем споре достаточно  их признания со стороны ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК».  

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что оценивает, в том числе, и иные  доказательства, свидетельствующие о наличии информированности Банка о целях  причинения вреда кредиторам заключенными договорами ипотеки и злоупотреблении  правом со стороны Банка при их заключении.  

Компаниям ООО «ЕвроТрансГруп» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергомонтаж»  (ИНН 

<

***>), ООО «Форавто» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймакс» (ИНН  

<

***>) ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» выданы кредиты, права требований по которым  были впоследствии переданы по договорам цессии, заключенным одной и той же датой  18.11.2015, компаниям ООО «Гранд-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО  «Альти Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Альянс Торг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Астрэлла» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Непосредственно после того, как право требования к первоначальным заёмщикам  перестало принадлежать Банку, все первоначальные заёмщики были ликвидированы  

посредством реорганизации в форме присоединения к одному и тому же юридическому лицу  - ООО «ВЕРОНА» (ИНН 7728259756). Как следует из Договора присоединения № 1 от 23  ноября 2015, от имени ООО «ФОРА АВТО», ООО «СТРОЙМАКС» и ООО  «ЭНЕРГОМОНТАЖ» договор подписало одно и то же лицо - Круглов Алексей  Александрович.  

Суд первой инстанции указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют об  умышленных действиях ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК», которые были направлены на  выдачу кредитов заведомо неплатежеспособным компаниям и о совершении умышленных  действий по ликвидации первоначальных заёмщиков.  

Также суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о  том, что действия банка по продаже прав требований к первоначальным заемщикам были  изначально лишены экономического смысла. Синхронность заключения договоров цессий от  18 ноября 2015 года, подписания Договора присоединения № 1 от 23 ноября 2015 года,  подписание Договора одним лицом от имени всех компаний свидетельствуют об изначально  имевшемся умысле Банка на выдачу заведомо невозвратных кредитов.  

Помимо этого, ООО «Лесной Остров» как заёмщик банка было отнесено самим  банком к категории организаций, осуществляющих деятельность в интересах собственников  ООО «РИКБ РИНВЕСТБАНК», что отражено в финансовом анализе, проведённом  временной администрацией банка.  

Бывший руководитель ООО «Лесной остров» ФИО7, подписавшая  спорные договоры со стороны ООО «Лесной Остров», является участником ООО РИКБ  «РИНВЕСТБАНК» с 28.04.2016 и имеет долю участия 9,99%.  

В период с 21 сентября 2015 г. по 08 декабря 2015 г. межрегиональной инспекцией  по Центральному Федеральному округу Главной инспекции Центрального Банка Российской  Федерации проводилась плановая тематическая проверка текущей деятельности ООО РИКБ  «Ринвестбанк» (далее Банк). В ходе проведения проверки рабочей группой межрегиональной  инспекцией по Центральному Федеральному округу Главной инспекции Центрального Банка  Российской Федерации выявлены нарушения ООО РИКБ «Ринвестбанк» требований  Положения Банка России № 254-П от 24 марта 2004 г. «О порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности» (далее по тексту - Положение № 254-П) при оценке  кредитных рисков в отношении заемщиков Банка, в связи с чем произведено снижение  категорий заемщиков ООО РИКБ «Ринвестбанк» по предоставленным кредитам, что  повлекло предъявление банку требования о реклассификации ссудной задолженности по  заемщикам в более низкую категорию качества, по отношению к заявленной Банком, с  необходимостью досоздания резервов по ссудам и процентам в процентном соотношении к  ссудной задолженности.  

В п. 5, 5.1 и п. IV на стр. 24 Предписания ЦБ РФ от 28-06-2018, регулятор указал,  что Банк, прикрывая проблемную задолженность заёмщиков ООО «Астрэлла», ООО  «Альтиресурс», ООО «АльянсТорг», ООО «Гранд-Плюс» договором последующей ипотеки,  отнес проблемные займы в категорию обеспеченных обязательств и тем самым снизил  резервы по ссудам, которые предписанием были восстановлены и доначислены.  

Позднее ЦБ РФ направил в правоохранительные органы сообщение о преступлении,  в котором организации, по обязательствам которых ООО «Лесной Остров» передало в залог  имущество, отнесены к категории проблемных.  

Аналогичные выводы содержатся и в финансовом анализе, проведенном временной  администрацией.  

Помимо указанного, в своём заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности банк в качестве оснований указывает, что задолженность компаний ООО  

«Гранд-Плюс» (ИНН 6230044268, ОГРН 1026201102630), ООО «Альти Ресурс» (ИНН  7730143710, ОГРН 1027700221845), ООО «Альянс Торг» (ИНН 6234140580, ОГРН  1156234000955), ООО «Астрэлла» (ИНН 7731630924, ОГРН 1097746402555), ООО «СОЮЗ  МЕТАЛ МАРКЕТ» (ОГРН 1137746829483), ООО «Технолайн» (ОГРН 5077746304202), ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ» (ОГРН 1147746322756), ООО «ТОП КИТ» (ОГРН  1157746000873), ООО «Строймакс» (ИНН 7718971467), ООО «Форавто» (ИНН 7720683441),  ООО «Энергомонтаж» (ИНН 7701385680) (далее – Технические Заёмщики) является  технической.  

По обязательствам этих компаний было передано в обеспечение имущество  Должника на основании оспариваемых договоров ипотеки.  

В качестве признаков, свидетельствующих о заведомой невозвратности выдаваемых  кредитов, Банк указывает следующее:  

- Представители компаний не присутствовали в суде при рассмотрении исковых  требований банка  

- Плохое финансовое положение компаний 

- Неудовлетворительное качество обслуживания долга  - Проведение сомнительных операций по счетам  

- Отсутствие либо незначительный объём операций, указывающих на  осуществление заёмщиками реальной хозяйственной деятельности  

- Расположение по адресам массовой регистрации/отсутствие единоличного  исполнительного органа по адресу регистрации  

- Массовость руководителя/участника - Количество работников, несопоставимое с заявленными видами деятельности 

- Отсутствие в штате бухгалтерского работника Совпадение в одном лице  руководителя и главного бухгалтера  

- Использование заёмщиками одних и тех же контактных данных при подаче  заявлений в ЕГРЮЛ и регистрационных действиях  

- Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений 

- Непредоставление отчетности вы органы статистики  - Отсутствие сведений о деятельности в открытых источниках  

- Отсутствие арбитражных дел с участием заёмщиков  - Фактическая утрата правоспособности  

- Реорганизация в форме присоединения к техническим организациям  - Ненадлежащее формирование кредитных досье  

- Связанность заёмщиков с банком (в том числе по номеру телефона)  

- Общие представители в Судах и другие юридические связи с заёмщиков между  собой.  

Банк признаёт, что вышеуказанные юридические лица на момент предоставления  банком денежных средств не вели хозяйственной деятельности (деятельности, сопоставимой  с объемами кредитования), не имели имущества и доходов, позволявших ими исполнить  обязательства по кредитам, а сами кредиты были, фактически, невозвратными с момента их  предоставления».  

Доказательства, опровергающие признание Банком перечисленных обстоятельств, в  материалы дела не представлены.  

В силу 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной факта освобождает другие стороны  процесса от доказывания.  

Банк как сторона договорных отношений имеет возможность раскрыть и  подтвердить реальный характер операций и их экономическую обоснованность. Кроме этого,  у него не имеется объективных препятствий для представления сведений об истинных  причинах совершения рассматриваемых сделок, либо предоставить сведения, имеющие к  этим вопросам отношение, но полученные в ходе проведения специальных мероприятий в  ходе банкротства банка.  

Отсутствие таких пояснений со стороны банка должно трактоваться судом в пользу  возражающей стороны, поскольку в делах о несостоятельности применяется повышенный  стандарт доказывания. Данная правовая неоднократно сформулирована судами высших  инстанций, например в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779.  

Разумных объяснений и доказательств, раскрывающих экономический смысл  оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.  

Довод ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» о наличии преюдиции добросовестности  Банка при заключении Договоров ипотеки, установленной определением от 16 февраля 2018  года по настоящему делу, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судом, при заключении Договоров ипотеки ООО РИКБ  «Ринвестбанк» действовало добросовестно и разумно, не знало и не могло знать о  возможных признаках недействительности Договора купли-продажи.  

Вместе с тем, в настоящем споре подлежало доказыванию наличие осведомленности  Банка о целях причинения вреда кредиторам заключенными между Банком и ООО «Лесной  Остров» договорами последующей ипотеки.  

Определением от 16 февраля 2018 года по делу А40-22266/2017 такая  осведомленность, либо её отсутствие в отношении спорных договоров ипотеки не  проверялась и не устанавливалась.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал доказанной  осведомленность Банка о целях причинения имущественного вреда кредиторам при  заключении спорных договоров ипотеки.  

Суд пришел к выводу о доказанности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ   № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении Договоров последующей ипотеки  oт 29.04.2016 № 2/16 и № 2/15 от 18.11.2015.  

Также, суд пришел к выводу о значительном отклонении поведения как банка, так и  залогодателя, от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав,  признал доказанным злоупотребление правом со стороны ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» и  ООО «Лесной Остров» при заключении спорных договоров ипотеки.  

Суд также признал действия совершенными во вред иным участникам оборота, в  частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного, требования Конкурсного управляющего о признании  недействительными Договоров последующей ипотеки oт 29.04.2016 № 2/16 и № 2/15 от  18.11.2015 судом были удовлетворены.  

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

Недействительность договоров ипотеки означает отсутствие права залога,  возникшего из этих договоров.  

Следовательно, как указывает суд первой инстанции, признание права залога  отсутствующим в настоящем споре является последствием недействительности договоров, в  связи с чем требования ООО «ЮК Форум» подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы,  которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им  отклонены.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом  первой инстанции п. 3 ст. 70 АПК РФ в отсутствие прямо выраженного в судебном заседании  

признания обстоятельств, на которые ссылался Конкурсный управляющий, и без соблюдения  требования указанной нормы о внесении соответствующей записи в протокол судебного  заседания. Суд первой инстанции применил п. 3 ст. 70 АПК РФ, приняв в качестве признания  обстоятельств правовую позицию, изложенную ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» в заявлении о  привлечении лиц, ранее контролировавших деятельность Банка, к субсидиарной  ответственности.  

Судом первой инстанции в качестве признания Банком обстоятельств принято  заявление ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, ранее контролировавших деятельность Банка, поданное в деле № А54-4157/2016.  

Указанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и приложения к  нему Конкурсным управляющим приобщены к материалам дела в качестве доказательств.  Банк в судебном заседании не опроверг изложенные в заявлении доводы. Заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность  Банка, подписано уполномоченным лицом со стороны Банка, а на ходатайстве о приобщении  данного заявления к материалам дела проставлена подпись Конкурсного управляющего.  Наличие полномочий подписанта заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  Банком не оспаривалось, а само заявление принято к производству определением  Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019, как следует из материалов дела № А54- 4157/2016.  

Определением от 04 сентября 2019 года Арбитражный суд Рязанской области  наложил арест на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в том  числе на имущество ФИО7 (являвшейся ранее руководителем ООО  «Лесной Остров» и подписавшей спорные договоры ипотеки) в пределах суммы  

5 728 535 000 руб. 

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, ранее  контролировавших деятельность Банка, заявитель не просто признавал доводы, на которые  ссылался, а свою позицию подкреплял доказательствами.  

В судебном заседании ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» не опровергло доводы,  которые были им изложены в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не  поставило под сомнение полномочия подписавшего это заявление лица, не заявил о  несоответствии представленных в дело конкурсным управляющим доказательств  документам, которые были поданы Банком в спор о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применен п. 3 ст.  70 АПК РФ (в данном случае по аналогии), а доводы, изложенные и доказываемые Банком в  споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А54-4157/2016, правомерно  расценены как признание Банком таких обстоятельств. Иной подход означал бы наличие у  сторон арбитражного процесса процессуальной возможности неправомерно занимать  противоположные позиции в различных спорах с различным составом участников.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу большой разницы в датах заключения  указанных договоров ипотеки требовался отдельный анализ всех пороков сделок,  несостоятелен, поскольку обоими договорами передавалось в залог одно и то же имущество,  увеличивался лишь размер обеспечиваемого обязательства и расширялся субъектный состав  лиц, по обязательствам которых передавалось в залог имущество. При этом все эти лица  являлись, по признанию самого Банка, заведомо неплатежеспособными.  

Конкурсный управляющий ООО РИКБ «Ринвестбанк» сам признал технический  характер всех обеспечиваемых ипотекой кредитов, указав на это в своём заявлении о  привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно,  пороки обоих спорных договоров ипотеки - общие.  

Также несостоятелен довод Банка о том, что судом первой инстанции не обоснованы  выводы, что, принимая имущество в залог от ООО «Лесной остров», Банк осознавал цель  причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Авиадедал».  Также суд, по мнению Банка, не указал, кто именно такой вред данной сделкой причинил и  как.  

Удовлетворяя требование о признании договоров ипотеки недействительными, суд  первой инстанции применил преюдицию, правомерно определив эквивалентность  причинения вреда и цели причинения вреда совершаемыми сделками кредиторам Должника  этим же обстоятельствам, установленным определением Арбитражного Суда г. Москвы от  16-02-2018 по делу А40-22266/2017. Как было установлено этим судебным актом, ООО  «Лесной Остров» было осведомлено о цели причинения имущественного вреда кредиторам  заключаемым с Должником договором купли-продажи недвижимого имущества БН от 17-12- 2014. Следовательно, в дальнейшем передавая это имущество в залог и тем самым  накладывая обременения на него, ООО «Лесной Остров» продолжало действия по  причинению вреда кредиторам Должника, поскольку наличие залога в пользу третьих лиц на  недвижимое имущество влечёт для кредиторов ЗАО «Авиадедал» такие же последствия, как  и утрата права собственности на имущество Должника, а именно невозможность  удовлетворения своих требований. Суд первой инстанции правомерно установил, что  последующие действия по передаче в залог имущества совершались тем же лицом,  осведомленность которого о цели причинения вреда кредиторам ЗАО «Авиадедал» ранее  была доказана. Следовательно, последующие действия, несущие такой же вред, являются  заведомо умышленными, и в этой части применима преюдиция.  

Осведомленность Банка о целях, как указал суд первой инстанции, презюмируется п.  2 ст. 61.2, ст. 19 Закона о банкротстве, при условии признания Банком того, что ФИО7 являлась контролирующим Банк лицом.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства,  свидетельствующие о наличии пороков сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, сделаны соответствующие выводы о недействительности договоров ипотеки.  

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал самостоятельной  оценки качеству заёмщиков.  

При этом в определении в данной части приведены доводы из заявления самого  Банка о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Требуя привлечь контролирующих лиц (в том числе ФИО7, ранее  являвшуюся руководителем ООО «Лесной Остров») к субсидиарной ответственности, Банк  вменяет указанным лицам в вину совершение виновных деяний, повлекших  неплатежеспособность Банка. К числу таких деяний отнесены, в том числе, действия по  выдаче невозвратных кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам. В число этих  заёмщиков входят, в том числе, и все те, по обязательствам которых спорными сделками  передавалось имущество Должника. Виновность подразумевает изначальную цель  совершения противоправных действий, то есть осознание совершающими действия лицами  противоправности своих деяний на момент их совершения, то есть при заключении, в том  числе спорных, сделок.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о  том, Банк признал, что задолженность компаний ООО «Гранд-Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ООО «Альти Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Альянс Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Астрэлла» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СОЮЗ МЕТАЛ МАРКЕТ» (ОГРН  

<

***>), ООО «Технолайн» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ  АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТОП КИТ» (ОГРН 

<

***>), ООО  «Строймакс» (ИНН 

<

***>), ООО «Форавто» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергомонтаж»  (ИНН 

<

***>) является технической.  

Суд первой инстанции указал, что технический характер задолженности признан  Банком, что освобождает стороны от доказывания.  

Помимо указанных обстоятельств, судом первой инстанции дана, в том числе,  оценка тому, что первоначальные заёмщики были ликвидированы посредством реорганизации  в форме присоединения к одному и тому же юридическому лицу - ООО «ВЕРОНА» (ИНН  

<

***>). Как следует из Договора присоединения № 1 от 23 ноября 2015 года, от имени  ООО «ФОРА АВТО», ООО «СТРОЙМАКС» и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» договор  подписало одно и то же лицо - ФИО8. Судом сделан вывод об  умышленных действиях ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК», которые были направлены на  выдачу кредитов заведомо неплатежеспособным компаниям и о совершении умышленных  действий по ликвидации первоначальных заёмщиков.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует, о том, что Банк принял в  залог имущество Должника по договорам последующей ипотеки (залога недвижимости) oт  29.04.2016 № 2/16 и договора последующей ипотеки oт 18.11.2015 № 2/15 в качестве обеспечения  обязательств технических заёмщиков, осознавая при этом противоправность таких действий,  что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.  

Суд первой инстанции оценил новые доказательства, применил п. 3 ст. 70, п. 2 ст. 69  АПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом  при заключении спорных сделок.  

Довод банка о неправомерности применения ст. 10 ГК РФ без обоснования пороков,  выходящих за предусмотренные п.2 ст. 61.2, так же несостоятелен.  

Применительно к ст. 61.2. Закона о банкротстве ситуация разрешена в Определении  Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013: «По  результатам рассмотрения судами настоящего дела спорные сделки были признаны  недействительными по двум основаниям: по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и как  противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее  сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и  соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)").».  

Обязанность исследования пороков сделки, выходящих за пределы, установленные  специальными нормами законодательства о банкротстве, применима только для целей  предотвращения искусственного преодоления пределов процессуальных сроков оспаривания  сделок, установленных специальными нормами.  

В настоящем споре все сделки совершены в пределах сроков, предусмотренных как  специальными, так и общими нормами, поэтому запретов на применение общегражданских  норм не имеется.  

Кроме того, на необходимость проверки в настоящем споре наличия признаков  злоупотребления правом указал и суд округа в Постановлении от 23 апреля 2019 г.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда  первой инстанции о неприменимости преюдиции в части выводов о добросовестности Банка,  сделанных судом в Определении от 16 февраля 2018 года по настоящему делу.  

Однако суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обстоятельства,  установленные судом ранее, и обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем споре,  различны по своему смыслу и содержанию. Так, суд первой инстанции указал, что  

Определением от 16 февраля 2018 года по делу А40-22266/2017 такая осведомленность либо  её отсутствие в отношении спорных договоров ипотеки не проверялась и не устанавливалась.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной  инстанции указал, что применительно к оценке добросовестности кредитной организации - залогодержателя суд округа отмечает следующее. Вопрос о наличии у обеспечительной  сделки (в настоящем споре - Договора ипотеки) признаков причинения вреда интересам  кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По  соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно  обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих  сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от  28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3)и т.д.).  

Само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о  наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда  совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности  заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя  обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений  подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и  его контрагентов. Кроме того, вывод о злоупотреблении правом преждевременен в связи с  тем, что в этом случае необходимо установить признаки злоупотребления правом как со  стороны залогодержателя, так и залогодателя, а пороки сделок должны выходить за пределы  подозрительности. Данный правовой подход также отражен в Определениях Верховного  суда РФ от 15 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-17611, от 8 апреля 2019 г. № 305-ЭС18-22264.  

Исходя из анализа указанных судебных актов следует, что в приведенных случаях  Верховным Судом РФ были установлены наличие корпоративных либо иных связей между  поручителем (залогодателем) и заемщиком которые фактически объясняли мотивы  совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние  отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими  обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически  закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные  действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими  (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие  неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и  (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и  т.д.).  

Из обстоятельств настоящего дела следует обратное. 

Как следует из материалов настоящего дела, 17 декабря 2014 г. ЗАО «Авиадедал» в  лице директора ФИО9 и ООО «Лесной Остров» в лице  ФИО10 заключили договор купли-продажи недвижимого  имущества. Согласно п. 1.1 поименованного Договора, Продавец продает, а Покупатель  покупает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего Договора следующее  недвижимое имущество (далее именуемое «Объект незавершенного строительства») -  кадастровый (уловный) номер объекта: 77:08:0002019:5666; наименование объекта: объект  незавершенного строительства, степень готовности 98%; назначение объекта: нежилое;  площадь объекта: площадь застройки 10355,7 кв.м.; адрес (местоположение) объекта:  г.Москва, СЗАО, район Митино, мкр. 11а, корп. 25.  

При этом оба руководителя дали пояснения в рамках проводимой проверки  правоохранительными органами, о том что фактически являлись номинальными  руководителями, самостоятельно решений не принимали, действовали не по своей воле,  

выполняли указания третьих лиц.  

Ни ЗАО «Авиадедал», ни ООО «Лесной остров» через своих руководителей не имели  экономической заинтересованности в реализации объекта недвижимости и последующее  использование объекта по прямому назначению в своем усмотрении, а действовали по  указанию иного неустановленного лица.  

Судом первой инстанции были установлены пороки данной сделки как с юридической  стороны, так и экономической нецелесообразности реализации данного актива, в связи с чем  сделка была признана недействительной.  

Данные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются в этой части. 

Предоставляя ликвидное недвижимое имущество в залог Банку, ни ЗАО «Авиадедал»,  ни ООО «Лесной остров» не были связаны с заемщиками, по чьим кредитам было  предоставлено ликвидное обеспечение. Единственным мотивом заключения договоров  ипотеки было придание обеспеченности кредитным обязательствам, по которым ЦБ РФ  были выявлены у залогодержателя нарушения Положения № 254-П.  

В последующем при рассмотрении юридических обстоятельств заключения  оспариваемых договоров ипотеки была установлена фактически заинтересованность  залогодателя к залогодержателю при отсутствии, как было указано выше, иной экономической  взаимосвязи или экономической заинтересованности.  

При этом обстоятельствами и доказательствами подтверждения субъективной  заинтересованности при заключении оспариваемых договоров служат действия самого ООО  РИКБ «РИНВЕСТБАНК», согласно которым последний обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность Банка в  рамках иного дела. Среди привлекаемых к ответственности лиц Банк просил привлечь, в том  числе, ФИО7, являвшуюся подписантом спорных договоров последующей  ипотеки от имени ООО «Лесной Остров».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  

определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 года по делу № А40- 22266/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  В.В. Лапшина  

И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.