АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2545/2017

г. Петропавловск-Камчатский

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа                           (ИНН 

<

***>, 1024101022010)

о признании незаконными и отмене сообщений муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского» о демонтаже и вывозе пяти нестационарных торговых объектов от 23.05.2017, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Озерновская коса, д. 3, 

 

при участии:

от заявителя:

не явились, 

от ответчиков – 

МКУ «Управление благоустройства                г. Петропавловска-Камчатского»:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.11.2016 (сроком на один год),

Администрация ПК ГО:

не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене сообщений муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – МКУ «Управление благоустройства») от 23.05.2017 о демонтаже и вывозе пяти нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Озерновская коса.

ИП ФИО2 и Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания суда извещены надлежащим образом.

Представитель МКУ «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского» возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителя МКУ «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей № 

<

***> и соответственно имеет статус индивидуального предпринимателя.

22.05.2017 года Комиссией, сформированной в порядке пункта 5.3. решения Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от 28.02.2012             № 490-нд «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск - Камчатского городского округа», на основании приказа начальника Контрольного управления администрации Петропавловск – Камчатского городского округа проведено обследование земельного участка (территории), кадастровый квартал 41:01:0010121, расположенного по адресу: 

<

...> коса, д. 3.

В ходе проведенной проверки установлено наличие на территории                        ул. Озерновская коса десяти объектов, не являющихся объектами капитального строительства, без действующих правоустанавливающих документов на размещение данных объектов.

Выявленные нарушения зафиксированы Комиссией в заключении об обследовании земель (земельного участка) № 28 от 22.05.2017.

23.05.2017 материалы рейдовой проверки № 28 направлены МКУ «Управление благоустройства» для проведения мероприятий по освобождению самовольно занятых земельных участков.

 23.05.2017 МКУ «Управление благоустройства» вынесло уведомления в отношении пяти объектов, не являющихся объектами капитального строительства, принадлежащих ИП ФИО2, предложив последнему в течение одного рабочего дня, со дня получения данных уведомлений, освободить земельный участок путем демонтажа и (или) вывоза объектов, не являющихся объектами капитального строительства – киосков (купава) и находящегося в них имущества, либо представить в Учреждение правоустанавливающие документы на земельные участки.

Кроме того, МКУ «Управление благоустройства» размещены сообщения от 23.05.2017 о необходимости освободить в срок до 25.05.2017  земельный участок, кадастровый квартал 41:01:0010121, расположенный по адресу: 

<

...> коса, д.3                          от самовольно размещенных объектов некапитального строительства. 

26.05.2017 МКУ «Управление благоустройства» составило акты № 1/17, 2/17 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Согласно указанным актам самовольно занятый земельный участок освобожден от двух автоприцепов «Купава», в графе «сведения о лице самовольно занявшем земельным участок, самовольно разместившем объект, не являющейся объектом капитального строительства» указан ИП ФИО2 

Указанные автоприцепы «Купава» переданы на ответственное хранение ООО «Щит-К», о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 26.05.2017                     № 1/17, № 2/17.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Изложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемые сообщения МКУ «Управление благоустройства» от 23.05.2017 носят информативный характер и ставят заявителя в известность о необходимости в срок до 25.05.2017 освободить земельный участок от размещенных на нем киосков.

Из материалов дела не следует, что действия МКУ «Управление благоустройства» по направлению оспариваемых сообщений осуществлены в рамках гражданского законодательства или являются реализацией каких-либо властных полномочий. 

Таким образом, оспариваемые сообщения не являются ненормативными правовыми актами, которые можно обжаловать в суде согласно статьям 28, 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Доводы заявителя о нарушении при проведении проверки пунктов 3.6., 4.1 решения Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от 28.02.2012 № 490-нд «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск - Камчатского городского округа» подлежат отклонению, поскольку проверка в отношении предпринимателя не проводилась, соответственно обязанность по составлению акта проверки и направления его предпринимателю у ответчиков не возникла.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель является  собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка по ул. Озерновская коса в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что объекты, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе принадлежащие предпринимателю, размещены в отсутствие действующих правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае, муниципальный земельный контроль на территории городского округа осуществлен в форме обследования территории городского округа посредством организации и проведения рейдовой проверки в соответствии с порядком, установленным решением Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от 28.02.2012 № 490-нд.

Доказательства нарушения данного порядка при проведении проверки в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет                       300 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче заявления в суд предпринимателем уплачена госпошлина в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 557169 от 24.05.2017), денежные средства в размере 14 700 рублей  подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 14 700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      А.А. Копылова