ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79929/2014тр

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.20

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г. 

при участии:  

от заявителя: представителя Нанамарчук   Л.М. (доверенность   от  20.03.2017) 

от должника:  представителя Цветкова А.В. (доверенность от 03.05.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9540/2017)  ЗАО «Инжпетрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-79929/2014/тр.20 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО «Инжпетрострой» о включении требования в размере                73 619 590, 58 руб.  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НеваСтрой»,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инжпетрострой» (далее – ЗАО «Инжпетрострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «НеваСтрой» (далее – должник) требования в сумме 73 619 590,58 руб., из которых 73 229 590,58 руб. – задолженность по оплате давальческих материалов и использованной техники в рамках договоров строительного подряда от 01.11.2012 №36/11-2012; от 24.02.2013 №37/02-2013; от 15.05.2013 №39/05-2013; от 01.07.2013 №41/07-2013; от 19.08.2013 №42/08-2013; от 22.07.2013 №44/07-2013; от 02.09.2013 №47/09-20132; от 15.11.2013 №49/11-2013; от 15.11.2013 №50/11-2013, и 390 000 руб. - неустойка.

	В ходе судебного разбирательства ЗАО «Инжпетрострой» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 39 462 905,80 руб., из которых: 39 267 905,80 руб. - задолженность и 195 000,00 руб. - неустойка (штрафы).

	Определением суда  от 21.03.2017 в удовлетворении заявления  ООО «Инжпетрострой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «НеваСтрой» отказано.

	На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой   ее  податель просит  определение суда  от 21.03.2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт,  включить требования  ООО «Инжпетрострой» в реестр  требований  кредиторов  ООО «Строительная компания «НеваСтрой».

	По мнению заявителя, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель  жалобы указывает, что  согласно приложению №3 к договору  №42/08  от  19.08.2014 генподрядчик  обеспечивает за свой счет  только  «сборный железобетон», который не относиться ни к бетону, ни к арматуре. Заявитель  обращал внимание суда на то, что  согласно  условиям данного договора генподрядчик  не  занимался обеспечением  подрядчика  иными  строительными   материалами (щебень, бетон, арматура), однако  суд первой  инстанции  вопреки  представленному   в материалы дела  договору  разделил  позицию конкурсного  управляющего.

	Податель жалобы считает необоснованной ссылку  суда  первой инстанции на решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2016 по  делу №А56-87798/2014. 

	ООО «Инжпетрострой» полагает, что судом при установлении  правоотношений  сторон  неправильно   не применен пункт  1 статьи 713 ГК РФ, который  носит императивный  характер. Должник, в нарушение  закона,  остаток   материала  не вернул. Следовательно, у заказчика возникло право заявить  о зачете  стоимости невозвращенных материалов  в счет стоимости  подлежащих оплате  работ. Но должник является банкротом и в отношении  него  открыто  конкурсное  производство, следовательно, зачет данных требований в счет каких-либо   обязательств по договору невозможен, в связи с этим кредитор обратился  с заявлением  о включении требований в реестр  требований   кредиторов.  

	 Конкурсный управляющий  ООО «Строительная компания «НеваСтрой»  представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	В судебном   заседании представитель   заявителя  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, поддержал.

	Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения    апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как  следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 ООО «Строительная компания «НеваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович. Сведения об открытии конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015.

	 01.04.2015 ЗАО «Инжпетрострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в сумме 73 619 590,58 руб.	Требование заявителя основано на обязательствах, вытекающих из договоров строительного подряда от 01.11.2012 №36/11-2012; от 24.02.2013 №37/02-2013; от 15.05.2013 №39/05-2013; от 01.07.2013 №41/07-2013; от 19.08.2013 №42/08-2013; от 22.07.2013 №44/07-2013; от 02.09.2013 №47/09-20132; от 15.11.2013 №49/11-2013; от 15.11.2013 №50/11-2013.

	Из содержания предъявленного заявителем требования с учетом уточнений и дополнений к нему следует, что в реестр требований кредиторов заявлены требования о:

- компенсации в связи с перерасходом материала (бетона и арматуры) в сумме 34 968 572,10 руб. по договорам №№36/11-2012, 39/05-2013, 42/08-2013, 50/11-2013;

- возмещении расходов по оплате электроэнергии, башенных кранов, работы крановщиков;

- возмещении расходов на устранение недостатков своими силами в размере 1 450 796,53 руб.;

- уплате штрафов по договору в сумме 195 000,00 руб.

	Конкурсный управляющий возражал против включения указанных требований в реестр, ссылаясь на то, что в рамках дела №А56-87798/2014 установлено, что все авансовые платежи должником отработаны, давальческое сырье использовано полностью при производстве работ. Затраты на стоимость работ строительной техники и затраты на энергоснабжение не подтверждены документально. 

Возражения заявлены конкурсным управляющим по позициям 110, 113, 124, 133, 140, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 155, 157, 161, 162, 165, 166, 168, 169, 170, 172, 173, 177 акта сверки на 02.08.2016 (л.д.1-10 т.6) с указанием на то, что акты не подписаны должником, работы, отраженные в актах, не предусмотрены соответствующими договорами, в актах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать использованную технику, виды работ. 

По договору от 24.02.2013 №37/02-2013 конкурсным управляющим обращено внимание на то обстоятельство, что ни накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, ни отчеты по формам М-29 и М-19, не составлялись. Из накладных невозможно определить, в рамках какого договора осуществлялась передача давальческого сырья. Документы с реквизитами, указанными в акте сверки как подтверждающие задолженность, в материалы дела не представлены.

Представленные кредитором товарные накладные подтверждают передачу должнику бетона в количестве меньшем, нежели требовалось по спорным договорам. По договорам от 15.05.2013 №39/05-2013, от 19.08.2013 №42/08-2013, от 15.11.2013 №50/11-2013 не определен объем подлежащей использованию в рамках договора арматуры. 

В материалы дела не представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, равно как и отчеты по формам М-29 и М-19. В представленных накладных имеется лишь перечень строительных материалов без указания их стоимости, не подтверждены полномочия лиц, совершивших отпуск материалов. Представленные кредитором накладные подтверждают передачу бетона в объеме, менее, чем требовалось по условиям спорных договоров. 

По договорам от 01.07.2013 №41/07-2013, от 02.09.2013 №47/09-2013 не представлен документ, подтверждающий наличие задолженности, отраженной в акте сверки. По договору от 15.11.2013 №49/11-2013 по данным акта сверки задолженность отсутствует. По условиям договора от 15.11.2013 №50/11-2013 компенсации подлежат лишь расходы на электроснабжение и водоснабжение на бытовые нужды и работы башенных кранов в порядке пункта 4.6 договора (для подъема изделий). Допустимых доказательств наличия задолженности по указанному договору в материалы дела не представлено.

	ЗАО «Инжпетрострой» представило дополнения к заявлению о включении в

реестр требований кредиторов, в которых ссылалось на то, что конкурсный управляющий не принял надлежащего участия в сверке расчетов, назначенной судом, представленная конкурсным управляющим таблица не информативна. В позиции конкурсного управляющего не учтены выводы, сделанные в рамках дела №А56-87798/2014. Задолженность Общества подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. Должнику отпущен материал в объемах больших, нежели это требуется по условиям договора, следовательно, должником допущен перерасход бетона. Зачет встречных требований в данном случае невозможен. По условиям заключенных с подрядчиком договоров, при срыве сроков выполнения работ, расходы на электроэнергию, работу башенных кранов подлежат компенсации в полном объеме. Кроме того, у должника имеется обязательство по компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением работ. Отказ конкурсного управляющего от признания штрафов в размере 15 000,00 руб. по договору от 01.07.2013 №41/07-2013 и в размере 70 000,00 руб. по договору от 02.09.2013 №47/09-2013 не имеет объяснения. 

В дополнениях заявитель просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму 39 869 288,32 руб., из которых: 39 674 288,32 руб. - основной долг и 195 000,00 руб. - неустойка.

	  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  отказал ЗАО «Инжпетрострой» во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в связи с  их недоказанностью.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

	В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

	В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В нарушение  положений	  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    ЗАО «Инжпетрострой» не представлены доказательства нарушения должником условий договоров при выполнении работ в виде использования излишнего количества материалов.

	В соответствии  со статей 9 Федерального Закона  от  06.12.2011 №402 –ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

	 В подтверждение  факта  перерасхода  материалов    заявителю (подрядчику) следовало  представить  документы, подтверждающие  объем поставленных материалов  применительно  к  каждому из  договоров, в  том  числе договор на поставку товара, оказания  услуг  или аренды, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей, прейскуранты на товарно-материальные  ценности,  коммерческие  предложения, отчеты  по  форме М-29, документы, подтверждающие  разгрузку  и    погрузку   техники  до строительного    объекта и т.д. 

 Однако такие  документы  в материалы  дела не представлены.  

Кроме  того, заявителем также  не представлены документы, подтверждающие  факт   передачи  материалов, отраженных в накладных, субподрядчику. 

 Представленный заявителем  в материалы дела  расчет  перерасхода материалов  не содержит ссылок на нормативные акты, определяющие расход бетона и арматуры относительно объема выполненных работ, предусмотренных договорами. 

Поскольку  заявителем  факт перерасхода  материалов  не доказан, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника  обязательства по компенсации  в пользу ЗАО «Инжпетрострой»  стоимости бетона или арматуры.

В силу положений статьи 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика

устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу №А56-87798/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (по иску ООО «Строительная компания «НеваСтрой» к ЗАО «Инжпетрострой» о взыскании задолженности по оплате за выполненные  работы)  установлен факт выполнения работ с недостатками по договорам №49/11-2013 и №50/11-2013 на сумму 5 232 334,00 руб. Суды руководствовались выводами эксперта, изложенными в Заключении от 28.01.2016 №2155/12-3, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, сделанными по результатам натурного осмотра объекта. При рассмотрении указанного дела судами также установлено, что  расходы на устранение недостатков в выполненных работах силами третьих лиц кредитором не производилось. На сумму стоимости работ, выполненных с недостатками, была уменьшена сумма, подлежащая уплате по спорным договорам, за выполненные работы.

 Следовательно, как  верно  указал суд  первой инстанции,  подрядчиком уже реализованы права, предоставленные статьей 723 ГК РФ в виде уменьшения стоимости выполненных работ в связи с отступлением от требований к качеству выполняемых работ.

 Кроме  того,  доказательств несения ЗАО «Инжпетрострой» расходов в пользу третьих лиц для целей устранения недостатков в выполненных работах  в материалы дела  не  представлено.

В силу изложенного  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  у должника перед ЗАО «Инжпетрострой»  неисполненных  обязательств в связи  с ненадлежащим качеством выполненных по договорам работ. 

 	Судом первой инстанции  также оставлены без удовлетворения требования заявителя  о возмещении расходов по оплате электроэнергии, башенных кранов, работы крановщиков.

	Согласно условиям договоров электроснабжение объекта строительства на производственные цели, предоставление услуг крановщиков и башенных кранов осуществляется за счет подрядчика, то есть, за счет  ЗАО «Инжпетрострой». Исключение составляют только случаи просрочки в выполнении работ, при этом, компенсация соответствующих расходов, осуществляется именно за период просрочки.

	Однако заявителем не доказан факт осуществления соответствующих расходов после предусмотренных договорами сроков окончания работ,  равно  как и не доказан  факт отнесения возможных  расходов именно на должника, учитывая, что на указанных объектах работы осуществлялись разными субподрядчиками. 

	Доводы ЗАО «Инжпетрострой» о наличии у должника обязательств по уплате штрафов не подтверждены ни первичными документами, ни ссылками на конкретные обстоятельства начисления штрафов и на условия договоров, предусматривающих их начисление, в связи с чем,  правомерно  оставлены  судом  первой инстанции  без удовлетворения. 

	На основании  представленных в материалы  дела доказательств, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО «Инжпетрострой» заявленных требований и правомерно отказал  во включении данных требований  в реестр. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы ЗАО «Инжпетрострой» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2017 по делу №  А56-79929/2014  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова