ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-81019/2024

Дело № А40-144449/24

г. Москва

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олимпситистрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года по делу № А40-144449/24, принятое судьей Поляковой А.Б.,  

по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Олимпситистрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО «Модуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2024, ФИО4 по доверенности от 30.01.2025;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная антимонопольная служба (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (далее – ответчик) о взыскании в федеральный бюджет ущерба, причиненного вследствие нарушения государственного оборонного заказа от 24.05.2018 № 1819187375862554164000000/2018/2-2306 в размере 17.000.000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Модуль».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ФАС России от 08.07.2021 по делу № 34/01/8-6/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа ответчик признан нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о ГОЗ).  

Указанное нарушение выразилось в оплате ответчиком ООО «Модуль» денежных средств в размере 17.000.000 руб. за работы, которые ООО «Модуль» не выполнялись.  

Данные действия повлекли ненадлежащее исполнение договоров, и могли привести к неисполнению государственного контракта, в связи с отвлечением денежных средств по государственному оборонному заказу для оплаты работ по договорам, заключенным между Ответчиком и ООО «Модуль».  

При рассмотрении дела № 34/01/8-6/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа достоверно антимонопольным органом было установлено, что рассматриваемые работы по разработке грунта с перемещением ООО «Модуль» не выполнялись (абз. 3 на стр. 6 решения ФАС России от 08.07.2021 по делу № 34/01/8-6/2021). При этом, авансирование работ и приемка якобы выполненных ООО «Модуль» работ осуществлены.  

Отсутствие оснований для перечисления ответчиком денежных средств ООО «Модуль» подтверждается, в том числе, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2023 по делу № А35-1437/2020.  

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные ответчиком ООО «Модуль», были им получены от АО «ГУОВ» в качестве оплаты по договору от 24.05.2018 № 1819187375862554164000000/2018/2-2306, заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа.  

В свою очередь АО «ГУОВ» получил денежные средства от Минобороны России в качестве оплаты по государственному контракту от 03.05.2018 № 181918737586255416400000, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.  

При этом согласно пункту 5 статьи 3 Закона о ГОЗ финансирование государственного оборонного заказа осуществляется из федерального бюджета.  

Также факт того, денежные средства были выделены Российской Федерацией, для финансирования государственного оборонного заказа установлен Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 03.06.2024 по делу № А35-1437/2020.  

Документального подтверждения расходования данных денежных средств на исполнение государственного оборонного заказа ответчиком в материалы дела № 34/01/86/2021 не представлено.  

Поскольку перечисление ответчиком данных денежных средств ООО «Модуль» привели к нарушению части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ, в размере перечисленных авансов — 17.000.000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о ГОЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.  

Следовательно, стороной государственного контракта и возникающих из него правоотношений является Российская Федерация.  

Пунктом 7 статьи 3 Закона о ГОЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.  

Следовательно, как указывает ФАС России, вследствие нарушения ответчиком части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе им причинен ущерб Российской Федерации в размере перечисленных авансов — 17.000.000 руб.  

Также об этом свидетельствуют выводы, о причинении вреда собственнику денежных средств, сделанные в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 (абз. 4 на стр. 7) и от 03.06.2023 (абз. 4 на стр. 8) по делу № А35-1437/2020.  

При этом, как указывает антимонопольный орган, его решение от 08.07.2021 по делу № 34/01/8-6/2021 в установленный срок нее обжаловано и незаконным в установленном порядке не признано.  

Соответственно ФАС России имеет право на обращение в суд с настоящим иском.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2012 № 907-О/2012 пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, раскрывающий содержание понятия «убытки», пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 на стр. 2).  

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Следовательно, защите в рамках гражданскоправового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, что соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2023 № 50-П/2023 (абз. 2 на стр. 13).  

Таким образом, сумма причиненного государству ущерба подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.  

Подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ предусмотрено, что головному исполнителю, исполнителю выдаются обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также предписания о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.  

Таким образом, законодательство в сфере государственного оборонного заказа предусматривает возмещение головным исполнителем, исполнителем оборонного заказа причиненного Российской Федерации ущерба, возврат дохода, причиненного или полученного им вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, непосредственно в федеральный бюджет.  

В силу ст. 125 ГК РФ, ч. 1 ст. 53 АПК РФ, п.4 ст. 15.1 Закона о ГОЗ, ФАС России обеспечивает защиту публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, в т.ч п.1 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 331, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 и подпункту «д» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.  

Полномочия ФАС России на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа предусмотрены подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ.  

При этом, перечень возможных видов обращений в суд о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в подпункте 5 пункта 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ отсутствует.  

Такой перечень содержится в пункте 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который не является исчерпывающим и содержит, в том числе, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения (подпункт «е»).  

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 331, ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.  

Таким образом, Российская Федерация реализует свое право на возмещение ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе в судебном порядке, через уполномоченный орган — ФАС России.  

Доводы ответчика были рассмотрены судом и отклонены, ввиду следующего. 

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, посягает на публичные интересы.  

Частью 3 статьи 8 Закона о ГОЗ установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.  

Следовательно, нарушение часть 3 статьи 8 Закона о ГОЗ, посягает на публичные интересы.  

В действиях ответчика, выразившихся в оплате работ ООО «Модуль», которые фактически выполнены собственными силами, решением ФАС России от 08.07.2021 по делу № 34/01/8-6/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа установлено нарушение части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.  

Как указано выше, данное решение ФАС России ответчиком и ООО «Модуль» не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано.  

Между тем, нарушение части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ предусматривает административную ответственность по статье 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1.2-2 статьи 28.1 КоАП РФ решение ФАС России от 08.07.2021 по делу № 34/01/8-6/2021 послужило поводом к возбуждению дел №  

34/04/14.55.2-187/2021 и № 34/04/14.55.2-198/2021 об административных правонарушениях в отношении ответчика и генерального директора ответчика по ст. 14.55.2 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения указанных дел ответчик и генеральный директор ответчика признаны виновными и им назначено административное наказание постановлениями по делам № 34/04/14.55.2-187/2021 и № 34/04/14.55.2-198/2021.  

Поскольку вышеуказанные постановления об административных правонарушениях ответчиком и генеральным директором ответчика не оспорены и исполнены, о чем ответчик, в том числе, указывает в своем отзыве (абз. 13 на стр. 2), то указанное свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения своими действиями части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ, следовательно ответчик, в т.ч в своем отзыве, признает, что его действия посягают на публичные интересы.  

В связи с этим, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному оборонному заказу, бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму 17.000.000 руб., суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил, т.к истец доказал размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года по делу № А40-144449/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи: Лялина Т.А. 

Яремчук Л.А.