АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8489/2021

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 04.03.2024

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А29-8489/2021,

 

по заявлению ФИО2 

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд  Республики Коми  определением от 12.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, завершил процедуру реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

Кредитор указывает, что должник в ходе процедуры банкротства не представил доказательства  расходования заемных средств, сведения о банковских счетах, справки об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банках за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании банкротом.

Недобросовестность должника выражена в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, в непринятии мер по поиску работы и официальному трудоустройству. Должник не представил сведения об имуществе, а именно не указал на наличие у него дорогостоящего мобильного телефона, препятствовал  наложению ареста на залоговое имущества (квартиру) и проведению осмотра, не представил сведения о не исполненных обязательствах перед иными кредиторами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании 04.03.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 04.03.2024, объявлялся перерыв до 18.03.2024.

ФИО2 в отзыве заявил возражения относительно доводов, изложенных в жалобе, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд округа поступило ходатайство ФИО4 (дочери ФИО2) о замене должника в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью последнего 20.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленного ходатайства, ФИО2 умер 20.02.2024, то есть после вступления обжалованных судебных актов в законную силу. Заявитель не указывает, что она намерена вступить в права наследования имущества должника, и ссылается только на близкое родство с ним, которое в силу закона не влечет перемену лица в материальном правоотношении, поэтому не является основанием для процессуального правопреемства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность с учетом уточненного заявления в размере 4 778 421 рубля 36 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

По состоянию на 07.09.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования двух кредиторов: ООО «Север-Финанс» (заменено на ФИО1) и Управления ФСИН по Республике Коми на общую сумму 1 590 601 рубль 05 копеек. 

Согласно представленным документам должник не получает пенсию и доход в качестве самозанятого. Движимое и недвижимое имущество должника и его супруги, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено. 

ФИО2 с 12.08.2009 состоит в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между должником и ФИО5 брачный договор не заключался.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждается, что у ФИО5 отсутствует право на какое-либо недвижимое имущество. Из справки Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару от 16.09.2020, следует, что за гражданкой ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы. Из ответа Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) следует, что на ФИО5 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы. По сведениям финансового управляющего, ФИО5 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 12 000 рублей ежемесячно.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, сведений о возможном поступлении должнику денежных средств не имеется. 

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

Действия (бездействие) финансового управляющего кредитором не оспаривались. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1 при завершении процедуры банкротства. 

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ФИО1 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в применении правил об освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства недобросовестного поведения должника при возникновении либо исполнении обязательств перед кредитором ФИО1 не доказаны.

Как установили суды, из договора займа от 30.06.2005, заключенного должником и ООО «Север-Финанс», не следует, что он имеет целевой характер, нераскрытие должником путей расходования не указывает на его недобросовестность.Отсутствие в заявлении сведений о банковских счетах не привело к сокрытию конкурсной массы. Впоследствии информация о счетах должника была получена финансовым управляющим в налоговом органе. Доказательств использования должником банковских карт после введения процедуры реализации имущества должника в материалы дела не представлено, поэтому оснований считать, что должник в процедуре банкротства скрывал доходы либо неправомерно распорядился денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу, судами не установлено.

Сокрытие должником дохода от работы таксистом опровергается материалами дела.

Согласно документам, поступившим в суд от ООО «Яндекс. Такси» последний заказ пользователя сервиса Яндекс.Такси на перевозку пассажиров и багажа легковым такси выполнен должником 07.08.2021, то есть до принятия решения о признании должника банкротом. Доказательств получения должником дохода от работы таксистом после указанной даты в материалы дела не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения требования кредитора               ФИО1 также не подтверждается материалами дела. По приговору Сыктывкарского городского суда по делу № 1-352/11 от 15.08.2011 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как пояснил должник, по состоянию здоровья у него отсутствует возможность трудоустройства. Из выписного эпикриза ФКЛПУБ № 18 от 26.09.2011 следует, что у ФИО2 диагностирован диабет. ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкар» отказал ФИО2 в выдаче удостоверения частного охранника и зарегистрировал последнего в качестве безработного. 

Доказательств получения должником значительного дохода в ООО «Бетоныч» в материалы дела не представлено. Согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль (убыток) ООО «Бетоныч» на 31.12.2015 составила 63 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение договора займа между ООО «Север-Финанс» и должником заключен договор залога квартиры по адресу 

<

...>, принадлежащей ФИО6. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2011 по делу № 2-56/2011 на указанную квартиру обращено взыскание, открыто исполнительное производство от 27.12.2021 № 190216/21/11025-ИП, должником по которому является ФИО6, квартира по указанному адресу в конкурсную массу не включена.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором ФИО7 не раскрывает, каким именно образом указанное обстоятельство нарушило права    ФИО8

Судами установлено, что в период реализации имущества должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

Суд округа считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом округа, так как указанные судебные акты не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергают правильность выводов, содежащихся в  обжалуемых судебных актах.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А29-8489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева