﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22536/2020

17 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11554/2021) Абрамовой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 о замене мер по обеспечению иска по делу № А46-22536/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по заявлению Абрамовой Елены Евгеньевны (ИНН 550406121918) к Студеникину Валерию Евгеньевичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271),

при участии в судебном заседании представителей:  

от Абрамовой Елены Евгеньевны – представитель Кожевникова В.В. по доверенности  от 27.05.2019 сроком действия три года,

Студеникин Валерийй Евгеньевич – лично, предъявлен паспорт,

от акционерного общества «Центр» – представитель Жавнер С.Г. по доверенности  от 03.08.2021 сроком действия три года, диплом от 29.07.1987 № 14224,

установил:

Абрамова Елена Евгеньевна (далее – Абрамова Е.Е., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее – Студеникин В.Е., ответчик), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее - ООО СП ТЦ «Омский», Общество).

Определением от 21.12.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.01.2021.

15.01.2021 Абрамова Е.Е. в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилась с  ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Студеникину В.Е. осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33,335 % уставного капитала Общества от указанной в  ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере              76 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 заявление Абрамовой Е.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату предварительное судебное заседание отложено на 09.03.2021.

09.03.2021 в материалы дела от Студеникина В.Е. поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 09.03.2021 в связи с поступлением в материалы дела отзыва на исковое заявление судебное разбирательство отложено на 27.04.2021.

27.04.2021 в материалы дела от Абрамовой Е.Е. поступили возражения на отзыв Студеникина В.Е.

Протокольным определением от 27.04.2021 судебное заседание отложено на 19.05.2021 в связи с поступлением дополнительных доказательств.

18.05.2021 в материалы дела в электронном виде посредством «Мой Арбитр» от ООО СП ТЦ «Омский» поступило ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, представитель акционерного общества «Центр» (далее – АО «Центр»)  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СП ТЦ «Омский» и АО «Центр», в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2021.

17.06.2021 в суд от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по существу по делу № А46-6203/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 производство по делу № А46-22536/2020 приостановлено до разрешения спора по существу по делу                           № А46-6203/2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 о приостановлении производства по делу отменено, в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на  24.09.2021.   

31.08.2021 Студеникин В.Е. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021, в котором указал, что обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают права ответчика как законного мажоритарного участника ООО «СП ТЦ «Омский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 заявление Студеникина Валерия Евгеньевича о замене одной обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу № А46-22536/2020, на другую удовлетворено. Суд определил: заменить принятую определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 обеспечительную меру в виде запрета Студеникину Валерию Евгеньевичу осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц  доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», в том числе голосовать долей в размере 33,335 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» на общих собраниях участников ООО СП ТЦ «Омский»; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» на обеспечительную меру в виде запрета Студеникину Валерию Евгеньевичу  отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский».

Обеспечительные меры приняты до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А46-22536/2020 по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Студеникина В.Е.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что первоначально избранные обеспечительные меры соразмерны заявленным требования, в то время как замена мер по обеспечению иска  нарушает баланс интереса сторон, учитывая, что фактически  предметом спора является право на долю ООО СП ТЦ «Омский». По мнению подателя жалобы, в отсутствие первоначально избранных обеспечительных мер, действиями Студеникина В.Е. может быть  причинен значительный ущерб ООО СП ТЦ «Омский», поскольку в случае отмены мер Студеникин В.Е. реализуя права участника, статус которого в случае отмены мер станет мажоритарным, осуществляя полномочия в собственных интересах назначит себя в качестве единоличного исполнительного  органа ООО СП ТЦ «Омский», между тем в рамках дела № А46-10195/2020 данное лицо признано виновным в причинении вреда обществу в размере, превышающем 30 млн руб., судебный акт в части отказа во взыскании убытков в размере 39 млн руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  Поэтому до разрешения спора в рамках настоящего дела сохранение status quo сторон возможно только при условии сохранения обеспечительных мер в ранее установленном  размере. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 указанная жалоба прията и назначена к рассмотрению на 02.11.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

Определением от 27.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Абрамовой Е.Е. перенесено на 10.11.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Студеникин В.Е. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества «Центр» просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.     

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 ГК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. 

Обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела. При невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности мер обеспечения, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов участвующих в деле лиц. Так, по ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены или заменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена (замена) принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены (замены) меры обеспечения иска.

 При этом в пункте 10 постановления № 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

 - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А46-16778/2019 о наличии в   ООО «СП ТЦ «Омский» корпоративного конфликта, совершение одной из сторон данного конфликта (Абрамовой Е.Е.) действий по выводу активов ООО «СП ТЦ «Омский» посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу одной из сторон конфликта, заключение и одобрение мирового соглашения в рамках дела А46-16778/2019, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                                           № А46-11022/2018, в рамках которого был восстановлен корпоративный контроль Студеникина В.Е. в ООО «СП ТЦ «Омский», а также хронологию развития корпоративного конфликта между Студеникиным В.Е., с одной стороны, и                          Абрамовой Е.Е. и Студеникиной С.А., с другой, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные действия позволят мажоритарному участнику реализовать права участника.

При разрешении доводов настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание ускоренный характер разрешения заявления об замене одной обеспечительной меры другой -  в соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению   не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой, в силу чего при разрешении  ходатайства  Студеникина В.Е. суд первой инстанции оценивал материалы настоящего дела и  доводы именно данного лица.

Учитывая, что сведениями, указанными Абрамовой Е.Е. в настоящей апелляционной жалобе,  в частности, о недобросовестном поведении обеих сторон корпоративного конфликта (как Абрамовой Е.Е., так и Студеникиным В.Е.), что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, о наличии оснований полагать, что пользуясь правами мажоритарного участника, назначит себя единоличным исполнительным органом, между тем данное лицо  имеет непогашенные убытки перед обществом в существенном размере,  суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, не располагал, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании доводов, заявленных Студеникиным В.Е., а также принимая во внимание позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении  от 10.06.2021 по настоящему делу,   уменьшение объема обеспечительных мер было допустимо.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, в условиях и в процессуальный срок, в которых заявление о замене мер по обеспечению иска подлежало разрешению судом по существу, у суда первой инстанции были достаточные основания для замены обеспечительных мер.

 Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что Абрамова Е.Е. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о принятии иных обеспечительных мер, обосновав их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе доказательствами на которые ссылается истец в настоящей апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены определения от 01.09.2021 о замене мер по обеспечению иска по делу № А46-22536/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 о замене мер по обеспечению иска по делу № А46-22536/2020 (судья А.Е. Колмогорова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11554/2021) Абрамовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова