ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2023

 

Дело № А40-108129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.11.2022 № 42/22-1-5430

от ответчика –  ФИО2, дов. от 01.10.2022

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФГУП «ГУСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.09.2022,

в деле по иску ФГУП "ГВСУ № 4"

к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС"

третье лицо МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 4" (далее – истец, в настоящее время - ФГУП «ГУСС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 29 118 521 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 28 236 253 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 286 руб. 23 коп. за период с 25.02.2022 по 26.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 27.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГУСС» (с учетом положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГУП «ГУСС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимость представления позиции по спору  3 лицом -  Минобороны России, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  непредставление отзыва на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1920187378522554164000000/2019/91/415 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство госпиталя на 150 коек филиала N 3 ФГКУ "425 военный госпиталь" по адресу: 

<

...> (шифр объекта Ц-26/19-42).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 03.09.2019 N 1920187378522554164000000 между Предприятием и Минобороны России (далее - заказчик) (далее - контракт).

В рамках исполнения условий договора, 26.12.2019 генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 28236253 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%, согласно платежному поручению N 6652 от 25.12.2019.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаиморасчетов, со стороны подрядчика работы не предъявлялись.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление.

В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения подрядчика уведомления.

Уведомление может быть направлено любым способом связи по реквизитам, согласованным сторонами в разделе 21 договора.

В случае направления уведомления посредством услуг почтовой связи и неполучения его подрядчиком в течение 3 (тех) рабочих дней, датой получения уведомления считается 3 (третий) рабочий день отделения почтовой связи, следующей за днем поступления отправления в место вручения. Генеральным подрядчиком было составлено уведомление-претензия от 16.02.2022 N исх. 42-418-120 об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.12.2019 N 1920187378522554164000000 в котором требовалось от подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить генподрядчику:

- сформированный акт выполненных работ по инженерным изысканиям;

- проектную документацию;

- журналы учета выполненных работ (форма N КС-ба), Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3;

- подписать акт сверки взаимных расчетов;

- вернуть сумму неотработанного аванса в размере 28236253 руб. 49 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 16.02.2022, что подтверждает ответ на уведомление - претензию от 25.02.2022 N 031-22, в котором подрядчик отказывается исполнить требования генподрядчика.

По состоянию на 26.04.2022 подрядчиком денежные средства истцу не перечислены.

Истец указывает, что, в адрес филиала СУ N 418 Предприятия (

<

...>) поступила на рассмотрение проектная и рабочая документация.

Предприятием 21.04.2022 исх.42-418-297 было принято решение, что представленная документация разработана с нарушениями требований технического задания и законодательства РФ и не может быть согласована и принята для дальнейшей передачи заказчику для направления в Государственную экспертизу МО РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу  N А40-184172/20, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 6 877 437 руб. 31 коп. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела, судами установлено, что генподрядчик не предпринял всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий, влияющих на возможность выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суды сделали обоснованный вывод, что в действиях ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по договору и, соответственно, начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованно и неправомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факты, установленные судебными актами по делу N А40-184172/20, не имеют преюдициального значения, является несостоятельной, поскольку истец по существу пытается оспорить выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы,  судами не допущено.

Суды нижестоящих инстанции, разрешая спор по существу, пришли к законному и обоснованному выводу, что  работы были исполнены Подрядчиком в том объеме, в котором имелась возможность при отсутствии Технических условий, обязанность по передаче которых возложена условиями договора на генерального подрядчика, при этом, истец ведет себя недобросовестно, уклоняясь от исполнения обязательств по договору (не представил ТУ, не принимает до настоящего времени результаты работ, не оплачивает работу в полном объеме).

Вопреки доводам кассационной жалобы в отношении того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору, материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суды правомерно указали, что ООО "Стройстандарт сервис" исполнило взятые на себя обязательства по Договору: произвело Обмерные работы, Инженерные изыскания, разработало Проектную и Рабочую документацию в том объеме, в котором это было возможно.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно запрашивал у Генерального подрядчика Технические условия, также предлагал принять документацию в существующем виде.

Результат работ был передан Подрядчиком Генеральному подрядчику, что подтверждается соответствующими письмами и отчетной документацией: N 420-29 от 14.03.2022, накладной N 1, накладной N 2, актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, N 049-22 от 16.03.2022 с накладной N 496-026481523.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами обоснованно указано, что подрядчик действовал добросовестно и предпринял все зависящие от него действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оспаривал односторонний отказ истца от исполнения договора, с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-108129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.И. Стрельников